АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Наконец, опухолевые клетки перешли в последнюю стадию: их тела сильно удлинились, на них появились жгутики. Вот они — трихомонады

Но иммунные силы здорового организма разрушают клетки паразитов, — успокоила Тамара Яковлевна, — даже если они находятся в последних стадиях — амебовидных и жгутиковых. Видите на фотографиях: рассасываются щупальца и жгутики, растворяются оболочки, размываются хроматиновые зерна.

Но не все паразиты погибают. У некоторых вокруг ядра уплотняется протоплазма — начинается обратный переход в цистоидную, т. е. клеточную, стадию. Выделяя антигены, похожие на человеческие, паразиты спасаются от атаки иммунных сил, которые начинают принимать врагов за своих".

Здесь что ни фраза, то "шедевр" медицины и биологии. Берутся опухолевые клетки животных, человека, помещаются в питательную среду. Опухолевые клетки в питательной среде превращаются в паразитов-трихомонад, и на фотографиях видно, как иммунные силы здорового организма разрушают клетки паразитов. Но не все — часть паразитов спасается от атаки иммунных сил.

Вот это и есть элементарный нонсенс! Откуда в питательной среде появляются иммунные силы здорового организма, способные разрушать клетки паразитов? В питательной среде нет иммунных сил здорового организма! Да и что за силы имеются в виду? Фагоциты, Т- и В-лимфоциты необходимых видов, способные сообща справиться с клетками паразита? От атаки каких конкретно иммунных сил удается спастись части паразитов? Питательная среда — не организм, в ней иммунные силы в принципе отсутствуют.

Самое же загадочное утверждение заключается в превращении в питательной среде опухолевых клеток в трихомонад. На чем основано это утверждение? Как пишет А. Лихтенштейн, по мнению автора, они "очень похожи друг на друга".

"И вот на этом-то весьма шатком основании ниспровергается вся онкология как наука, ее основные положения объявляются противоречащими законам биологии, идеализмом, лысенковщиной и т. д. Эти ярлыки, "убойные" еще несколько лет назад, сегодня уже не работают — они настолько же бессмысленны, насколько и безосновательны" (А. Лихтенштейн, "МГ", 8 мая 1992 г.).

Внешнее сходство клеток еще не дает права говорить о сходстве геномов этих клеток. Здесь мы просто обязаны обратиться к биологии, чтобы не противоречить ее законам. Законы биологии Т. Я. Свищева и поддерживающие ее газеты пока еще не отвергают.

Известно, что в наследственной информации человека содержится 3 млрд пар нуклеотидов ("Наука и жизнь", № 2, 1989, и др.). Биологи уверяют, что генотип человека отличается от генотипа шимпанзе всего на 3 %. Но в эти 3 % вошли: прямохождение, членораздельная речь, функциональное различие конечностей, бесшерстность, форма головы, тип лица, способность к абстрактному мышлению и многое другое. При определенном внешнем сходстве, включая клеточное.

Известный английский журнал "Нейчер" сообщал в 1992 г., что геном (совокупность всех генов) микроскопического "круглого" червя, который сам состоит лишь из 1000 клеток, имеет 100 млн букв генетического кода (для сравнения: геном вируса СПИДа насчитывает 10 тыс. букв, геном человека — 3 млрд).

При делении клеток в организме геном клетки копируется, дополнительно создается второй экземпляр генного аппарата. Двум дочерним клеткам передается по одному его экземпляру. При копировании генома теоретически неизбежно возникают ошибки, которые не удается исправить специальному аппарату, контролирующему правильность копирования и исправляющему большинство ошибок, случающихся при копировании.

В геноме человека 3 млрд нуклеотидов. И если ошибка при копировании генома будет заключаться лишь в неправильном копировании только одного нуклеотида из 3 млрд, причем ошибка всегда будет совершаться одним и тем же способом, то разных ошибок в геноме человека может случиться 3 млрд. Но ошибка возможна в копировании не одного, а двух и более нуклеотидов, причем самых разных из этих 3 млрд.

Каждая такая ошибка ведет к изменению одного из генов. Изменения в каждом гене могут случиться и не единственным способом. Соответственно общее число ошибок, возможных при копировании генома человека в клетках его организма, оказывается фантастически огромным. Возможны неисчислимые миллиарды разных типов ошибок в копировании генома человека!

Каждый вариант ошибки порождает свою ошибочную клетку, и практически каждая из этих ошибочных клеток может дать потомство в виде клона клеток, которые при определенных условиях могут стать раковыми. Как уже говорилось, сама ошибочная клетка не может переродиться в раковую. Следовательно, в организме человека возможны точно такие же неисчислимые миллиарды разных раковых клеток, как и разных типов ошибок в копировании генома в клетках.

Чтобы раз и навсегда прекратить бессмысленный разговор о жгутиках, мы пойдем навстречу Т. Я. Свищевой и положим, что среди многих миллиардов разных типов раковых клеток, возможных в организме человека, могут встретиться раковые клетки с одним жгутиком, с двумя жгутиками, с тремя и т. д.

Все мыслимые и немыслимые внешние формы могут встретиться среди многих миллиардов раковых клеток организма человека. Но у всех этих разных по форме раковых клеток человека будет одинаковое количество нуклеотидов в генном аппарате: у каждой по 3 млрд.

Если в геноме раковой клетки нуклеотидов будет на 3 % меньше, то эта раковая клетка принадлежит шимпанзе, а не человеку. И каждая клетка в потомстве любой раковой клетки человека будет иметь в геноме те же 3 млрд нуклеотидов, из которых один или несколько ошибочны.

Т. Я. Свищева и ее сторонница, заведующая лабораторией микробиологии НИИ акушерства и гинекологии доктор медицинских наук, профессор М. А. Башмакова ("Красный Крест России", № 4, 1994) помещали в этой лаборатории в питательную среду раковые клетки человека. Если это были действительно раковые клетки человека, то каждая из них имела до начала эксперимента по 3 х 10⁹ нуклеотидов в геноме. Ровно столько же их должно быть у каждой из этих раковых клеток или их потомков в конце эксперимента.

При этом, как мы договорились выше, совершенно безразлично, какой внешний вид будет у этих клеток, будут ли у них жгутики и сколько их будет. Но нуклеотидов в геноме каждая из них должна иметь по 3 х 10⁹. Если же в конце эксперимента считавшиеся раковыми клетки будут иметь геном трихомонад, то это может означать только одно: в питательной среде находились вместо раковых клеток человека трихомонады.

Положим, что в конце эксперимента получены клетки со жгутиками, каждая из которых содержит именно 3 х 10⁹ нуклеотидов в геноме, и на вид эти клетки очень похожи на трихомонад. Но при чем здесь трихомонады? В таком случае это те же самые раковые клетки человека, изменившие в ходе эксперимента свою форму! Следовательно, в ходе эксперимента было какое-то дополнительное воздействие на эти клетки, вызвавшее дополнительную их мутацию.

Необходимо понять, что раковую клетку человека от трихомонады отличают не жгутики, и вообще не внешний вид, а количество нуклеотидов в геноме!

"Геномы клетки человека и трихомонады столь же непохожи друг на друга, сколь непохожи друг на друга трихомонада и человек" (А. Лихтенштейн, "МГ", 8 мая 1992 г.).

Сказанное здесь о количестве нуклеотидов в геноме клетки вовсе не означает, что мы собираемся потребовать в качестве доказательства подсчитывать количество нуклеотидов в клеточном генном аппарате. Эта задача пока не по плечу экспериментаторам мирового класса при самом современном оснащении.

Так, специалисты знаменитой Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже в 1992 г. "прочитали» первые 120 тыс. "букв" генома микроскопического "круглого" червя из 100 млн "букв" его генома. Чтение генетического набора обходится весьма дорого (примерно доллар — каждый нуклеотид), скорость чтения примерно 2 х 10⁶ нуклеотидов в год.

Есть сообщение о том, что японская фирма "Сейко" сконструировала автомат, который способен читать геном со скоростью более 3 млн пар нуклеотидов в год ("Наука и жизнь", № 2, 1989).

Итак, мы, естественно, говорим не о прямом подсчете нуклеотидов в геноме клеток в ходе эксперимента. Но существует достаточно простой, доступный и в данном случае не менее убедительный способ доказательства — определение хромосомного набора клеток.

"Клетки, принадлежащие какому-либо определенному виду, имеют свой специфический кариотип — набор хромосом. Клетки человека содержат 23 пары хромосом (с некоторыми отклонениями у патологически измененных клеток) и по этому показателю существенно отличаются от трихомонад (9 пар хромосом). Видовая идентификация клеток, таким образом, особой проблемы не составляет.

В хромосомах клеток содержится генетический материал (ДНК), определяющий у всех живых объектов их структуру и функцию. В тысячах экспериментов, поставленных и в нашей стране, и за рубежом, неопровержимо доказано возникновение опухолевых клеток из нормальных того же вида.

...Злокачественными новообразованиями страдают не только люди, но и все иные представители животного мира — обезьяны, кошки, собаки, рыбы, птицы и даже растения. Любопытно было бы узнать у автора, как обстоит дело с трихомонадами у птиц и растений".

В самом деле, многие живые организмы и растения, страдающие злокачественными новообразованиями, не знают трихомонад! Кроме того, раковые клетки образуются в тканях, так как "клетки многоклеточного организма, в том числе и человека, существуют, как правило, не изолированно (исключение — клетки крови), а образуют специализированные и очень сложно устроенные тканевые структуры... Трихомонады — простейшие одноклеточные и не способны формировать специфические тканевые структуры".

Т. Я. Свищева не понимает, что никакие колонии трихомонад не могут создать тканевой структуры, а именно в тканевых структурах развиваются и длительное время сохраняются злокачественные опухоли.

Вывод прост: Т. Я. Свищева "не знает того, в чем считает себя пророком, даже в объеме школьного курса биологии" (А. Лихтенштейн, "МГ", 8 мая 1992 г.).

Огорчительно, но уровень знаний Т. Я. Свищевой устраивает доктора медицинских наук, профессора М. А. Башмакову, которая "признала верность теории Свищевой и дала положительный отзыв на ее исследования" ("Красный Крест России", № 4, 1994).

Т. Я. Свищева пренебрегла известной фольклорной заповедью, по-своему рекомендующей не выстраивать теорий на внешнем сходстве клеток. Традиционный герой анекдотов ёж поздно обнаружил внешнее сходство половой щетки со своей подругой и философски предостерегал: "Внешность бывает обманчивой".

Газеты огромными тиражами разносят по странам некомпетентные заявления Т. Я. Свищевой о том, что простейшие вызывают в организме человека не только онкологические, но еще и сердечно-сосудистые заболевания. "Я вынуждена утверждать, что обе эти болезни — разные проявления одного и того же инфекционного паразитарного заболевания". Это образец полнейшей медицинской безграмотности.

Или еще: "Победили рак сотни людей, которые освоили метод волевой ликвидации глубокого дыхания, разработанный Константином Павловичем Бутейко". Это еще одна неправда: Т. Я. Свищева не понимает, что метод Бутейко кратчайшим путем ведет к раку!

"Деятельность" Т. Я. Свищевой заставляет вспомнить наукообразную "деятельность" О. Б. Лепешинской, поддержанную высокими инстанциями и отмеченную в свое время присуждением ей высшей премии страны. Тогда речь шла об искусственном создании живой клетки из неорганических материалов. Однако блеф остался всего-навсего блефом.

Были в нашей медицине и "дыхание азотом", и "чудодейственный катрэкс", и другие "чудеса", в прославлении которых участвовали и журналисты, и, к стыду науки, представители научной медицины. Теперь же нашествие безграмотности на медицину приняло катастрофический размах.

До нездорового экстаза доходит М. А. Дмитрук на страницах "Красного Креста России" (№ 4, 1994): "Тамара Свищева... поставила под угрозу научную карьеру чуть ли не всех онкологов мира. Большинство ученых, которым исследователь предлагала сотрудничество, отказались с ней работать, хотя в беседах признавали верность ее идей.

...Но, по законам природы, во время смертельной опасности должны пробудиться защитные силы человечества. Они будут уничтожать этих "агентов влияния" трихомонад среди людей. Пока еще не поздно, такие ученые могут "мутировать" — из вредителей превратиться в спасителей", — пишет М. А. Дмитрук.

Это прямой шантаж: пока еще не поздно, сдавайтесь, ученые, на милость невежд от медицины, журналистики и просто невежд! К тому же М. А. Дмитрук сам себе противоречит: защитные силы часто упоминаемых им динозавров не пробудились во время смертельной опасности, и динозавры вымерли, да еще, по утверждению М. А. Дмитрука, от этих самых трихомонад.

В истории с паразитарной теорией рака Т. Я. Свищевой неизбежно возникают самые простые вопросы. Коль скоро рак у человека вызывается трихомонадами, то у каждого онкологического больного должны обязательно определяться эти самые трихомонады. Но этого нет.

Или и того проще: во время работы в лабораториях НИИ онкологии имени Н. Н. Петрова, имея там поддержку, разве не могла Т. Я. Свищева излечить от рака, если уж его вызывают трихомонады, несколько экспериментальных животных? Да и людей тоже! Ведь это же гарантированно безвредно! И разрешено! Давая больным трихопол или его аналоги, можно освободить организм людей, животных (хотя бы не всех!) от трихомонад, нисколько не вредя этому организму.

По теории Т. Я. Свищевой, рак должен исчезнуть вместе с трихомонадами. Но сделать этого Т. Я. Свищева не могла в принципе! Совсем несложно уничтожить трихомонад в организме человека и животных, но рак при этом остается без изменений. Паразитарные теории к раку никакого отношения не имеют!

Вот и приходится Т. Я. Свищевой прибегать к неправде: "Когда паразитарное заболевание, например рак, переходит в хроническую опухолевую форму, прием лекарств вызывает лишь раздражение простейших. Реакцией на это будет их усиленное размножение. Именно поэтому рак остается неизлечимым заболеванием" ("Собеседник", № 27,1994).

Но ведь простейшие, как известно, тканей не образуют, а именно в тканях берут начало опухоли, превращающиеся затем в раковые. "Собеседник" соревнуется в невежестве с Т. Я. Свищевой: "Работа, которую ведет Тамара Свищева, — это надежда не только на излечение миллионов людей, но и на искоренение самих понятий "рак" и "инфаркт".

Многие годы жизни автор этой книги посвятил исследованию некоторых особо трудных проблем медицины. Не один раз приходилось убеждаться, что целые разделы медицины находятся в кризисном состоянии. Принципиальные ошибки авторитетов медицины в большинстве своем не имеют оправданий. Состояние кардиологии, онкологии во многом теоретически и практически плачевно. Но это не дает оснований для попыток Т. Я. Свищевой дополнительно вредить медицине откровенным невежеством.

Автору этой книги, занимающемуся проблемой действительного искоренения инфаркта миокарда и знающему истинные причины этого заболевания и пути его искоренения, поистине чудовищными представляются измышления Т. Я. Свищевой и "Собеседника" об инфаркте миокарда.

Автор этой книги восстает против принципиальных ошибок медицины. Им противопоставляются научно обоснованные решения тех вопросов, которые медицина трактует ошибочно. Есть, однако, недуг, против которого научная медицина никогда не найдет ни вакцин, ни лекарств, никаких других средств борьбы.

Этот неистребимый человеческий недуг — невежество. Именно его имел в виду А. Лихтенштейн ("МГ", 8 мая 1992 г.), определяя отношение научной медицины к паразитарной теории рака: "Безграмотность не может быть терпима нигде, в медицине особенно".

X. СПАСЕНИЕ ОТ РАКА — В ДВОЙНОЙ ПЕРВИЧНОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ! ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ

Под профилактикой, в строгом смысле слова, понимают совокупность мероприятий для предупреждения заболеваний. Это понятие принято толковать расширенно — как совокупность мероприятий, проводимых с целью предупреждения возникновения и развития заболеваний.

Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения заболевания, называют первичной профилактикой, направленные на предупреждение развития заболевания — вторичной.

Рак оказался настолько коварным и сложным заболеванием, что и в вопросах его профилактики господствуют представления, затрудняющие ее осуществление. О радикальной первичной профилактике злокачественных опухолей говорить вообще некорректно, так как невозможно предотвратить, предупредить их появление, возникновение в организме человека. Практически невозможно оградить организм от влияния всех без исключения внешних канцерогенов, в том числе от солнечных лучей.

Тем более невозможно избежать в организме спонтанных мутаций его собственных клеток при делении.

Первичные злокачественные опухоли, возникшие вследствие перерождения здоровых клеток в опухолевые и размножения их, опухоли, еще не ставшие раковыми, всегда существуют в любом организме в больших количествах.

Поэтому радикальной первичной профилактики злокачественных опухолей в природе нет и быть не может. Такие опухоли всегда были, есть и будут в любом организме, предотвратить их возникновение невозможно.

Но первичная профилактика злокачественных опухолей реально существует; более того, такая профилактика составляет обязательную первую часть двойной профилактики рака. Только двойная профилактика дает возможность ставить вопрос о спасении от рака. Речь идет о внешней стороне двойной первичной профилактики, рака, о борьбе с внешними канцерогенными воздействиями на организм человека.

Является ли борьба с внешними канцерогенными воздействиями на организм человека не только первичной профилактикой злокачественных опухолей, но и первичной профилактикой рака? Несомненно, является. Итак, первая, внешняя часть двойной первичной профилактики рака — это борьба с внешними канцерогенными воздействиями. Этот вопрос подробно рассмотрен в первой книге. Такая первичная профилактика рака не имеет отношения к перерождению злокачественной опухоли в раковую, — действие такой профилактики направлено против перерождения здоровых клеток организма в опухолевые, хотя и не устраняет его полностью.

Внешняя часть двойной первичной профилактики рака в основном правильно понимается в медицине. А. И. Гнатышак (1988): " Первичная профилактика рака. Это направление предусматривает борьбу за сохранение природных ресурсов (вода, почва, воздух) и уменьшение их загрязнения, мероприятия по борьбе с употреблением алкогольных напитков, курением табачных изделий, налаживание оптимального режима питания, отдыха, физической культуры.

Трудно переоценить значение этих мероприятий, так как более половины злокачественных опухолей возникает у людей, злоупотребляющих курением, приемом алкоголя и не придерживающихся правильного режима питания".

О первичной профилактике рака беседует с читателями газеты "Труд" (3 октября 1992 г.) главный онколог Москвы, доктор медицинских наук Е. Ф. Странадко:

"Существует понятие личной первичной профилактики рака. Это означает, что от рака можно и нужно защищаться. Есть мировая статистика — треть злокачественных опухолей зависит от наших нарушений в питании, еще треть — от курения. Это две главные области, где человек может повлиять на то, возникнет ли у него рак.

Есть категории людей, для которых солнечное облучение наиболее опасно. Прежде всего это светловолосые и рыжеволосые люди со светлыми глазами, с веснушками, те, кто плохо загорает, у кого после пребывания на солнце появляются яркие розовые ожоги.

Дата добавления: 2015-02-06 | Просмотры: 771 | Нарушение авторских прав