АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Из истории вопроса

3-й и 4-й энергоблоки Хмельницкой АЭС были заложены соответственно в 1985-м и 1986 году. Строили в основном инфраструктуру и железобетонные конструкции корпусов, в которых позже должны были устанавливать ядерно-энергетические установки (реакторы) и прочее запроектированное оборудование АЭС. Позже, после Чернобыльской катастрофы 1986 года, все работы были прекращены. Незавершенное строительство осталось под открытым небом без консервации. Согласно отчетности еще советских времен, вроде бы подтвержденной и сегодня, физическое состояние готовности 3-го блока оценивается в 75%, 4-го — в 28%. В целом на обоих блоках было освоено около 40% утвержденной сметы, 60% осталось для освоения. Через 19 лет, 21 июля 2005 года, Кабмин Украины издал распоряжение №281-р «О подготовительных мероприятиях по достройке энергоблоков Хмельницкой АЭС». Речь шла прежде всего об обследовании недостроенных конструкций указанных блоков для получения ответа: можно ли их завершать, или же нужно начинать все заново? Также поручалось выбрать тип реакторной установки и выполнить другие подготовительные работы по созданию новых мощностей АЭС.

Распоряжение выполняли ОАО «Киевэнергопроект» — генпроектировщик ХАЭС и другие авторитетные украинские и российские отраслевые организации под патронатом Минтопэнерго Украины и НАЭК «Энергоатом». В 2008-м они официально доложили, что состояние недостроенных блоков в целом удовлетворительное и позволяет их завершить. Потом стали известны предостережения некоторых специалистов и Государственного комитета ядерного регулирования Украины (КЯР) о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций и их несоответствии выбранному типу реакторов. Позже, после принятия соответствующих правительственных решений, против них высказалась коллегия КЯР в постановлении №24 от 12 ноября 2009 года.

Несмотря на предостережения, заключение о возможности завершения строительства легло в основу тендера на выбор типа реакторной установки, проведенного осенью 2008 года. Его организаторы исходили из того, что незавершенные блоки достроят быстрее и намного дешевле, чем строили бы новые. Экономическая логика в этом, конечно, была.

К участию в тендере 2008 года были приглашены: Scoda JS (Чехия), Areva (Франция—Германия), Westinghouse (США—Швеция—Япония), Korea Electric Power Corporation (KEPCO, Южная Корея) и «Атомстройэскпорт» (Российская Федерация). Первые две не отреагировали. Компания Westinghouse сняла свое предложение реактора АР-1000 перед проведением тендера. Корейская компания прошла дистанцию до конца, приобрела пригодившийся ей недавно опыт, когда она выиграла контракт на 20 млрд. долл. на строительство АЭС в ОАЭ на базе четырех реакторов APR-1400. Никто из участников, кроме россиян, обоснованно не соглашался достраивать упомянутые объекты. Результат тендера был известен наперед. Его утвердили постановлением КМУ №118 от 18 февраля 2009 года: для 3-го и 4-го блоков ХАЭС выбрали реактор ВВЭР-1000/В-392Б и фактического генподрядчика — российский «Атомстройэкспорт».

Принятое решение позволило «обойти» Закон Украины «О порядке принятия решений о размещении, проектировании, строительстве ядерных установок и объектов, предназначенных для обращения с радиоактивными отходами, которые имеют общегосударственное значение» от 8 сентября 2005 года №2861-ІV. Согласно этому закону, ядерный объект можно строить только на основании отдельного закона Украины в отношении конкретного объекта. Однако это касается строительства с нуля. Хмельницкие блоки закладывались до появления соответствующего украинского законодательства.

Вопросы без ответов

Решения по ХАЭС на всех этапах принимались, несмотря на предостережения президента Украины и компетентных специалистов.

Во-первых, упомянутые незавершенные конструкции заставляют усомниться в их пригодности для эксплуатации даже в случае их реставрации. Настораживают расхождения в оценках: президент НАЭК «Энергоатом» утверждает, что конструкции пригодны на 45 лет, тогда как проектный срок эксплуатации реакторов — 60 лет. А что делать через 45 лет, если железобетон окажется непригодным, а ядерный котел будет работать?

Во-вторых, недострои предназначались для проектов ВВЭР-100/В-320, а сейчас там планируется установить другие реакторы — ВВЭР-1000/В-392Б, которые, хоть и незначительно, но отличаются. Сейчас нет оснований сомневаться в их безопасности и надежности. Но нет и гарантий, поскольку они еще нигде не работают. Стоит ли экспериментировать на украинских АЭС на фоне чернобыльского синдрома? Почему проекты
В-392 не состоялись на Балаковской АЭС в России, для которой были разработаны? Почему не «пошли» на АЭС «Белене» в Болгарии? Почему реактор В-428 на базе В-392 для АЭС Тяньвань в Китае доукомплектовывался системами защиты и управления «Сименс»?

В-третьих, российские проекты менее эффективны по сравнению с другими. При высоких параметрах безопасности они отстают по экономическим показателям: стоимость одного киловатта установленной мощности достигает 4000 долл., что сопоставимо и выше, чем у основных конкурентов, а коэффициент использования установленной мощности на 10—12% ниже, чем у американских, европейских и корейских конкурентов.

В-четвертых, не учтены реальные возможности выбранного российского партнера, который, к сожалению, часто не выполняет контрактные обязательства. У себя дома, в России, строительство АЭС отстает от планов в два и больше раз. Так же и за рубежом: на четыре года отложен пуск первого блока на АЭС «Куданкулам» в Индии, еще больше — на Бушерской АЭС в Иране, срывается проект АЭС «Белене» в Болгарии, неоднозначные предостережения по поводу участия россиян в тендере на новый проект поступают из Чехии.

В-пятых, не учтено, что при нынешнем монополизме поставок нефти и газа, с точки зрения национальной безопасности, критически необходимы альтернативные нынешним ядерно-энергетические технологии, несмотря на их стоимость. Особенно в условиях, когда не реализуется ряд диверсификационных энергопроектов, в частности строительство собственного завода по производству ядерного топлива.

Дата добавления: 2015-09-18 | Просмотры: 455 | Нарушение авторских прав