АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Проблема правового обеспечения свободы информации

Прежде всего, необходимо помнить, что Конституцией России в преамбуле установлен примат личности над государством и иными организациями. То есть все законы и правила в России должны и будут по мере становления гражданского общества исходить из данного принципа. В массово-информационной сфере основополагающим правилом деятельности является Конституция РФ, которая в ст. 29 в п. 4 определяет, что “каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным образом”, а в п. 5 данной статьи запрещена цензура. То есть массово-информационная цепочка представляется как поиск – получение – передача – производство – распространение. Элементарный анализ ныне существующих законов показывает, что определены лишь частично передача, производство (только для прессы) и частично распространение массовой информации. Существует только Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации”. В настоящее время рассматривается возможность изменения некоторых положении данного Закона. Причем данный Закон имеет целый ряд принципиальных недостатков, не позволяющих ему гарантировать соблюдение неотъемлемых прав граждан России. Так, сравнение первых же статей Конституции с Законом и изменениями к нему показывает, что последние существенно ограничивают права граждан, поскольку, если следовать букве данных правовых актов, то право свободно распространять информацию принадлежит лишь средствам массовой информации, а отнюдь не гражданам России.

И вполне логично, что из такого прецедента следует ограничение в информации граждан России, когда государственные органы работают только со СМИ. Вполне возможно, что необходима первая глава, которая должна поставить во главу угла права граждан, а уж затем определить роли и место тех организаций, которые граждане создают, исходя из собственных нужд. На мой взгляд, данная глава должна звучать так: “Граждане России, обладая неотъемлемым правом на свободу сбора, получения, передачи, производства и распространения информации, могут при желании создавать неподотчетные государственным или иным органам, организациям, учреждениям и объединениям периодические и непериодические (разовые) средства массовой информации для распространения в массовой аудитории тех сведений, которые они считают необходимыми. Все возможные формы распространения массовой информации (платное-бесплатное, пресса-радио-телевидение-компьютерные сети и т.д., периодичность, регион распространения) определяются самими гражданами России. Вся полнота ответственности за соответствие публикуемой информации реальному положению дел и соответствие публикуемой информации морально-нравственным принципам социума лежит на авторе публикуемой информации”.

Далее. Очень большое внимание в Конституции, Законе “О СМИ” и изменениях к нему уделяется цензуре, ее недопустимости, незаконности и невозможности. Но если, опять-таки, следовать только букве упомянутых правовых документов, то ситуация предстает несколько иной. Так, ни Конституцией, ни Законом, ни изменениями не рассматриваются никакие меры иного, не запретительно-информационного воздействия на журналистов. Препятствия же в деятельности уже на сегодняшний день необычайно разнообразны и зачастую чрезвычайно жестоки. В то же время под понятие цензуры, данное Законом и изменениями, великолепно подходят и те робкие попытки построения гражданского общества, которые предпринимаются в России в последние годы. Любая попытка отсечь в публикуемом материале действительно необходимую и полезную для общества, его развития, нормального воспитания подрастающего поколения информацию от плевел скрытой рекламы вполне может быть описана именно как цензура. Что и произошло, например, с идеей “информационной безопасности”.

Чтобы навести порядок в данной сфере, необходим закон о цензуре в Российской Федерации, в котором следует определить порядок засекречивания тех или иных данных и документов, принципы ограничения в доступе к информации в тех или иных конкретных условиях (стихийное бедствие, военные действия, иные форс-мажорные обстоятельства и т.д.). В сочетании с находящимися в стадии принятия Законами “О свободе доступа к информации” и “Об электронных средствах массовой информации” таким образом составится достаточно валидное правовое поле журналистики в России.

Следующая проблема может прозвучать парадоксально, но в настоящий момент, по мере развития гражданского общества, он все более явна – информационная закрытость СМИ. То есть Закон “О средствах массовой информации” в ст. 42 дает право СМИ отправить прямиком в корзину письмо читателя или послать куда-нибудь еще гражданина, обратившегося непосредственно в редакцию. Не говоря уже о том, что это прямое нарушение конституционных прав граждан на информацию, это еще и нарушение одного из основополагающих принципов гражданского общества, который гласит, что нормальное развитие общества возможно только при наличии развитых каналов обратной связи для оценки адекватности предпринимаемых действий.

К счастью, сама жизнь и конкурентная борьба на рынке массово-информационных услуг заставляют издания бороться за читателя, любить его, холить и лелеять. Самые удачливые издания проводят целые кампании по привлечению писем читателя. Так, например, “Playboy”, “Авто-ревю” и ряд других изданий награждают авторов самых интересных писем всевозможными мелкими и не очень мелкими сувенирами, воплощая в жизнь самый популярный российский лозунг: “Если хочешь хорошо жить, никогда не читай законов”. Жаль, что авторы изменений к Закону “О СМИ” не попытались исправить данное положение.

На мой взгляд, то место в статье 42, где говорится: “Редакция не обязана…”, необходимо отредактировать следующим образом: “Признавая за гражданином России неотъемлемое право на обращение в любую государственную и общественную, а также любую иную инстанцию на территории России, редакция обязана отвечать на письма и устные запросы граждан России, вступать с ними в переписку по заинтересовавшему гражданина вопросу, советовать гражданину наилучший способ разрешения той или иной проблемы, с которой гражданин России обратился в редакцию, а также при необходимости пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью прямую служебную компетенцию входит разрешение данной проблемы, с уведомлением гражданина России о такой пересылке”.

То есть мы видим, что мероприятия по институализации принципов собственной социальной значимости журналисты проводят не в правовом поле. Соответственно и наполненность материалов СМИ правовой информацией или правовой “фоновой практикой” также не признается абсолютно необходимым критерием социальной значимости.

16. ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ И РЕГУЛИРОВАНИЕ ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ

Регулирование электронных средств массовой информации сопряжено с решением целого ряда специфических проблем. Из всех СМИ наиболее действенным, наиболее важным как для общества, так и для органов власти является, конечно же, телевидение. Это самое влиятельное, оперативное и доступное для населения средство массовой информации. В отличие от прессы телевидение бесплатно, телевизионные выпуски новостей и общественно-политические программы популярны, их регулярно смотрит большинство жителей страны, телепередачи обсуждаются в гораздо большей степени, чем газетные или журнальные статьи, не говоря уже о радиопередачах. Эффект, производимый телевидением на аудиторию, огромен. Поэтому многое в обществе зависит от того, кто будет контролировать телевидение. Для сохранения или изменения баланса сил в любой стране мира чрезвычайно важно, будет ли контролировать телевидение президент, правительство, парламент или общественные органы.

Контроль над телерадиовещанием воплощается, прежде всего, в лицензировании. По своей сути это – выдача органами исполнительной власти разрешения определённому кругу лиц или организаций заниматься той или иной деятельностью и контроль с их стороны за использованием этого разрешения. Лицензированию в России, как и в других странах, подлежат многие сферы деятельности.

Имеется целый ряд видов деятельности, «осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием». Так говорит основной закон, регулирующий порядок выдачи лицензий в России, – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 2001 года.

Важно понимать отличие между лицензированием телерадиокомпаний и регистрацией средств массовой информации. Регистрация является обязательной для средств массовой информации, но она фактически носит уведомительный характер. Заявитель подаёт необходимые сведения, никто не тратит времени на их проверку, никто не делает запросов в компетентные органы, действительно ли заявитель проживает по указанному в заявлении адресу и действительно ли он в состоянии издавать газету. Заявление о регистрации оценивается лишь по тому, что в нём написано, заявитель платит незначительный взнос и получает право на учреждение средства массовой информации. Этим средством массовой информации может быть как газета (журнал), так и телерадиопрограмма. После регистрации, если заявитель хочет издавать газету, он договаривается с издателем, если же собирается заниматься телерадиовещанием, он должен пройти процедуру лицензирования.

Один важный признак объединяет регистрацию и лицензирование в СМИ – это то, что, по сути, если СМИ не нарушает закона, и то и другое даётся ему навечно. В большинстве стран существует система, при которой в случае, если вещатель грубо не нарушает законодательство, он может пролонгировать свою лицензию бесконечно долго, перепродавать или уступать её.

Необходимо заметить, что законодательство о телерадиовещании в любой стране мира принципиальным образом отличается от законодательства о прессе, хотя объекты регулирования – электронные и печатные СМИ – имеют много общего. Законодательство о телерадиовещании, как правило, не использует таких понятий, как «журналист», «редактор», «аудитория», «цензура» и т.п., а носит более «технический» характер, оперируя словами «лицензиат», «работник телерадиокомпании», «ответственный за выпуск», «абонент» и т.д. Такое выхолащивание социальной значимости вещания для обеспечения свободы слова и информации можно объяснить всё той же заинтересованностью властей в подчинении им столь эффективного средства общественного контроля при кажущемся невмешательстве в осуществление конституционных прав на свободу поиска и распространения информации.

Дата добавления: 2015-09-18 | Просмотры: 567 | Нарушение авторских прав