АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ЖУЛЬНИЧЕСТВО СРЕДИ УЧЕНЫХ-ДАРВИНИСТОВ

Научный метод – это идеал, но особенно трудно использовать его для «доказательства» некоторых научных гипотез, в том числе тех, в которых речь идет об историческом прошлом. Хороший пример этой трудности представляет «теория эволюции… еще один пример теории, которую высоко ценят ученые… но которая, в каком-то смысле, залегает слишком глубоко, чтобы ее можно было прямо доказать или опровергнуть».²⁶ Главная проблема с эволюцией заключается в том, что в научной среде эта идея окружена защитной оболочкой высокомерия. Некоторые ученые верят, что знают все лучше других, и что только они имеют право задавать вопросы; если же у них вопросов нет, их не должно быть и у других.⁴

Один широко известный случай эволюционистского жульничества, затеянного венским биологом Паулем Каммерером, стал предметом классического анализа в книге «История жабы-повитухи».⁶ Каммерер нарисовал тушью «брачные подушечки» на лапках изучаемых им жаб. И даже когда его работа, якобы в защиту теории эволюции Ламарка, была изобличена, ее еще долгие годы использовали для поддержки эволюционистской идеологии советских ученых (таких, как академик Трофим Лысенко).²⁷ Аналогичный случай произошел с Вильямом Саммерлином, который в 1970-е годы сфальсифицировал результаты исследования, просто нарисовав фломастером черные пятна на теле своей белой лабораторной мыши.²⁸

Недавний пример эволюционистской фальсификации – археораптор, «эволюционистская находка столетия», якобы доказывающая эволюционное происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество США «раструбило об открытии этих останков… как о находке подлинного недостающего звена в сложной эволюционной цепочке, соединяющей динозавров и птиц».³ Подлинность археораптора, которого «некоторые ведущие палеонтологи» считали «долгожданным ключом к загадке эволюции», была опровергнута Саймонсом, доказавшим, что останки археораптора были фальшивкой.³ Рентгеновское облучение с высоким разрешением обнаружило «не связанные друг с другом фрагменты скелета, умело соединенные между собой».²⁹ Эта фальшивка была специально изготовлена с целью обмана, привлекая «фанатиков и жуликов», вызывая «яростные столкновения самолюбий» и «ложную уверенность», выдавая «желаемое за действительное».³ В общем, тут полностью повторилась история эоантропа. Саймонс замечает, что эта история показала в невыгодном свете всех ее участников.³

Еще один случай, связанный с дарвинизмом, касается «одного из ведущих в мире эволюционных биологов, Андерса Папе Мюллера», автора более 450 научных статей и нескольких книг.³⁰ По словам отчета в журнале Science,

«…правительственный комитет установил, что… Мюллер несет ответственность за фальсификацию данных в статье, соавтором которой он выступил в 1998 году и от которой он впоследствии отрекся… Обвинение… бросило тень на сравнительно узкий мир поведенческой экологии, изучение размножения и других видов поведения животных в естественной среде… Репутация Мюллера как ключевой фигуры в этой научной области считалась неопровержимой. Мюллер был ключевым поборником идеи о том, что такие черты как длинные симметричные хвосты у деревенских ласточек, привлекающие потенциальных партнеров, следует считать проявлением благотворных генов. Он также показал, что стресс, вызванный факторами окружающей среды (в том числе паразитами) может вызвать развитие ассиметричных частей тела».³⁰

Как заметил эволюционный биолог из Оксфорда Пауль Харвей, опасения вызвало «удивительно большое количество статей», опубликованных Мюллером «с новыми результатами и анализами». Теперь эти статьи оказались под подозрением,³⁰ и этот факт

«…заставил понервничать редакторов многих научных журналов… Майкл Ритчи из университета Святого Андрея (Великобритания), редактор "Журнала эволюционной биологии" и член научных обществ, издающих журналы "Эволюция" и "Поведение животных", [сказал:] "Нам нужно понять, что же нам следует сделать, чтобы исправить ситуацию. Не думаю, что тут возможны какие-то быстрые решения».³⁰

Проблема впервые всплыла на поверхность, когда сотрудник лаборатории Джетти Андерсен заявил, что статья в журнале Oikos была основана на сфабрикованных данных, а не на данных Андерсена (как заявлял Мюллер). Последующая проверка подтвердила истинность слов Андерсена. Затем возникли подозрения и в отношении других статей Мюллера. Теперь ученые опасаются, что многие работы Мюллера могут оказаться фальшивкой. Все они, безусловно, находятся под подозрением.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 298 | Нарушение авторских прав