АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАУКИ ДЛЯ ЗАПУГИВАНИЯ ОППОНЕНТОВ

Один из методов дискредитации непопулярных теорий, особенно если речь идет о происхождении жизни на Земле, заключается в том, чтобы объявить их «ненаучными», а господствующие теории, наоборот, «научными». Социологам хорошо известен разрушительный эффект от использования дихотомических ярлыков – когда одна половина искусственной дихотомии обозначается широким позитивным термином, а вторая половина широким негативным термином. Правильный же подход к научным спорам предполагает совсем иное: оценку каждой научной идеи исключительно по ее внутренним достоинствам, с использованием только научных критериев оценки.

Броад и Вейд, исследуя жульничество в науке, пришли к выводу, что термин «наука» часто используется как ярлык для обозначения чего-то как истинного или ложного. По словам этих авторов, с расхожей точки зрения

«…наука – это сугубо логический процесс, ученый относится к своей работе сугубо объективно, а научные идеи тщательно проверяются коллегами и подтверждаются неоднократными опытами. Такая система научного самоконтроля устраняет любые ошибки быстро и радикально.⁶⁰

Затем авторы показывают, почему это распространенное представление о науке не соответствует действительности. Результат их исследования может помочь нам оценить научную деятельность с гораздо более реалистичных позиций. Авторы показывают, что якобы надежные механизмы контроля достоверности научных исследований не устраняют фальсификаций, которые, по их словам, стали «эпидемией» в современной науке. Стремление стать первым, получить исследовательский грант, научную командировку в экзотические страны, соблазн высокой зарплаты и престижа заставляют многих ученых отбросить все возвышенные идеалы, с которыми они когда-то начинали свою научную карьеру.

ВЫВОДЫ

Опубликованные источники, а также мои собственные беседы с коллегами по медицинскому факультету, неизменно подтверждают, что в современной науке существует проблема жульничества. К нему подталкивают деньги, карьеры, гранты, профессиональное соперничество, желание во что бы то ни стало доказать свои теории и идеи. Еще один фактор – отказ от христианства и моральных абсолютов, который привел к разрушению основ морали. А ведь без моральных ориентиров справиться с жульничеством невозможно. Научный обман особенно широко распространился в тех областях, которые стремятся доказать правоту дарвинизма; здесь для искоренения мошенничества потребуется особенно много времени. В научной литературе подробно описаны сотни примеров такого мошенничества.^9,13,20,51 К сожалению, достоверно выявить обман способно лишь повторение заявленного эксперимента – а такой метод применим далеко не во всякой научной области. Чаще всего обман раскрывают лаборанты и коллеги ученого, но они отнюдь не всегда склонны заявлять об этом,⁹ потому что такие заявления будут стоить им дружбы, могут запятнать их собственную репутацию, а также вызвать желание отомстить. По утверждению М.Романа, в силу указанных причин «стукачество» в науке крайне редко.

В результате многие считают жульничество неотъемлемой чертой самой науки.²⁰ Среди научных областей, вызывающих наибольшие опасения, следует назвать биологию. Некоторые считают нечестными более 10% всех исследований в этой области. Вероятно, большинство сегодняшних исследователей так или иначе используют в своей работе фальшивые, или, по крайней мере, неточные данные. На сегодняшний день было проведено лишь несколько подробных исследований проблемы современного научного жульничества, а обнаруженные ими факты, вероятно, представляют собой лишь вершину айсберга.

ЛИТЕРАТУРА

1. Miller, R., The Piltdown Men, St. Martins Press, New York, 1972.
2. Bergman, J., Ancon sheep: just another loss mutation, TJ 17 (1):18–19, 2002.
3. Simons, L.M., Archaeoraptor fossil trail, National Geographic 198 (4):128–132, 2000.
4. Hooper, J., An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story of Science and the Peppered Moth, W.W. Norton, New York, 2002.
5. Wells, J., Haeckel’s embryos and evolution, The American Biology Teacher 61 (5):345–349, 1999.
6. Koestler, A., The Case of the Midwife Toad, Random House, New York, 1972.
7. Pennisi, E., Haeckel’s embryos: fraud rediscovered, Science 277:1435, 1997.
8. Assmuth, J. and Hull, E.R., Haeckel’s Frauds and Forgeries, Examiner Press, Bombay and Kenedy, London, 1915.
9. Roman, M., When good scientists turn bad, Discover 9 (4):50–58; 1986; p. 58.
10. Abbott, A., Science comes to terms with the lessons of fraud, Nature 398:13–17, 1999; p. 13.
11. Campbell, P., Reflections on scientific fraud, Nature 419:417, 2002.
12. Check, E., Sitting in judgment, Nature 419:332–333, 2002; p. 332.
13. Kohn, A., False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine, Barnes & Noble Books, New York, 1988.
14. Crewdson, J., Science Fictions; A Massive Cover-Up and the Dark Legacy of Robert Gallo, Little Brown, New York, 2002.
15. Roman, When good scientists turn bad…, p. 52.
16. Dennis, C., Misconduct row fuels calls for reform, Nature 427:666, 2004.
17. Kohn, False Prophets…, pp. 104–110.
18. Campbell, Reflections on scientific fraud, p. 417.
19. Kerwin, L., Obituary: Franco Rasetti (1901–2001), Nature 415:597, 2002.
20. Broad, W. and Wade. N., Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon and Schuster, New York, p. 8, 1982.
21. Roman, When good scientists turn bad…, p. 53.
22. Anonymous, Is science really a pack of lies? Nature 303:361–362, 1981; p. 361.
23. Dewitt, N. and Turner, R., Bad peer reviewers, Nature 413 (6852):93, 2001.
24. Dalton, R., Peers under pressure, Nature 413:102–104, 2001; p. 104.
25. Abbott, A. and Schwarz, H., Dubious data remain in print two years after misconduct inquiry, Nature 418:113, 2002.
26. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 17.
27. Kohn, False Prophets…, p. 47.
28. Chang, K., On scientific fakery and the systems to catch it, The New York Times Science Times, 15 October 2002; pp. 1, 4.
29. Simons, Archaeoraptor fossil trail, p. 130.
30. Vogel, G., Proffitt, F. and Stone, R., Ecologists roiled by misconduct case, Science 303:606–609, 2004; p. 606.
31. Abbott and Schwarz, Dubious data remain in print…, p. 113.
32. Stewart, W.W. and Feder, N., The integrity of the scientific literature, Nature 325:207–216, 1987.
33. Stewart and Feder, The integrity of the scientific literature, p. 208.
34. Struhl, G., Cell 116:481, 2004.
35. Dalton, Peers under pressure, p. 104.
36. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 19.
37. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 35.
38. Roman, When good scientists turn bad, p. 57.
39. Dalton, Peers under pressure, p. 103.
40. Muir, H., Twins raise ruckus, New Scientist 176 (2369):6, 2002.
41. Roman, When good scientists turn bad, p. 55.
42. Kohn, False Prophets…, p. 205.
43. Kennedy, D., More questions about research misconduct, Science 297:13, 2002.
44. Zabilka, I.L., Scientific Malpractice; The Creation/Evolution Debate, Bristol Books, Lexington, p. 138, 1992.
45. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 79.
46. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, pp. 217–218.
47. Randi, J., Flim Flam! Prometheus, Buffalo, 1982.
48. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 114.
49. Rosenthal, R., Experimenter Effects in Behavioral Research, Irvington, New York, pp. 150–164, 1976.
50. Broad and Wade, Betrayers of the Truth…, p. 7.
51. Adler, I., Stories of Hoaxes in the Name of Science, Collier Books, New York, 1962.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 311 | Нарушение авторских прав