АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Кафедра мостов и транспортных тонелей

Прочитайте:
  1. А.С. Прилуцкий, Э.А. Майлян, Кафедра клинической иммунологии и аллергологии, Лечебно-диагностический центр клинической иммунологии и аллергологии, ДонГМУ
  2. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств, необходимые для таможенного контроля
  3. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств, необходимые для таможенного контроля
  4. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.
  5. Ішкі аурулар кафедрасы
  6. Ішкі аурулар кафедрасы
  7. КАФЕДРА АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ
  8. КАФЕДРА АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ
  9. КАФЕДРА АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ
  10. Кафедра биохимии

 

Курсовой проект:

Тема: «Разработка проекта железобетонного моста».

Выполнил:

Группа 4ВД.

Проверил: Валиев Ш.Н.

 

Москва 2004

 

 

Содержание.

    Стр.
1. Задание………………………………………………………………………………..  
2. Описание и сравнение проектных вариантов железобетонных мостов …………  
2.1. Проектные варианты конструктивной схемы моста………………………………  
2.2. Определение объемов основных работ по проектным вариантам и их сравнение………………………………………………………………………  
3. Назначение размеров опоры………………………………………………………..  
4. Расчёты по выбранному варианту …………………………………………………  
4.1 Расчёт опоры(быка, устоя)…………………………………………………………  
4.2 Расчет сечения опоры по обрезу фундамента……………………………………  
5. Расчет фундамента на свайном основании………………………………………..  
5.1 Определяем несущую способность свай по материалу…………………………..  
5.2 Проверка несущей способности по грунту………………………………………..  
5.3 Расчёт осадки фундамента………………………………………………………….  
  Список литературы…………………………………………………………………  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

 

2. Описание и сравнение проектных вариантов железобетонных мостов.

 

2.1 Проектные варианты конструктивной схемы моста.

 

Всего разработано два варианта конструктивной схемы моста. Варианты скомпонованы из типовых сборных предварительно напряженных разрезных пролетных строений.

В первом варианте отверстие моста перекрыто тремя разрезными пролетными строениями 2×24 и 1×33. В поперечном сечении пролетного строения поставлено пять тавровых преднапряженных балок с расстоянием между ними 240 см.

Промежуточные опоры – сборные ж/б массивно-столбчатого типа с фундаментами на буровых сваях диаметром 1 метр, длиной 12 м.

Береговые опоры – железобетонные сборные свайно-стоечного типа с фундаментами на забивных сваях. Сопряжение моста с насыпью выполнено с помощью переходных плит. Длина моста по первому варианту 87,7 м.

 

Во втором варианте с целью уменьшения пролетных строений сделана попытка уменьшить длину пролётов 4×15 и1×24. Конструкция береговых опор такая же как в первом варианте. Конструкция промежуточных опор – сборные железобетонные с облегченной верхней частью.

Фундаменты такие же как в первом варианте.

 

 

2.2 Определение объемов основных работ по проектным вариантам и их сранение.

 

Вариант I:

Объём пролётных строений:

 

Объём ригелей:

 

Объём промежуточных опор:

 

Объём ростверков:

 

Общий объём: V = 738,13 м3.

 

Вариант II:

 

Объём пролётных строений:

 

Объём ригелей:

 

Объём промежуточных опор:

 

Объём ростверков:

 

Общий объём: V = 1080,7 м3.

Таблица сравнения вариантов.

Наименование показателей Единицы измерений Вариант схемы моста Сравнение вариантов
       
Общая длина моста м 87,7 90,8 + -
Пролётов шт     + -
Опор шт     + -
Объём ж/б        
Пролётных строений м3 277,25   - +
Опор и ригелей м3 240,88 385,7 + -
Фундаментов м3        

 

Таким образом, сравнение вариантов показало, что 1 вариант целесообразнее с точки зрения затрат на материалы, количество опор на 2 меньше. Первый вариант принят в качестве рекомендуемого.

Дата добавления: 2015-09-18 | Просмотры: 591 | Нарушение авторских прав


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |

При использовании материала ссылка на сайт medlec.org обязательна! (0.006 сек.)