АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Чи підлягає позов задоволенню? 2. ТОВ «Рапід» мало поточний рахунок в Акціонерному банку

2. ТОВ «Рапід» мало поточний рахунок в Акціонерному банку. 30 грудня 2003р. ТОВ «АВК» пере­рахувало ТОВ «Рапід» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн., які ТОВ «Рапід» повинно було сплатити за товар, переданий йому ЗАТ «Інтеп». Однак внаслідок помилки працівників банку грошові кошти не були зараховані на рахунок ТОВ «Рапід». Внаслідок незарахування грошових коштів ТОВ «Рапід» понесло збитки у вигляді 10 000 грн. штрафу, який воно перерахувало ЗАТ «Інтеп» за неналежне виконання зобов'язання по оплаті товару.

ТОВ «Рапід» звернулося до суду з вимогою до АБ про відшкодування збитків на підставі ст. 1166 ЦК України, мотивуючи свою вимогу тим, що внаслідок протиправної винної поведінки працівників банку ТОВ «Райдуга» було заподіяно збитки в розмірі 10 000 грн.

Яке рішення повинен прийняти суд?.

3. Колишнє подружжя Сидоренків, які мешкали після розлучення в одній квартирі, знаходились у неприязних стосунках. Після чергової сварки Сидоренко розіслала близьким родичам колиш­нього чоловіка телеграми, в яких повідомила про його смерть.

Коли родичі, що прибули із різних міст, з'ясували, що Сидоренко живий та здоровий, вони вирішили звернутися до адвоката з питанням, чи мають вони юридичні підстави вимагати від відшкодування витрат, що вони понесли на авіаквитки, проживання в готелі і харчування, а також моральної шкоди від колишньої дружини Сидоренко.

Яку відповідь повинен надати адвокат?

4. Гр. Петренко пред'явила в суді позов до заводу ім. Патона про відшкоду­вання шкоди, завданої смертю годувальника. В позові було зазначено, що її чоловік працював у відповідача електриком. 12 березня 2006 р. на робочому місці в результаті обвалу частини перекриття даху цеху № 1 його було смертельно травмовано.

Посилаючись на те, що актом про нещасний випадок винним у загибелі її чоловіка було визнано відповідача, вона вимагала від комбінату відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, заподіяної її неповнолітньому сину Олегу, а також їй, оскільки вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивачка є працездатною, а тому право на відшкодування має тільки її син.

Яке рішення повинен винести суд?

5. Від'їжджаючи у відрядження на 2 дні, батьки малолітнього Бориса (12років) попросили сусідку, гр-ку Іванову, доглядати за Борисом. та надавати йому в разі необхідності допомогу. В перший день, залишившись один дома, Борис почав пускати з балкону паперові літачки, підпалюючи їм хвости. Один з літачків попав на балкон гр-на Сидорова. Почалася пожежа, внаслідок якої Сидорову було заподіяно майнову шкоду в розмірі 10 000 грн.

Сидоров звернувся до батьків Бориса з вимогою про відшкодування шкоди. Але останні заявили, що шкоду повинна відшкодувати сусідка Іванова, яка повинна була доглядати за Борисом під час їх відрядження.

Хто правий в даному спорі?

6. Гр. Олейнік пред'явив позов до виробничого об'єднання «Азовмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.

В позові він зазначив, що працює у відповідача з 1999 р. на посаді інженера. 30 березня 2004 р. при слідуванні з роботи його було побито невідомими, внаслідок чого він протягом двох тижнів перебував на лікарняному та втратив у заробітку.

Посилаючись на ці обставини, а також на те, що відповідальність за втрату ним заробітку повинен нести відповідач, оскільки нещасний випадок стався з ним при слідуванні з роботи, громадя­нин Олійник просить стягнути на його користь 1 000 гривень втраченого заробітку.

Яке рішення повинен винести суд?

7.. Гр. Іваненко їхав по вулиці зі швидкістю 50 км/год. Сидоров перебігав трамвайну колію перед трамваєм, що рухався, та потрапив під машину Іваненко.

Внаслідок каліцтва Сидоров частково втратив працездатність, а тому звернувся до Іваненко з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

На суді свідки пояснили, що, коли Іваненко побачив Сидорова, він намагався загальмувати, але не встиг, оскільки Сидоров, перебігаючи через колію перед самим трамваєм, раптово з'явився перед машиною Іваненка.

Чи підлягає позов Сидорова задоволенню?

Дата добавления: 2015-09-18 | Просмотры: 426 | Нарушение авторских прав