АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

НЕ ХОТИМ НИ ЧИТАТЬ, НИ АНАЛИЗИРОВАТЬ, НИ ДУМАТЬ

В нашей стране не проводили мониторинга ни при двухтуровой вакцинации детей против полиомиелита (хотя по этому поводу существует четкая рекомендация ВОЗ!), ни в случае с вакциной против гепатита В (хотя и здесь немало определённых рекомендаций содержится непосредственно в проспекте по применению!). По этой причине отсутствуют данные о процентных соотношениях переболевших и выздоровевших после гепатита В, как и хронически инфицированных этим вирусом, а также тех, кто только что заболел, не зная об этом... Правда, вакцинаторы и чиновники от санэпидслужбы не проявляют к подобным данным никакого интереса, внедряя вакцину, полученную с помощью генной инженерии, для прививок «прежде всего ослабленных детей» (2-5, 38) - ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ТРАГЕДИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАШИХ МАЛЫШЕЙ как будущего поколения России. Оказываемая «профилактика здоровья» является по своей сути тройным экспериментом на наших новорождённых: во-первых, экспериментом по выявлению неизвестных отдалённых эффектов - последствий введения генно-инженерной продукции, применяемой с этой целью впервые; во-вторых, экспериментом потому, что «проводят оценку эффективности сочетанной иммунизации новорождённых против гепатита В и против туберкулёза на фоне массовой иммунизации» - из того же приказа № 226/79 (нет такого нигде в мире, поскольку отсутствует вакцинация БЦЖ новорожденных!). Невероятно серьёзная нагрузка на организм новорождённых! В-третьих, это эксперимент как «широкомасштабная вакцинация на предмет выявления патологических синдромов» (5) - в самом масштабном государстве, предоставившем для таких наблюдений неограниченное число собственных детей... не поставив в известность об этом родителей! К тому же «патологические синдромы» могут проявиться и год спустя, и пять лет и значительно позже...

«Единственно известные противопоказания к применению вакцины ЭНДЖЕРИКС - признаки аллергии на предыдущую дозу или аллергия к любому компоненту вакцины...» (37, с. 38).

Посмотрим, что же входит в состав ЭНДЖЕРИКС, какие компоненты (37, с. 37, 39, 48):

1. Основа препарата - «модифицированные (курсив мой - ГЧ.)... пекарские дрожжи, широко применяемые в производстве хлеба и пива». Но «модифицированные» не могут называться «обычными пекарскими, широко применяемыми...», они -модифицированные!

2. Гидроокись алюминия. Здесь следует подчеркнуть, что многие десятилетия не рекомендуется (!) использовать этот адьювант для вакцинации детей (8).

3. Тиомеросаль (не расшифровывают, что это такое, и какая фирма поставляет). Вместе с тем, это - мертиолят - ртутьорганическая соль, о пагубном влиянии которой на центральную нервную систему известно давно. Мы четверть века поднимаем этот вопрос (7, 8), и наметились некоторые сдвиги, поскольку, наконец-то, признано: это вещество, «от которого настало время освобождаться», - пишет директор национального контрольного органа (ГНИИСКа), который и пропустил в нашу страну это химическое вещество. Тем не менее вакцина против гепатита В содержит все-таки это вредное химическое вещество и вводится новорождённым.
Негативные реакции на эти химические вещества очень подробно рассмотрены нами в спецлитературе (7), в ранее изданном Докладе-сборнике (8), а также в разделе II. 2 настоящей работы.

4. Полисорбент (не расшифровывается).

Когда речь идет о детях, тем более новорожденных (!!!), вряд ли уместна любая ссылка на так называемые ПДК и ПДУ (предельно допустимые концентрации или уровни) химических веществ, устанавливаемых, как мы подчеркивали в предыдущих разделах, в расчёте на организм взрослого человека, к тому же контактирующего с подобными ксенобиотиками вовсе не парентерально!

Далее. «Во время беременности вакцину следует применять при острой необходимости... поскольку не изучали ее влияния на развитие плода...».

Какая может быть «острая необходимость», если препарат не изучали на безопасность?!

Отсутствуют данные и о влиянии на грудных детей молока -грудного молока кормящих, но вакцинированных матерей - так и сказано: «противопоказания неизвестны... не изучены».

Таким образом, прямых противопоказаний к использованию ЭНДЖЕРИКС немного, но... только для тех, кто не любопытен и не будет знакомиться в проспекте с тем, что там написано на языке, вполне доступном каждому гражданину, думающему о здоровье своих детей.

Здесь, например, согласно рекомендациям ВОЗ, для иммунизации новорождённых предлагается использовать одномоментно с вакциной человеческий НВ Ig. Однако на практике, говорится в проспекте, «из-за высокой стоимости НВ Ig используется только вакцина, правда, такой подход имеет место, главным образом, в развивающихся странах» (37, с. 20).

Напрашиваются логические заключения:

а) наших детей ВОЗ и наши чиновники приравнивают к детям из стран «третьего мира» (но мы ведь соглашаемся!) - обойдутся, мол, российские дети и без дополнительной подстраховки эффективности;

б) свершается подобная акция, кроме того, при активной поддержке не только вакцинаторов (2-5, 38, 39), но и администраторов от здравоохранения. Один из них - А П. Сельцовский - сообщил по телевидению, что для москвичей закуплена корейская вакцина, благодаря чему «Москва сэкономила расходы в два раза...» (29 мая 2000 г.).

«Хорошая» экономия...

Кроме того, некоторые другие рекомендательные директи проспекта ЭНДЖЕРИКС, мягко говоря, нестандартны и; отсутствия, очевидно, достоверных экспериментальных данных. Возможно, поэтому в одном случае титр защитных антител «сохраняется, по крайней мере, в течение пяти лет после вакцинации новорождённых, детей и подростков» (37, с 23), а в другом -«иммунизированные младенцы и дети сохраняют иммунитет в течение десятилетия» (с. 30).

Иначе говоря, на российских детях проводится тот самый «широкомасштабный эксперимент» (2-5), но, в отличие от всех прочих стран, мы у себя исследуем «число патологических синдромов» (5) у новорожденных вкупе с вакцинацией их живыми вакцинами - о чем уже творилось ранее, плюс к сказанному - ещё и «задёшево».

Оцените разумом и сердцем все реально существующие и не установленные противопоказания к применению нового лекарственного профилактического средства, полученного методом генной инженерии, чтобы самостоятельно определиться с его введением в организм новорождённого в первые часы после его рождения...

ГЕМОФИЛЬНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТИПА «В»
(ХИБ-ИНФЕКЦИЯ)

Установлено влияние конъюгированной полисахаридно-белковой вакцины против ХИБ-инфекции на реактогенность и конкуренцию с вакциной против коклюша-дифтерии-столбняка (КДС). При выборочном обследовании детей в 18-месячном возрасте выявлено закономерное снижение титров коклюшных антитоксинов и коклюшных филаментных гемагглютининов. Сделаны выводы о том, что одновременное назначение вакцины КДС и ХИБ (как в одном шприце, так и в раздельных инъекциях) препятствует выработке протнвококлюшных антител, противококлюшного иммунитета. В отличие от этого не отмечено «резкого снижения» дифтерийного и столбнячного антитоксинов (36). Хотя значимость противодействия остаётся загадкой, полученные сведения «подчеркивают необходимость осторожного подхода к включению новых вакцин в существующие схемы профилактики» (36, с. 18-19).

Никакие предупреждения не действуют на вакцинаторов, «осторожного подхода» как противопоказания не соблюдаем, хотя именно об осторожности включения - обоснованности включении новых вакцин - наши замечательные специалисты говорили и писали много лет назад (1, 18, 20, 21).
Более того, во многих, как принято теперь говорить, цивилизованных странах, в картах национальных календарей прививок проставляются ТИТРЫ ЗАЩИТНЫХ АНТИТЕЛ. Иными словами, это не просто бумага с перечнем сделанных прививок, как принято у нас, а документ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ НАЛИЧИЕ или ОТСУТСТВИЕ АНТИТЕЛ - защиты от определенной категории инфекционных болезней, возможно, и после перенесения этих болезней.

Не менее интересен тот факт, что в этой же карте - сертификате на вакцину против ХИБ-инфекции сделана оговорка - «Посоветуйтесь с вашим домашним доктором»... - нужна ли такая прививка.

Как можно «посоветоваться с доктором», если наши вакцинаторы по многочисленным «рекомендациям американских академий и ассоциаций» (38), зашли так далеко, что рекомендуют прививки детям «с нарушениями состояния здоровья» (38, 39), оправдывая своё усердие отсутствием здоровых детей в России!

«Традиционные подходы к иммунопрофилактике, имевшие место 2-3 десятилетия назад, когда вакцинации подлежали практически здоровые дети, не отвечают требованиям сегодняшнего дня» (39, с. 6), - пишет одна из вакцинаторов.

Во-первых, вкралась "маленькая" неточность: не 2-3 десятилетия, а два века существования вакцин (1, 8, 18-23). Справедливости ради и светлой памяти ушедших из жизни российских докторов надо сказать, что они не только соблюдали необходимость противопоказаний, но и значительно расширяли их под свою ответственность за здоровье детей. Будучи убеждены в «неизбежной небезопасности вакцин» как чужеродного белка, они относились к прививкам очень осторожно, считая важной «... необходимость тщательного медицинского и эпидемиологического обоснования к проведению массовых прививок» (18), а также, что «прививочный календарь должен дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик... меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасности отдельных инфекций» (1). Кроме того, они были уверены, «что среди русских врачей нельзя было найти ни одного, у кого бы поднялась рука для насильственного укола при оспопрививании» (Журнал «РУССКИЙ ВРАЧ», 1902г. (!).

Во-вторых, знает ли цитируемая вакцинатор Р. Я. Мешкова из «Смоленской Государственной Медицинской Академии», что для ослабленных детей с нарушениями здоровья вакцины пока еще не разработаны?!! Более того, другие такие же «старатели», к примеру, Б. Ф. Семёнов, Г. Г. Онищенко и пр., совсем недавно признавали, что только еще «прогнозируется создание методов вакцинопрофилактики детей с нарушениями функций иммунной системы (аллергии, вторичные иммунодефициты, индуцированные неблагоприятными экологическими факторами)» - (40. 1, с. 127).

ОБЩИМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к введению ЛЮБОЙ ЖИВОЙ ВАКЦИНЫ являются ИММУНОДЕФИЦИТЫ - первичные и вторичные (29-32).

Общие противопоказания необходимо соблюдать даже в случаях «чрезвычайных ситуаций, вызванных эпидемиями: они могут быть общими, такими как хронические болезни сердца, легких нервной системы, почек или специфическими для данной вакцины» (29. 1, с. 125).

НЕ НАДО ВАКЦИНИРОВАТЬ:

- детей, родившихся от иммунных матерей (к дифтерии, полиомиелиту, кори и т. д.), получающих от матери трансплацентарно специфические противоинфекционные антитела ИММУНОГЛОБУЛИНЫ, которые защищают их детей в течение нескольких месяцев после рождения (но и здесь всё индивидуально!); во всяком случае, пассивный противоинфекциоиный иммунитет сохраняется в течение периода кормления грудью;

- после приобретения «бытового» иммунитета, т. е. естественно приобретенной невосприимчивости - без отмеченного случая заболевания и перенесения его в «стертой» (скрытой) форме; таких лиц прививать, особенно живыми вакцинами - снижать титры специфических антител;

- хроников-носителей (дифтерийной палочки, микобактерий туберкулёза и пр.), их необходимо своевременно выявлять и пролечивать;

НАПОМИНАЕМ: ДИФТЕРИЯ ЛЕЧИТСЯ АНТИБИОТИКАМИ - ПЕНИЦИЛЛИНОМ И ЭРИТРОМИЦИНОМ!

- те 15%, организм которых упорно не поддаётся выработке специфического иммунитета, не образуют противоинфекционные антитела (к различным антигенам; такими являются не одни и те же люди) - их надо выявлять и охранять, помогая неспецифическими мерами защиты, поскольку этот «горящий материал» в случае восприимчивости и контактов, скажем, с полиомиелитом, числясь в «охваченных всех подряд», заболевают;

- живыми вакцинами детей с иммунодефицитами.

Общеизвестно, что приобретенный постинфекционный иммунитет переболевших полиомиелитом, дифтерией, корью или другими инфекционными болезнями (в том числе и краснухой!), хотя бы и в асимптоматической - скрытой форме (с диагнозами ОРЗ, ангины, тонзиллита и пр.), достаточно высок, продолжителен, и повторное заболевание встречается крайне редко - всего у пяти процентов переболевших.

Таким образом, не имеем ни вакцин, ни методов, но вакцинаторы стараются привить так, будто все дети не только «практически здоровы», но и нуждаются в этом «все подряд», будто бы всё человечество одинаково восприимчиво к туберкулезу, дифтерии, полиомиелиту - как однояйцевые близнецы поэтому и осуществляется «идеально глобальный» вариант - «всех детей подряд» (2-5).

Подобная профилактика, создающая миф о всеобщем счастье - "безифекционном благополучии благодаря прививкам" не имеет никакого отношения к реальному здоровью современных детей и к практически эффективной борьбе с реально существующими болезнями, что приводит к антинаучному использованию вакцин и утрате смысла рационального их применения.

Чем больше фирм, вакцин и сверхактивных вакцинаторов, тем дальше от здоровья детей!

Очередная иллюзия, авантюра XX века, но здесь уже с природой человека.

В ответ на наши выступления в центральной прессе, по радио и телевидению приходит много писем о г практических врачей. Одни пишут о том, что «... противопоказания надо увеличивать... дети очень слабые». Другие доктора в растерянности: «... нас так не учили, но сами видим, пора остановиться... закололи детей... ведь чужеродный белок, но планы спускают сверху...». Третья категория врачей использует «... единственное право - не навредить и сохранить здоровье современному ребенку... давал(а) и продолжаю это практиковать - отводы... иногда навсегда или хотя бы до школы...». Появилась четвертая группа специалистов (об этом узнала недавно): проставляют все (!!!) прививки, пишут справки с полным перечнем «привит» и... берут за это деньги. Я бы не торопилась их осуждать. У них нет выхода: грамотно привить они не могут, а идею «экономического стимулирования» им подсказал Госсанэпиднадзор!

Между тем сами сотрудники Госсанэпиднадзора, прежде чем проводить прививки, вызвали к себе (!) диагностическую лабораторию и с гордостью сообщили об этом одной из журналисток («Российская газета», 29. 01. 93). Известно также, как проводят обследование детей перед прививкой в ведомственных поликлиниках: «... только ультразвуковое исследование делали трех видов. Узнав, что у ребенка в анамнезе астматический компонент (а есть такие дети, у которых его нет в наше время? - Г. Ч.), тут же направили на спирограмму - способ проверить наличие скрытого бронхоспазма. Ее обследовали также гастроэнтеролог, невропатолог, нефролог, кардиолог, аллерголог. Последний, только глянув на результат спирограммы, подписал отвод от всех прививок и биопроб. В районных [поликлиниках], а мы их «проходили» три и в разных районах - ничего подобного я не видела» (Совершенно секретно, 1993, №7, с. 18). Да, массовый подход иной: ни один из пунктов противопоказаний не контролируется и не выполняется подавляющим большинством врачей.

Прививать - не прививать без обследования, вводить - не вводить препарат с таким количеством противопоказаний - это должны решать только родители. Это право родителей, они должны знать, на что идут, если их ребенок не будет обследован. Врачи обязаны ставить в известность и взрослое население, охватываемо по приказам и постановлениям, о существующих противопоказаниях об отсутствии диагностических служб, о составе вакцин и не принуждать угрозами и запугиванием делать профилактические уколы.

Конечно, наше общество в целом еще не готово к пониманию многих правовых вопросов, относящихся в том числе и к проблемам вакцинации, но совершенно очевидно, что нужна государственная система защиты ребенка с современным уровнем диагностики в прививочной профилактике.

III. 2. Соблюдение новых медицинских противопоказаний при желании родителей

вакцинировать "детей с различными хроническими заболеваниями" (38, 39).

Даже в чрезвычайных эпидемиологических ситуациях международными правилами предусмотрены «Общие противопоказания к применению вакцин для лиц с хроническими болезнями легких, сердца, нервной системы, почек; живых вакцин -для лиц с иммунологической недостаточностью» (29. 1, с. 125).

Как рассматривается этот вопрос вакцинаторами России (2, 38, 39)? Некоторые из них все-таки разъясняют: «При решении вопроса о прививках в каждом конкретном случае целесообразно исходить из понятия "индивидуального подхода"» (39, с. 6). Так и называется статья: «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ВАКЦИНАЦИИ ДЕТЕЙ С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ».

Собственно, так должно быть в любом случае применения вакцин! На этом акцентируется внимание все 200 лет существования этих лекарственных средств, начиная с 1796 г. Не забывали важность и необходимость индивидуального подхода наши врачи досоветских времен, считая прямым противопоказанием к прививке «детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем... детей даже с лёгкими болезненными явлениями - у них часто оспа не прививается... имеет большое значение индивидуальность прививаемого субъекта... не принято прививать детей первые недели жизни... необходимо повременить с прививкой золотушных детей, если нет оспенной эпидемии, до 3-4-летнего возраста», - таков был подход к прививкам отечественных врачей и, в частности, доктора в области детского здравоохранения проф. Н. П. Гундобина (41, с. 29, 49, 68). Ссылаясь на его работы, замечательный педиатр нашей страны проф. А. Ф. Тур пишет: «Без данных школы Гундобина о возрастных анатомо-физиологических особенностях детей до настоящего времени не могут обойтись все авторы, излагающие материалы по особенностям организма детского возраста. Эти данные цитируются и сегодня как в наших, так и заграничных руководствах по педиатрии» (42а, с

Наряду с этим, «незрелость детского организма» (22, 43, 44), резко изменённое состояние здоровья детей за последние полвека (9-16, 44) совершенно не берётся в расчёт нынешними пропагандистами прививок ослабленных детей с «различными хроническими заболеваниями» (2, 38, 39).

По всем логическим выкладкам индивидуальный подход совершенно необходим при любой вакцинации, поскольку это - медицинское вмешательство, требующееся единицам. Тем более при вакцинации детей, имеющих заболевания, которые могут присоединиться как поствакцинальные осложнения, например, гломерулонефрит после АКДС (19).

Состоится ли прививка при наличии основного заболевания и дополнительного сопутствующего «патологического синдрома» - такого, как эндокринные заболевания, болезни крови, хронические болезни сердца, почек, нервной системы, гормональные нарушения?!

СИНДРОМ - совокупность признаков, стечение симптомов, объединённых единым патогенезом (45.1, т. III, с. 102).

Что же рекомендуют наши «охранители» здоровья, вакцинируя детей с «нарушенным состоянием здоровья» (2, 38, 39)?

Так, дети с бронхиальной астмой (легкой и средней тяжести) при ремиссии сроком до 1 месяца могут быть привиты АДС (не АКДС!) и вакциной против полиомиелита...

НО... если поставлен диагноз бронхиальной астмы, то ребёнок всенепременно имеет иммунодефицит. Какой? - Надо установить!

Следовательно, прививать такого ребёнка, если родители рискнут нарушить период ремиссии, необходимо исключительно инактивированной (убитой) вакциной против вирусов полиомиелита. Однако в рекомендациях об этом ничего не сказано.

При ремиссии бронхиальной астмы в 2 месяца вакцинаторы допускают прививки против коклюша, гепатита и кори, вместе с тем, исключительно при неблагоприятной эпидобстановке. - Но участковые педиатры, как говорится, «не в курсе»...

При длительной ремиссии в 3-5 месяцев «возможна вакцинация в соответствии с Календарём прививок» (39). - Для кого «возможна»? Для «всех подряд» (2-5), как это и осуществляется на практике?!

Чем дальше, тем трагичнее положение ослабленных младенцев, потому что при тяжёлой форме бронхиальной астмы рекомендованы прививки против дифтерии, столбняка и полиомиелита (2, 38, 39) - при этом делается оговорка опять же о неблагополучной эпидемиологической обстановке. По каким таким «эпидпоказаниям», если «полиомиелит практически исчез с территории СССР в 1961-1964 гг.» (356, с.63)... «хотя в южных районах ежегодно регистрируются 160-180 случаев полиомиелита» (46); правда, по другим источникам - не только в южных республиках (47).

В любом из приведённых случаев нет эпидемий - в понимании этого процесса, есть локальные вспышки полиомиелита, которые должны ликвидироваться санитарно-эпидемиологической службой в считанные дни и вовсе не с помощью прививок... ослабленных и иммуноослабленных детей!

И уж тем более в век антибиотиков не может возникать даже вспышка дифтерии, поскольку последние 50 лет дифтерия лечится антибиотиками (29. 4, с, 36-40).

ДИФТЕРИЯ БЫЛА СТРАШНА ДО ИЗОБРЕТЕНИЯ АНТИБИОТИКОВ, а мы всё ещё вспоминаем времена А. П. Чехова и доктора Дымова...

«Эпидемия» по столбняку не только нонсенс, но и демонстрация полного незнания проблемы, связанной с этой инфекционной (крайне редкой!!!) болезнью (48, 49).

НО кроме перечисленного, оказывается, определяя тактику вакцинации детей с астмой, «следует подключить к базисной терапии введение стабилизаторов мембран тучных клеток (?! -Г. Ч.), антигистаминовых препаратов, бронхолитиков (монотерапия или комбинированное лечение) в зависимости от длительности ремиссии»...

Перепишут с зарубежных рекомендаций, где на практике предпринимают нечто подобное на случай угрозы жизни ребёнку (например, при контакте с инфекционным больным) - конечно же, не эпидемии, а нашим родителям и ничего не читающим, кроме приказов, педиатрам преподносят как «плановую систему всех подряд», вроде бы существующую «во всем мире»...

Во-первых, такая подготовка с введением «стабилизаторов мембран тучных клеток» - не просто иллюзия в наших условиях педиатрическо-иммунологической помощи, но чистой воды профанация. Кто конкретно будет вводить «стабилизатор тучных клеток», если педиатры об этом никогда ничего не слышали и понятия не имеют о том, как функционирует иммунная система ребёнка с бронхиальной астмой или без неё, а иммунологи не принимают участия в иммунопрофилактике?

Во-вторых, на практике у педиатров уже взят на вооружение призыв - «прививай больных детей», разумеется, безо всякой «базисной терапии». В поликлиниках уже висят объявления с текстом - «подвергать прививкам, прежде всего ослабленных детей» (например, в подмосковном г. Королеве).

В план вакцинации детей с атопическим дерматитом «накануне (как это?! - Г Ч.) могут быть включены различные средства, нормализующие функцию тучных клеток, антигистаминные препараты, биоантагонисты, энтеросорбенты, ферментные препараты, фитотерапевтические средства; а также усилена местная терапия за счёт гормональных препаратов» и т. д. Иными словами, участковый педиатр, который перед вакцинацией не проводил подобной предварительной терапии обрекает детей, "имеющих патологические синдромы", на обострение и без того отягощенного анамнеза, т. е. - идёт на явное должностное преступление.

Представляется, КАК высока квалификация тех докторов, которые НЕ проводят подобную «базисную терапию» и не вакцинируют ослабленных (теперь других-то нет!) детей без предварительного составления иммунограммы!

Далее. Наконец-то, заговорили о детях, «составляющих особую группу - с иммунодефицитами». Но современные дети ВСЕ - с иммунодефицитами (врождёнными или приобретёнными), в том числе все те, о которых говорилось выше.

Не знаю, кем пересмотрена «стратегия вакцинации» ослабленных детей, но и здесь не мешало бы воспользоваться логикой и достижениями в области иммунологии за последние ПОЛВЕКА. Если иммунная система ослабленных детей не справляется с инфекционными болезнями, как можно гарантировать адекватно-защитную реакцию на искусственное введение чужеродного белка? Тем более против того же возбудителя инфекционного заболевания, которыми являются аттенуированные (ослабленные), но живые (!) микроорганизмы, составляющие основу живых вакцин?

Вакцинаторы здесь же противоречат сами себе, видимо, не понимая этого. Например, во-первых, оказывается, в подавляющем большинстве случаев дети с иммунодефицитами не должны получать живых вакцин (39).
Во-вторых, вакиинаторы знают (!), что «при вакцинации убитыми вакцинами ответ к ним у ослабленных детей будет ниже по сравнению со здоровыми» (39, с. 6). Что значит «ответ ниже», и будет ли выработана защита против конкретной инфекционной болезни у конкретного ребёнка после проведения «массивной базисной терапии»?