АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Теоретический анализ методик исследования общения

Анализ методической литературы показал следующее: а) мето­дики диагностируют только отдельные компоненты процесса обще­ния; б) методики исследуют факторы, которые влияют на общение.

Наиболее широко и подробно диагностика общения представ­лена в книге В.А. Соснинаи П. А Лунева [13], которые разработали

целую диагностическую программу, включающую двенадцать те­стов. Оценивая программу в целом, можно сказать, что она боль­ше направлена на выявление умения сотрудничать и взаимодей­ствовать с людьми, чем умение общаться. В данной программе общение оценивается как средство успешного взаимодействия. Измеряются такие параметры, как уровень контактности, степень скучности, обаятельности, ранимости человека, умение дружить, убеждать, высказывать критику. Из негативных параметров иссле­дуются следующие: непонимание собеседника, позиция носите­ля абсолютной истины, неконтактность, эгоцентризм, закрытость, агрессивность, высокомерие. Последний опросник,, по сути, ис­следует умение вести терапевтическую беседу.

Можно отметить, что шесть тестов из двенадцати имеют воп­росы, непосредственно направленные на изучение процесса об­щения. В общей сложности 23 вопроса из 150-ти по всем тестам, с нашей точки зрения, относятся к исследованию процесса обще­ния, несмотря на то, что авторы [13] не изучают процесс общения как специальную задачу.

Методики исследования отдельных элементов общения. Методика М.Снайдера «Умеете ли Вы слушать?» [8, с. 558] наибо­лее близка к решению задачи выявления особенностей самого процесса общения, однако, она позволяет изучать только один из важных процессов общения — восприятие собеседника. Обще­ние же, как хорошо известно, включает в себя и многие другие про­цессы, например, вербальные послания собеседнику, рефлексив­ные процессы и т.д.

Методика, опубликованная в учебном пособии ТА. Ратановой и Н.Ф. Шляхта [9, с.251], называется «Оценка способности педа­гога к эмпатии». На этой методике следует остановиться несколь­ко подробнее, так как эмпатия — чрезвычайно важный процесс вобщении. Эффективная эмпатия, с нашей точки зрения, на 70% обеспечивает эффективность общения. Так как не всегда внешние проявления человека отражают его действительные внутренние состояния, то эмпатия в некоторой степени обеспечивает «прямой доступ» к восприятию состояний другого человека и, по сути, ра­боту еще одного канала информации. Эмпатия как процесс сопе­реживания является условием для восприятия состояний собесед­ника как бы «изнутри» него.

Эмпатия предполагает совместное переживание (со-пережи-вание) состояний одного из собеседников. Вероятно, в таком слу­чае способность к эмпатии следовало бы оценивать на шкале

«от полного совпадения особенностей переживаний у собеседни­ков до полного их несовпадения». В предлагаемой же методике авторы не приводят какую-то одну шкалу оценивания способнос­ти к эмпатии, а предлагают шесть диагностических шкал эмпатии, выражающих отношение к родителям, животным, старикам, де­тям, героям художественных произведений, знакомым и незнако­мым людям.

В итоге оказывается, что иметь большое количество баллов по этой методике плохо: «Если Вы набрали от 82 до 90 баллов... то у Вас болезненно развито сопереживание....Плохо чувствуете себя в присутствии «тяжелых» людей....Будучи в расстроенных чувствах, нуждаетесь в эмоциональной поддержке со стороны и т.д.». И, соответственно, рекомендации: «При таком отношении к жизни Вы близки к невротическим срывам. Позаботьтесь о сво­ем психическом здоровье» и т.п. Фактически методика может из­мерять степень психического расстройства, уровень психической неуравновешенности и склонность к потере межличностных гра­ниц. Сложность в том, что способность к сопереживанию (эмпа­тии) необходимо отличать от психической неуравновешенности. Различие состоит в том, что хорошо эмпатирующий человек спо­собен «стать другим», а неуравновешенному человеку может быть не до эмпатии. Хорошая способность к эмпатии предполагает спо­собность почувствовать качественные особенности состояния другого, при этом интенсивность «чужих» переживаний регулиру­ется. Люди, находящиеся в пограничном и психотическом состо­янии, особенно неуравновешенные и не способные выстраивать межличностные границы, не могут идентифицироваться с собе­седником, в связи с высоким уровнем эгоцентризма.

«Совместный тест Роршаха» для диагностики нарушений се­мейного общения, по сути только отчасти диагностирует обще­ние. В принципе, это лабораторный эксперимент, в котором пят­на Роршаха являются лишь стимульным материалом для «запус­ка» семейной динамики межличностного взаимодействия. Ис­следователь фиксирует характеристики процесса и результаты взаимодействия, а также особенности речевых высказываний ис­пытуемых.

Собственно общение изучается так: исследователь на основе своего опыта, оценивает высказывания испытуемых по следую­щим параметрам: неопределенность намерений в высказывани­ях, неопределенность «ссылок», неопределенность языка, проти­воречивость логики суждений, отступления от темы. Естествен но, что такая процедура диагностики недостаточно надежна и с боль­шим трудом применима для строгих научных исследований.

Тем не менее, если вернуться к выделенным параметрам, то в данном случае исследуется один из важных элементов процесса общения — особенности «посланий». Смысл исследо­вательского акцента на их анализе ясен. Важность особенностей посланий подчеркивали психотерапевты системного подхода се­мейной терапии. В начале 50-х годов XX в. считалось, что семья ка­ким-то образом «воспитывает» личностную патологию у ребенка. А нарушения в сфере коммуникации являются именно тем сред­ством, которое и создает эту личностную патологию. Поэтому ис­следовательский поиск системных терапевтов сосредоточился на анализе особенностях посланий родителя ребенку. Открытие Гре­гори Бейтсоном явления «двойных посланий» в коммуникации свя­зано именно с исследованиями посланий в общении, выполнен­ными системными семейными терапевтами того времени Джеем Хейли, Клу Маданес, Вирджинией Сатир.

Обобщая, можно сказать, что «Совместный тест Роршаха» для диагностики общения фактически диагностирует один его эле­мент — особенности высказываний речи «говорящего» (или «по­сланий»). Сама методика требует достаточно высокой квалифика­ции исследователя, что существенно ограничивает круг ее пользо­вателей.

Методики исследования факторов общения. Целью мето­дик КОС и КОС2 (Коммуникативные и организаторские склоннос­ти) является определение выраженности склонности личности общаться. Понятно, что «склонность» общаться и «умение» об­щаться — это разные явления. Склонность общаться обеспечива­ет условия для проявления способностей или умения общаться.

Методика диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко [8, с.298] выявляет некоторые особенности общения, по которым определяется выраженность «коммуникативной толерантности» (терпимости к людям, ее проявление или отсутствие в общении). Другая методика В.В. Бойко [8, с.591] изучает еще один фактор, влияющий на эффективность общения — «помехи» в установлении эмоциональных контактов между людьми.

Методика оценки самоконтроля в общении М. Снайдера [8, с.558] измеряет степень самоконтроля в общении. Мне представ­ляется, что этой методикой фактически измеряется личностная характеристика, действительно имеющая большое влияние на-процесс общения.

«Тест суждений А.И. Крупнова для изучения общительности личности»[9, с.241], соответственно, измеряет общительность. Методика имеет 140 суждений, позволяющих оценить двенадцать переменных общительности и две переменные необщительности. Переменные группируются по нескольким основаниям. Например, в группу динамических признаков общительности входят следую­щие переменные: стремление к общению — отсутствие желания общаться, инициативность в завязывании знакомств, широта кон­тактов - узость круга общения.

Другую группу составляют переменные, оценивающие мотива­цию общения. Они разбиты на две подгруппы: социоцентричес-ких (альтруистических) побуждений — это желание оказать внима­ние и проявить заботу о других людях и эгоцентрических побуж­дений — намерение заниматься своими личными проблемами, удовлетворение своих собственных потребностей и т.д.

В третью, когнитивную, группу автор включил переменные осознанности и осведомленности об основных функциях общения и его существенных признаках. Автор определяет эти переменные как полярные позиции одной шкалы. Осознанность, по мнению автора, проявляется в более глубокомысленных суждениях об ос­новных функциях и признаках общения, а осведомленность — в бо­лее поверхностных суждениях.

Четвертую группу составляют эмоциональные показатели сте-ничности и астеничности. Автор предполагает, что преобладание стеничных (радости, восхищения и т.д.) и астеничных (тревоги, страха, волнения и т.д.) состояний может служить показателем общительности.

В заключение, можно констатировать близость целей и задач методики А.И. Крупнова и методики КОС и их различие с целями нами предлагаемой методики.

Описание методики диагностики процесса общения___________

Методика диагностики процесса общения создавалась, исхо­дя из тех практических задач, которые ставились в тренинге с людьми, имеющими серьезные проблемы общения. В основном, это были люди с шизоидной, психастеничной психопатией и пси­хопатией по типу зависимости.

Процесс общения разделяется нами на повторяющиеся, иден­тичные по содержанию и структуре циклы. Каждый цикл общения разделен на четыре стадии. Отсчет стадий соответствует после-

довательности операций, выполняемых с позиции «воспринима­ющего». Если бы отсчет выполняемых операций производился с позиции «обращающегося», то последовательность стадий об­щения в цикле могла бы быть другой.

Первая стадия — восприятия и понимания собеседника, вто­рая — восприятия и понимания себя, третья — построения межлич­ностных границ (или другим термином — создание межличностной дифференциации), четвертая — обращения к собеседнику. Далее, цикл повторяется. Для каждой стадии определены эмпирические индикаторы эффективности процесса общения. Первая, вторая и четвертая стадии цикла общения имеют шесть индикаторов, а тре­тья стадия - три индикатора. Выбор индикаторов осуществлялся в практическом тренинге эффективному общению. В результате были отобраны только те индикаторы, которые в наибольшей сте­пени способствуют обучению эффективному общению.

Восприятие и понимание как первую стадию процесса обще­ния выделяют практически все психологи, изучающие общение. Такие российские исследователи как Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, Л.А. Карпенко [7], В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Погольша[4] говорят о перцептивной составляющей процес­са общения. Критерием успешности данной стадии является адек­ватность или тождественность между тем, что человек воспринял, и тем, что ему хотели сказать, т.е. тождественность воспринятой и посланной информации.

Основой для выбора индикаторов эффективного восприятия и по­нимания послужили методики «слушания» из различных психотера­певтических подходов. Каждое психотерапевтическое направление создавало свой вариант терапевтического «слушания». Психоанали­тики говорили о позиции «белого экрана», гуманистический подход — об «активном слушании», телесно-ориентированные психотерапев­ты — о телесном резонансе, нейро-лингвистическое программиро­вание — о важности «присоединения» и т.д. В структурированном варианте данные техники описаны Джоном Энрайтом [16].

В данных подходах большинство практиков психологов счита­ет, что основным фактором, влияющим на эффективность понима­ния собеседника, является эффективность такого психического процесса, как эмпатия. Считается, что ограничиваться только та­кими органами восприятия, как зрение и слух, нельзя. Поэтому основными элементами первой стадии являются эмпатия и про­верка правильности своего понимания. Соответственно, основ­ными ошибками будут их отсутствие.

В практике лучше перестраховаться и лишний раз переспро­сить: «Правильно ли я Вас понимаю, что...?», чем опереться на-ошибочные впечатления. В отношении эмпатии практические психологи говорят о негативном влиянии эгоцентризма «воспри­нимающего», которое проявляется в чрезмерном фокусирова­нии внимания на себе, что блокирует процесс восприятия. Тем более, что эмпатия предполагает не просто восприятие со­беседника, но и идентификацию с ним, то есть, чувствование со­беседника. Это в какой-то мере «отказ» от себя.

Первая стадия имеет следующие индикаторы эффективности процесса общения:

• частота идентификации («слияния») с собеседником в мо­
мент его восприятия (см. Приложение 1, утверждения № 3);

• частота информирования собеседника о готовности или не­
готовности общаться (утверждения № 5);

• частота обретения ясности понимания воспринимающим
в процессе восприятия собеседника (утверждения № 8);

• частота следования за мыслью собеседника, или неотвле-
каемость внимания (утверждения № 10);

• частота переключения фокуса внимания с себя на собесед­
ника в момент, когда собеседник начинает говорить (утвер­
ждения № 12). Данное перефокусирование внимания важно
в связи с предположением, что оптимальное распределение
внимания на первой стадии цикла общения следующее: 20%
внимания на себе и 80% внимания на собеседнике;

• частота проверки правильности собственного понимания со­
беседника (утверждения № 19).

На основе данных индикаторов сформулированы шесть пар аль­тернативных утверждений (см. Приложение 1, № 3, 5, 8, 10, 12, 19). Выбор варианта опроса на основе альтернативных утверждений выз­ван трудностями, которые возникали у опрашиваемых при оценке предлагаемых в опроснике психических процессов. Предлагаемые полярные утверждения облегчали испытуемым процесс оценки.

Вторая стадия цикла общения — понимание себя «воспри­нимающим» — имеет следующие индикаторы эффективности общения:

• частота обретения ясности «воспринимающим» в процессе
понимания собственных чувств, желаний и мыслей (утверж­
дения №2);

воспринято от собеседника. Считается, что в данном случае

°*^Я: важна перефокусировка внимания с объект-центрированно-

'°'' го наэго-центрированное (утверждения №11). Другими сло-

^i0; вами, это возврат внимания на себя. Предполагается, что

оптимальное распределение внимания на второй стадии

имеет следующие пропорции: 80 % фокуса внимания на себя,

20% — на собеседников;

• частота осознания собственных желаний, чувств и мыслей в общении. Этот индикатор разделен на четыре частных: осознание сфер мышления, чувств, желаний и телесных ощу­щений. Исследование частоты осознания каждой отдельной сферы психики связано с тем, что люди по-разному их осоз­нают: кто-то лучше осознает процессы мышления или свои чувства, а кто-то — телесные ощущения или свои желания. На основе данных индикаторов сформулированы шесть пар аль­тернативных утверждений (см. Приложение^ №2,9,11,15,17,21). Третья стадия цикла общения включает процессы построе­ния межличностных границ. Психотерапевты коммуникативно­го подхода (М. Боуэн, Р.У. Ричардсон [10] и др.) считают, что меж­личностные границы в общении строятся через выявление меж­личностных различий. В консультационной работе по оказанию помощи людям,'.имеющим проблемы общения, часто встречает­ся специфическая проблема, суть которой в том, что у определен­ной группы людей в общении часто возникает ситуация, когда им «нечего сказать». Они говорили, что в момент общения у них «ис­чезают» собственные мысли, чувства и желания, возникает харак­терное состояние «пустой головы». При исследовании этой про­блемы методом глубинного интервью был выявлен феномен поте­ри этими люди межличностных границ. Оказалось, что они не раз­деляют себя с собеседником во время общения, их внутренний мир как бы сливается без остатка с внутренним миром их собесед­ника. В такой ситуации не возникает собственных мыслей, чувств и желаний. Все психологическое пространство полностью запол­няется внутренним миром собеседника, а собственные мысли, чувства и желания исчезают. Если такое общение возникает регу­лярно, то люди обычно жалуются на то, что собеседник их «по­давляет».

Описанная ситуация, если она существует в семье, как прави­ло, говорит о наличии «симбиотических», зависимых отношений Такие отношения являются одной из главных проблем в семейной и индивидуальной терапии (М. Боуэн, С. Минухин).

По нашему мнению, консультативную работу с людьми имею­щие склонность к «симбиотическим» отношениям, следует допол­нить коррекцией процесса общения, что существенно снизит кон­фликтность и напряжение в таких отношениях.

С учетом вышесказанного и опираясь на работы психотерапев­тов коммуникативного подхода [10, 12идр.], были выделены сле­дующие показатели умения строить межличностные границы:

• частота распределения внимания на всех участников обще­
ния (утверждения № 1);

• частота проявления способности одновременно чувствовать
.. себя и собеседника (утверждения № 7);

n • частота выявления различий и сходства между собой и со-! беседником (утверждения № 13).

На основе данных индикаторов сформулированы три пары аль­тернативных утверждений (см. Приложение 1, № 1,7, 13).

Четвертая стадия цикла общения — обращение к собесед­нику. Основой для выделения индикаторов эффективного обра­щения послужили работы психотерапевтов, участвовавших в про­екте Грегори Бейтсона (по исследованию общения). Эта группа большое внимание уделяла исследованию коммуникативных «по­сланий». Они были убеждены в том, что личностную патологию ребенка создают «двойные послания» родителей, поэтому обра­щали много внимания на анализ особенностей посланий. При этом особый акцент делался на «конгруэнтности» посланий, то есть, соответствии эмоционального послания со словесным и жести­куляцией. Терапевты данного направления говорили о том, что по сво­ему содержанию послания должны быть «ясными», определенны­ми, правдивыми. Такая форма посланий требует установки на от­крытость своего внутреннего мира, что подчеркивали и отече­ственные психологи. В частности, М. Г. Ярошевский утверждал, что «специфика общения определяется тем, что в его процессе субъективный мир одного человека раскрывается для другого» [7, с. 245].

Дата добавления: 2016-06-06 | Просмотры: 723 | Нарушение авторских прав