АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Бланк методики «Культурно-ценностный дифференциал» 13 страница

3.4. Трехмерная классификация психологических эмпирических методов

В качестве исходной модели используем уже рассмотренную выше систему из 3 элементов с отношениями R (Sub, J, Ob), где Sub — субъект исследо­вания, J — инструмент (тест, экспериментальная задача и пр.), Ob — объект иссле­дования, который также является субъектом (Sub₂).

Соответственно, возможны 3 бинарных отношения:

1) отношение R ₁ (Sub, Ob), которое может интерпретироваться как непосредствен­ное взаимодействие (общение);

2) отношение R₂ (Sub, J) — взаимодействие исследователя и прибора, задача экс­периментатора;

3) отношение R₃ (Ob, J) — взаимодействие испытуемого и прибора, задача испыту­емого.

Каждое отношение можно рассмотреть как шкалу в том случае, если ввести не­которую меру, характеризующую взаимодействие элементов. Предположим, что значение R может изменяться от 0 до 1.

Следовательно, первая шкала будет характеризовать величину непосредствен­ного взаимодействия объекта и субъекта.

На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально велико общение между испытуемым и исследователем и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует. Если первый вариант легко представить — примером его является беседа, то в другом случае, на первый взгляд, исследование вообще отсутствует. Однако этот парадокс легкоразрешим. Если испытуемый и исследова­тель являются одним лицом (Sub» Ob) или (Sub₁» Sub₂), то мы получаем интрос­пективное исследование: исследователь наблюдает за собственным поведением и/или состояниями сознания (что в принципе не одно и то же). Исследователь как бы расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего. Внешнее взаимодействие переходит во внутреннее (интрапсихическое) взаимодействие.

В целом же шкала характеризует меру внешнего взаимодействия одного субъек­та с другим в психическом исследовании. Назовем ее шкалой изоляции (И-шкала).

Вторая шкала характеризует интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе — использование внешних средств в ходе ис­следования. Очевидно, что такая ситуация встречается при применении так называ­емых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, экспери­мент). Противоположный случай — полное отсутствие взаимодействия исследова­теля и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существу­ет. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при ис­пользовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится «внутренним». Тем самым субъект исследования применяет как бы «внутренние» инструменты или средства для исследования психики другого человека.

К числу таких средств относятся способы интерпретации поведения, сложивши­еся в рамках определенного психологического направления, методы анализа резуль­татов деятельности и т. д. Нетрудно заметить, что в этих видах исследования макси­мально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способно­стей, личного опыта и пр.

Условно эту шкалу можно назвать шкалой субъективности—объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов), или 0-шкалой.

Наконец, третья шкала характеризует взаимодействие испытуемого с инст­рументом. Несоменно, оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного экспе­римента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблю­дении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» вы­ступает субъект исследования (при беседе).

Для удобства не учитываем «третье измерение», т. е. рассмотрим классы психо­логических эмпирических методов с позиций исследователя, тем более что эта кни­га предназначена для них.

Все психологические методы, с нашей точки зрения, можно разместить на плос­кости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Методы психологического эмпирического исследования условно можно разде­лить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них зна­чение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия ис­следователя и испытуемого.

Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых — самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные и субъек­тивные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы по­нимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относится тестирование, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видеокамеры, магнитофона и пр.). К числу вторых можно отнести психоаналитический метод, контент-анализ, свободную беседу и прочие. Естественно, что инструмен-тальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпрета­ция — в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследова­тельскую процедуру.

Рассмотрим теперь квадранты, на которые делят оси пространство методов.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимо­действие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизи­ровано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникатив­ных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем де-ятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной дея­тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существен­ную, но вспомогательную роль.

Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют ин­струменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблю­дение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключен­ное и т д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основ­ной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею.

Метод понимания — это непосредственное осмысление некоторой условной це­лостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который исполь­зуется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод пони­мания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика — это ис­кусство понимания фиксированных жизненных проявлений — и есть некоторый способ интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В Дильтея звучит так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными словами: как субъективную реальность другого человека сделать пред­метом объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? От­вет таков: только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной реальности.

В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее предметную область не только на письменную, но и на устную речь.

Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация от­дельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их на­зывают по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент.

В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимен­та (специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследо­вателя в процессе выполнения испытуемым экспериментального задания стремят­ся минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вер­бует» и инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы («обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние эксперимента­тора рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное на­блюдение относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении максимально используются технические средства (с целью объек­тивизации результатов наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» на­блюдателя). Но, с другой стороны, активность исследователя (с точки зрения взаи­модействия с исследуемым) здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в ситуации инструментального наблюдения крайне неже­лательно, тем более нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения (для фиксации этого процесса и предназначен метод инстру­ментального наблюдения). Следующим шагом на пути возрастания веса субъектив­ного фактора (влияние собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Сле­дует пояснить, что есть такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт наблюдения для него субъективно незначим (что психо­логически одно и то же). Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.

«Герменевтические» методы, может быть, наиболее трудны для классифика­ции ввиду того, что не определены разделяющие их признаки. На роль метода, в ко­тором сведено к нулю внешнее взаимодействие с другим субъектом и, кроме того, важная функция отводится пониманию, может претендовать интроспекция. Инт­роспекция есть наблюдение субъектом состояний собственной субъективной реаль­ности. С одной стороны, это обсервационный метод, с другой стороны — субъектив­ный (не инструментальный), требующий для своего применения высокого уровня рефлексии у субъекта интроспекции, вооруженности знаниями психологии и уме­нием понимать и различать собственные психические состояния («внутренняя» ин-струментальность).

Собственно понимание как «вчувствование» или же как рациональное понима­ние поведения является, согласно данной классификации, иным методом, где боль­шую роль играет взаимодействие с другим, хотя бы даже и мысленное. Ведь понима­ние другого есть не что иное, как пассивное (через эмпатию) моделирование в со-стояниях своей психики состояний психики другого человека, будь то историческая личность либо сегодня живущий и знакомый исследователю человек. Естественно, что огромную роль в этом процессе играет рефлексия, умение «ставить себя на ме­сто другого», проигрывать его возможное или бывшее поведение и следить за воз­никновением у себя переживаний в ходе этого «проигрывания». Эти навыки и уме­ния равно необходимы сыщикам, актерам, полководцам, политикам, шахматистам и, разумеется, психологам.

Перейдем к классу коммуникативных методов. Два их «полюса» образуют сво­бодный и целенаправленный опрос (интервью). Различие их достаточно сущест­венно.

Свободная беседа сходна с герменевтическими методами в том, что при ее про­ведении испытуемый и исследователь выступают на паритетных началах. По край­ней мере, воздействие исследователя осуществляется только с учетом состояния исследуемого и в зависимости от хода беседы. Вариантом такой работы является свободный рассказ исследуемого о событиях своей жизни. Средства коммуникации здесь минимальны, но, с другой стороны, важную роль играет взаимное понимание и эмпатия (субъективная сторона исследования).

Целенаправленный опрос, или стандартизированное интервью, проводится с целями, заранее определенными исследователем. Несомненно, что ход интервью также зависит от поведения испытуемого и его желания взаимодействовать с иссле­дователем. Но очевидно также и то, что при целенаправленном опросе активность исследователя максимальна, и очень важна его техническая вооруженность (напри­мер, диктофоном).

Таким образом, условный круг замкнулся, мы пришли в начало нашего пути — к методу естественного эксперимента, который является (может быть) основным в современной эмпирической психологии.

Возможны ли другие классификации методов на основе других признаков? Разу­меется, предлагаемая классификация не единственно возможная. Все дело в удоб­стве, ясности и дидактической пригодности. К сожалению, в схеме нет белых пятен, следовательно, о достаточности данной классификационной схемы говорить слож­но. Однако было бы наивным полагать, что за полуторавековую историю развития экспериментальной психологии не были использованы основные возможности ис­следования психики человека.

Предложенная классификация является классификацией «чистых» психологи­ческих эмпирических исследовательских методов. Конечно, есть и промежуточные формы, а также методы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов.

Такие «синтетические» методы можно получить, объединяя методы, близкие в пространстве выделенных нами признаков, но локализованные в разных квадран­тах.

Но каким образом можно охарактеризовать метод, объединяющий в себе, напри­мер, черты интроспекции и наблюдения? На первый взгляд, таковым является само­наблюдение, т. е. такое наблюдение, при котором предметом наблюдения становит­ся не поведение другого человека, а внешне наблюдаемое поведение самого иссле­дователя. При самонаблюдении возможно использование технических средств (фототехники, видеотехники, магнитофонов), тогда она превращается в инструмен­тальное самонаблюдение. В отличие от интроспекции, состояния субъективной ре­альности исследователя при самонаблюдении специально не фиксируются.

Методом, промежуточным по своим особенностям, но объединяющим в себе не­которые черты инструментального наблюдения и лабораторного эксперимента (в направлении усиления инструментальности и ослабления как взаимодействия, так и изоляции), является психологическое измерение.

Действительно, психологическое измерение проводится с максимальным исполь­зованием инструментария, способствующего объективному фиксированию поведе­ния. Процедура измерения максимальна стандартизирована. С другой стороны, есть взаимодействие между испытуемым и экспериментатором, поскольку включение испытуемого в исследование, его обучение, осуществление регистрации поведения и корректировки неточностей в измерении, «обратная связь» — ознакомление с ре­зультатами измерения и пр. невозможны без общения, даже если измерение прово­дится с помощью автоматизированной методики Как известно, тесты относятся к категории упрощенных научно-психологических измерительных методик [3, 23, 47]. Во-первых, при проведении измерения недопустимо изменение инструкции, мате­риалов, времени, способов общения с испытуемым. Во-вторых, необходимо соблю­дать единообразие предъявления заданий всем испытуемым. Вообще, почти все те­сты есть «тесты выполнения инструкций». Тем самым именно измерение — метод, максимально наполненный средствами (стандартные условия, вербальные сред­ства — инструкция, аппаратура и пр.). Взаимодействие между испытуемым и ис­следователем также весьма ограниченно, хотя и не всегда сведено на нет. В частно­сти, в ходе выполнения теста не рекомендуется учить, критиковать или хвалить ис­пытуемого. Особенно важно выполнение этих требований при работе с детьми.

Практически все тестологи считают, что присутствие посторонних при тестиро­вании (в том числе и родителей) исключается, и, во всяком случае, если такого при­сутствия избежать нельзя, взрослые не должны вмешиваться в процедуру обследо­вания. Рекомендуется даже, чтобы ребенок сидел к ним спиной [Бурменская Г. В и др., 1990]. Как нетрудно заметить, все эти рекомендации сводятся к требованиям минимизации непосредственного взаимодействия испытуемого с другими людьми при проведении психологического измерения.

Вариантом синтеза естественного эксперимента и целенаправленного опроса (стандартизированной беседы) является клинический метод в том значении, какое ему придавал Ж. Пиаже. Следует выделить по крайней мере 3 значения понятия «клинический метод». Во-первых, под этим термином подразумевается система ме­тодов, ориентированных на патопсихологическую проблематику. Именно в этом значении понятие «клинический метод» фигурирует в работах М. С. Роговина [Ро­говин М. С., 1969, 1979, 1988]. Рассмотрение особенностей этого метода — отдель­ная методологическая задача. Во-вторых, в современной психологической литера­туре «клиническим» называется метод, направленный на интенсивное, качест­венное и целостное изучение отдельной индивидуальности [Бурменская Г. В. и др., 1990; Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. В этом случае клинический ме­тод тождествен практическому комплексному методу тестового изучения конкрет­ной индивидуальности. Главное же его отличие от комплексного диагностического исследования в том, что при этом применяются не стандартизированные измери­тельные процедуры, а экспериментальные пробы (точнее — отдельные задания, за­частую из тех же тестов или тестовых батарей) При этом отсутствуют ограничение времени (что характерно и для тестов креативности), строгая оценка успешности, стандартизация инструкции и строгий порядок предъявления заданий, т. е. те при­знаки, которые характеризуют психологическую измерительную технику. При реализации клинического метода уделяется большое внимание качественному анализу способов действия и ошибок испытуемого (сдвиги по шкале объективности в сторо­ну герменевтических методов). Предусматривается оказание помощи, т. е. привле­чение исследователем испытуемого к совместной деятельности. Активное взаимо­действие с испытуемым рассматривается как совершенно необходимый способ по­лучения диагностической информации о нем. «Гибкое реагирование» на состояние испытуемого, ситуацию, ход решения задачи служит условием проведения клини­ческого обследования и источником получения дополнительных сведений. Важней­шим моментом является фиксация поведенческих проявлений при выполнении ис­пытуемым заданий. Именно «клинический метод» широко используется в практике психологической консультации.

В-третьих, клинический метод, в понимании Ж. Пиаже, является научным экс­периментом, включенным в контекст непосредственного взаимодействия ребенка и взрослого в естественной жизненной ситуации. Важнейшая роль в его проведении отводится диалогу между испытуемым и исследователем [Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Некоторые авторы, в частности А. Н. Перре-Клермон, разде­ляют понятия «клинический метод» и «экспериментальный метод». Но под экспери­ментальным методом понимается, скорее всего, метод жесткого лабораторного эксперимента. А. Н. Перре-Клермон отмечает, что при изучении мыслительных про­цессов проводится анализ наблюдений за ребенком и выслушивание его высказыва­ний, поскольку связь мыслительных процессов с их физическими проявлениями и стимулами осуществляется через систему значений поступков испытуемых. Клини­ческий метод предполагает проверку интерпретационных по своей природе предпо­ложений в ходе живого взаимодействия с испытуемым в естественной среде. Как пишут представители школы Ж. Пиаже: «Проверка на живом, которую мы всегда считали одной из основополагающих характеристик нашего метода, идет постепен­но от эксперимента и опроса ребенка к интерпретации на основе анализа поведе­ния» [Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Именно поэтому большое значение исследовате­ли школы Ж. Пиаже придают ситуативной валидности искусственно создаваемых экспериментальных ситуаций, так как от этого зависит достоверность получаемых результатов.

Естественно, представление результатов клинического метода соответствует его основаниям: результаты представляются в виде временной фиксации диалогового взаимодействия (действия и высказывания) испытуемого и исследователя. Затем этот протокол подвергается интерпретации на соответствие контролируемым гипо­тезам и/или простейшей статистической обработке для сопоставления с другими аналогичными протоколами.

Следует заметить, что ход взаимодействия направляется экспериментатором (хотя и вносящим корректировки в свои действия с учетом действий и высказыва­ний испытуемого), так как клиническое исследование организуется в соответствии с целью, которую ставит экспериментатор. В этом сходство клинического исследо­вания с целенаправленным опросом.

В принципе, различные трактовки клинического метода сходны друг с другом ввиду того, что во всех случаях учитывается взаимодействие с «живой личностью», результатом исследовательской процедуры является качественная интерпретация поведения личности, в отличие от измерительных психологических процедур, где основное внимание уделяется количественной информации и математико-статистической интерпретации данных.

Своеобразным синтезом двух «чистых» психологических исследовательских ме­тодов: метода понимания и свободной беседы, является «глубинное интервью» или группа психологических методик, которые сочетают тесное общение психолога (точ­нее — психоаналитика) и испытуемого (он же — клиент или пациент) с позицией исследователя, направленной на понимание внутреннего мира субъекта. Причем по­нимание осуществляется посредством интерпретации высказываний испытуемого в терминах некоторой универсальной модели психической реальности, а «трансля­тором» выступает система значений естественного языка.

Тем самым, с одной стороны, минимизируется использование внешних «инстру­ментальных» средств (заданий, приборов и т. д.), а с другой стороны, минимизиру­ется целенаправленное взаимодействие испытуемого с исследователем. Более того, исследователю при реализации определенных вариантов этого метода рекомендует­ся встать на позицию испытуемого (К. Роджерс). На тесную связь между психотера­певтическим методом и методом герменевтической интерпретации указывали мно­гие исследователи, в частности К. Ясперс (Jaspers К., 1973]. Многие понятия в сис­теме 3. Фрейда остаются неопределенными и иррациональными, но служат для интерпретации наблюдаемого поведения. Однако именно естественный или же ме­тафизический «квазиестественный» язык служит внутренним инструментом иссле­дования. Вместе с тем, в отличие от «чистого» метода понимания, психоаналитиче­ский метод предполагает непосредственное общение исследователя и исследуемо­го. Например, общение необязательно в таком варианте понимающего метода, как биографический, хотя иногда (в случае, если испытуемый в добром духе и здравии) психолог использует метод беседы. И, естественно, беседа с покойными деятелями науки, искусства и т. д. есть метод оккультных наук, но не психологии.

Возможен ли дальнейший синтез методов — синтез «второго» уровня, в направ­лении от абстрактности и «чистоты» метода к живой реальности, практике? Соглас­но приведенной схеме, клинический метод граничит, с одной стороны, с психологи­ческими измерениями, а с другой стороны — с методами глубинной психологии.

Выше было отмечено смысловое сходство клинического исследования с психо­диагностическим клиническим обследованием. Психодиагностическая процедура (например, адаптивное тестирование) может включать в себя элементы измерения (тестирования) и общения с испытуемым, при котором проверяются гипотезы о его психологических особенностях (мотивах, уровне интеллекта, личностных чертах, состоянии и пр.). В своем классическом варианте психодиагностическое обследова­ние есть сочетание психологического измерения и клинического метода, т. е. близ­ко по содержанию к клиническому методу во втором смысле (неформализованная психодиагностическая процедура).

Признаки психотерапевтических и психоконсультационных техник (как иссле­довательских методик, а не методик воздействия и коррекции) содержательно близ­ки к методам глубинной психологии, с одной стороны, и клиническому методу — с другой. В психологической практике используется клинический метод и вместе с тем важную роль играют приемы герменевтической психологии, преодолевающие недостатки метода глубинной психологии и культивируемые представителями пси­хологии гуманистической. По крайней мере, роджерсовская революция в психоло­гическом консультировании привела к переакцентированию процедуры взаимодействия с клиентом. Глобальную значимость приобрели безусловное приятие лично­сти клиента консультаций, безоценочность его действии, симпатия, аутентичность. Эмпатия признается необходимым состоянием консультанта и клиента [Ro­gers С. R., 1961, 1951] для эффективного решения проблем. Клиентоцентрическая консультативная концепция, признающая активность клиента как субъекта приня­тия решения, его ответственность за решение, функцию консультанта как помощ­ника, а не источника воздействий, предполагает иной тип познавательной страте­гии со стороны психолога-исследователя. Психолог создает систему условий для са­мораскрытия личности в ходе диалога.

Резюмируя, можно сказать, что консультация рассматривается как специфиче­ский метод познания личности.

Примером метода, сочетающего признаки глубинного интервью и самонаблюде­ния (при минимизации или отсутствии взаимодействия с исследователем, согласно нашей схеме), является метод самоанализа, самооценивания, самопознания. В част­ности, к нему можно отнести написание дневников, если они ведутся с целью само­познания, исповеди и т. д. Классическими образцами подобных исследований явля­ются «Опыты» М. Монтеня или «Самопознание» Н. Бердяева, так же как «Испо­ведь» Блаженного Августина.

Сочетание метода самонаблюдения и психологического измерения дают методи­ки субъективного шкалирования в двух вариантах: по отношению к своим личност­ным качествам или по отношению к внешним объектам. Субъективное шкалирова­ние реализуется огромным числом конкретных психологических методик: опросни-ки, психосемантические матричные техники [Kelly G. A., 1955], шкалы оценки состояний (типа САН), методики «современной интроспекции» [Гостев А. А., 1992; Общая психодиагностика, 1986] и т. д.

Останавливаться на этих техниках подробно в данном случае нет никакого смыс­ла, можно лишь заметить, что во всех этих методиках в разных пропорциях присут­ствуют: рефлексия собственного психического мира и личностных свойств испыту­емого, наличие общения с исследователем, наличие внешнего инструментария (опросника, тестовых заданий), фиксация поведения испытуемого исследователем и, как правило, его объективная позиция при интерпретации данных. Интерпрета­ция дается на основе результатов измерения и наблюдения.

Возникает единственный, но естественный вопрос: а есть ли научно-практиче­ская или исследовательская методика (или класс методик), которая может быть ис­пользована в качестве контрпримера приведенной классификации? Существует ли группа методик, не укладывающаяся в отведенную ей «прокрустову плоскость»?

На роль одного из возможных контрпримеров может претендовать проективный метод (как научно-практический метод обследования личности, а не «чистая» ис­следовательская методика).

Действительно, проективный метод предполагает наличие некоторого внеш­него инструментария (рисунков, вопросника, материалов и пр.), общение испытуе­мого с исследователем и интерпретацию его ответов, которая минимально стандар­тизирована и определяется в основном субъективным опытом исследователя. Этот метод, на первый взгляд, объединяет в себе черты методов герменевтических, дея-тельностных и коммуникативных, точнее же — психодиагностики и понимающего познания в ходе консультирования. Конечно, такая интерпретация возможна, но чересчур «натянута».

Другим контрпримером может служить психологический эксперимент по В. Вундту, сочетающий интроспекцию с лабораторным экспериментальным иссле­дованием. Можно, конечно, сказать, что по технике проведения это обычный экспе­римент, в котором принимает участие экспериментатор (он же испытуемый), ассис­тент (в естественнонаучном эксперименте он — экспериментатор), используется сложная измерительная техника, существует взаимодействие между обоими участ­никами исследования и т. д. Но наличие процесса интроспекции, осуществляемой в ходе саморефлексии с использованием некоторых психологических техник («внут­ренних» средств), не позволяет идентифицировать эксперимент по В. Вундту с объективистским естественнонаучным лабораторным экспериментом.

Можно, конечно, поместить «эксперимент с интроспекцией» в центр предпола­гаемого классификационного пространства, поскольку эта модель эксперимента иногда рассматривается как элементарная «клеточка», из которой дифференциру­ются другие психологические методы. Однако наверняка такое искусственное ре­шение проблемы устроит далеко не всех. Как бы то ни было, предполагаемая класси­фикация может быть использована хотя бы в дидактических целях.

Дата добавления: 2016-06-06 | Просмотры: 400 | Нарушение авторских прав