АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

НЕКОТОРЫЕ СВЕЖИЕ ПРИМЕРЫ, ПОКАЗЫВАЮЩИЕ СЕРЬЕЗНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

К сожалению, проблема научного жульничества особенно сильно поразила медицину и биологию. В одном из исследований было обнаружено, что 94 статьи о проблемах рака «вероятно» содержат сфальсифицированные данные.³¹ Через два года авторы так и не отказались от значительной части этих статей, подтвердив тем самым, что «даже когда научная нечистоплотность доказана, не существует надежного способа изъять недостоверную информацию из научной литературы».³¹

Другой пример подтасовки данных в медицине связан с работой доктора Джона Дарси из Школы медицины Гарвардского университета, сфабриковавшего данные, ставшие основой для более 100 его публикаций на протяжении около трех лет.³² Здесь хорошо видно, как небольшая группа лиц может стать источником громадного количества жульнических публикаций. Изучив 109 статей Дарси, исследователи обнаружили «причудливые» данные, которые не могли быть подлинными, многочисленные нестыковки, а также откровенные внутренние противоречия.³³ Они также выявили явные случаи ошибок и несообразностей, которые должны были быть выявлены рецензентами этих публикаций. Исследователи пришли к выводу, что соавторы и рецензенты статей Дарси проявили вопиющую некомпетентность.

Еще один пример касается биологического исследования, которое якобы «опровергло широко распространенную теорию клеточных сигналов». Авторы соответствующей статьи отреклись от нее лишь

«…спустя 15 месяцев после публикации. Это событие взволновало сообщество ученых, изучающих биологию клеток, и, по словам обозревателей, фактически похоронило карьеру Сью-Ван Чена, одного из авторов статьи. Гэри Штруль, исследователь из Колумбийского университета в Нью-Йорке и основной автор статьи, опубликовал опровержение 6 февраля».³⁴

В этом опровержении Штруль заявляет, что Чен,

«…аспирант, работавший в его лаборатории, признал, что неверно изложил данные проведенных и не проведенных экспериментов, описанных в искомой статье (S.-K. Chan and G. Struhl, Cell 111, 265–280; 2002). Штруль обнаружил проблему, когда попробовал повторить некоторые из экспериментов Чена. Получив совсем иные результаты, Штруль выдвинул обвинения своему бывшему аспиранту, который к тому времени уже перебрался в медицинский колледж имени Альберта Эйнштейна в Бронксе. "Перед лицом обнаруженных несоответствий, Чен признался мне, что большинство результатов… были им выдуманы, или были на самом деле не таковы, как изложено в статье». В силу сказаного, завершает Штруль, "я отказываюсь от этой статьи и содержащихся в ней выводов"».

Осталось добавить, что до публикации статьи в октябре 2002 года Штруль и Чен сотрудничали на протяжении пяти лет.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 300 | Нарушение авторских прав