АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ПОЧЕМУ ОШИБКИ ОСТАЮТСЯ НЕЗАМЕЧЕННЫМИ

Поскольку научная коммуникация осуществляется в основном через публикации, существует тенденция публиковать только результаты работы тех немногих ученых, которые внесли заметный вклад в научную теорию, и игнорировать многие несущественные находки. Ученые очень часто, сознательно и бессознательно, выпячивают факты, поддерживающие их теорию, модифицируют те, которые не вполне согласуются с ней, и игнорируют те, которые ей противоречат. Но зачастую обман бывает и более сознательным. Один из примеров – случай доктора Глюка:

Всего лишь через месяц после того, как Национальный институт умственного здоровья провозгласил свой вердикт в исследовании дела Брюнинга, медицинское сообщество потряс новый скандал. На протяжении 22 лет терапевт Чарльз Глюк неуклонно поднимался в научной иерархии. С момента окончания медицинского факультета в 1964 году он опубликовал почти 400 статей в поистине сумасшедшем темпе (в среднем около 17 статей в год). За свое передовое исследование холестерола и сердечных болезней Глюк в 1980 году получил престижную награду университета Цинциннати. Возглавляя в этом университете группу по изучению липидов и исследовательский центр общей терапии, Глюк был одним из самых влиятельных и обильно финансируемых ученых. Однако в прошлом июле специалисты Национального института здоровья обнаружили, что статья Глюка, опубликованная в августе 1986 года в журнале Pediatrics была полна нестыковок и ошибок. Специалисты выяснили, что в опубликованном виде статья представляла собой плод ложной науки, а ее выводы были бессодержательными.³⁸

Можно лишь удивляться, как Глюку удалось провести статью, «полную нестыковок и ошибок», через процедуру рецензирования перед публикацией.

Значительное влияние на проведение исследований оказывает также конкурсная экспертная процедура распределения грантов. Обычно деньги получают те, кто продвигается в русле господствующих научных теорий; значительно меньше шансов у тех, чьи результаты могут поколебать признанные большинством научные убеждения (к примеру, дарвинизм). Дальтон заметил, что при всем широко признанном несовершенстве экспертной системы

«...до сих пор не было предложено никакой серьезной альтернативы. "Легко сказать, что система несовершенна; труднее найти способ улучшить ее" – говорит Рональд Маккей, исследователь стволовых клеток в Национальном институте неврологических расстройств и инсульта в штате Мериленд. В качестве одной из мер возникла идея перейти от анонимных к подписанным авторами рецензиям. Идея заключается в том, что когда рецензент открыто называет себя, это увеличивает прозрачность всего процесса и обескураживает тех, кто хочет злоупотребить им, скрывшись за маской анонимности. Ренни особенно энергично отстаивает этот подход. "Это единственная надежная, ценная, прозрачная и честная система", – говорит он. – "Я страстно высказался в ее защиту, но большинство не поддержало эту идею"».³⁹

В системе публикации научных данных существует «множество проблем», прежде всего потому, что «рецензирование статей не гарантирует их качества».⁴⁰ Частично улучшить ситуацию может публикация имен рецензентов каждой статьи; тем самым они берут на себя часть ответственности за опубликованный материал. Другая мера – принятие ясных и четких критериев публикации; если статья не соответствует этим критериям, ее позволяется доработать до тех пор, пока такое соответствие не будет достигнуто.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 299 | Нарушение авторских прав