АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

КАК ОЦЕНИТЬ ОБМАН

Хотя Броад и Вейд делают вывод, что жульничество в науке является не исключением, а тенденцией, с самого момента ее зарождения и до настоящего времени, все-таки будет полезно прибегнуть к количественным оценкам распространенности обмана в науке сейчас и в прошлом. Например, можно ли сказать, что за последние 30 лет четыре процента всех научных статей содержали сфальсифицированные данные? Или таких статей было шесть процентов? А может быть, тридцать? Количественная оценка зависит от того, как мы определяем научное жульничество, и включаем ли мы сюда непреднамеренный обман (в результате ошибки эксперимента или предвзятости в оценке научных данных). Кроме того, в зависимости от нашей оценочной позиции, мы можем посчитать один процент и незначительной погрешностью, и проявлением опасной эпидемии.

Если СПИД поразил всего лишь полпроцента населения Земли, его уже считают эпидемией (более точное слово – пандемия). Более того, даже если мы повторим эксперимент и обнаружим, что результаты не совпадают с первоначальными, все-таки нам будет трудно «доказать» сознательный обман, потому что нечестность в науке часто бывает легко замаскировать. Если ученый заявляет, что получил какие-то результаты, поймать его на вранье можно только в том случае, когда его собственный лаборант подтвердит, что данные действительно были сфальсифицированы. В противном случае мы сможем доказать лишь то, что по какой-то причине повторение эксперимента не подтвердило исходный результат.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 249 | Нарушение авторских прав