АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

МОЖЕТ ЛИ НАУКА САМА ИСПРАВИТЬ СВОИ ОШИБКИ?

Предположение о том, что наука сама исправляет свои ошибки, было проверено в исследовании Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США. Авторы исследования пришли к выводу, что упомянутое выше дело Брюнинга было

«…лишь верхушкой айсберга обмана и нечестности. Исследователи Управления натолкнулись на такую массу фальшивых исследований, что изобрели специальные термины: нечестного ученого они назвали "доктор Шлокмайстер", а поддельные данные – "карандашной статистикой". Каждый год, с целью обеспечения контроля качества, Управление проверяет ключевые работы исследователей, создающих новые лекарственные препараты, чтобы впоследствии Управление одобрило их применение в медицине. "Это последний барьер на пути лекарств к широкой публике" – поясняет Алан Лайсук, глава исследовательского отдела Управления. – "Вы можете подумать, что к нам попадают лишь результаты чистейшей науки". Однако в 1986 году, проанализировав результаты медицинских исследований за предыдущие десять лет, Лайсук получил ошеломляющие результаты. Почти 200 исследований содержали столько ошибок, что это ставило под сомнение саму эффективность соответствующих медицинских препаратов. Около 40 исследований были изобличены не просто в небрежности, но в полной безрассудности или же откровенной лжи. За эти десять лет Управление запретило более чем шестидесяти ученым тестировать экспериментальные лекарства – после того, как обнаружилось, что те фальсифицировали данные или участвовали в некомпетентных исследованиях. Как выразился Спраг, "что-то явно не работает"».⁴¹

Заверения в надежности рецензирования – это миф; на самом деле «значительная часть опубликованного не подвергается критической оценке и может содержать ложные сведения, о чем, вероятно, никто не знает и никто не беспокоится».⁴² Андерсон критически оценил попытки защитить процедуру рецензирования, в том числе заверение главного редактора журнала Science Дональда Кеннеди, что «перед рецензированием никогда и не ставилась задача обнаружения научных подделок». Андерсон сделал вывод, что такая защита может быть частично справедливой, но аномалии некоторых мошеннических статей, опубликованных в Science и Nature, были не такими уж незаметными. В качестве примера Андерсон ссылается на случай Яна Гендрика Шона. В одной из своих статей этот последний

«…использовал одну и ту же кривую для иллюстрации поведения различных материалов, а в другой статье он представил результаты, выглядевшие слишком безукоризненно. Оба журнала сделали акцент на том, что статьи Шона были выбраны рецензентами для публикации за их технические достоинства. Но разве редакторы или рецензенты журнала не должны были заметить такие странности? В конце концов, выводы этих статей претендовали на значительную важность для промышленности и науки. Все кончилось тем, что Шон был изобличен исследователями, не участвующими в формальной процедуре рецензирования».⁴³

Факт заключается в том, что у науки «есть своя патогенная сторона». Среди причин следует назвать «жажду власти» и «жадность», которые

«…могут поразить ученого, как и любого другого человека. Каждый, кто работал в лаборатории, в университетском кампусе, или знакомился с историей науки, хорошо знает о чрезмерной гордости, зависти и чувстве соперничества, способных негативно влиять на научную среду. В стремлении к успеху некоторые ученые подделывают свои данные – то есть, подгоняют реальные результаты под ту картину, которую они желали получить».⁴⁴

Главная проблема с научным жульничеством – это проблема самой науки. Ученые привыкли «видеть собственную профессию в свете крайне привлекательного идеала, созданного философами и социологами. Как и все верующие, они склонны интерпретировать то, что видят вокруг, в русле того, что подсказывает им их вера».⁴⁵ К несчастью, наука – это «сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что пожелает, если только в достаточной степени ограничит свое поле зрения».⁴⁶ Это наблюдение иллюстрирует замечание Джеймса Ренди, что ученые относятся к числу самых легковерных зрителей магических фокусов.⁴⁷ Проблема объективности весьма серьезна, поскольку большинство исследователей страстно верят в успех своей работы и в истинность теорий, которые они стремятся доказать. Эта страсть может помочь ученому приложить максимум усилий для достижения результата, но она же может вызвать и стремление подправить и даже сознательно исказить полученные результаты.

Множество примеров подтверждают, что склонность к самообману у ученых особенно высока, тем более если они исследуют идеи и научные данные, способные поколебать их основополагающие научные убеждения. Факты таковы, что «все наблюдатели, даже самые квалифицированные, в высшей степени склонны видеть именно то, что они ожидают увидеть».⁴⁸ Ни в каком другом случае эта склонность не проявляется так ярко, как в окруженной весьма эмоциональным ореолом сфере теории эволюции.

Роберт Розенталь исследовал влияние экспериментальных данных на ученых в своей теперь уже классической серии опытов.⁴⁹ В одном из этих опытов Розенталь просил ученых исследовать крыс, которых он назвал «якобы умными» и «якобы глупыми». В действительности крысы были разделены на две группы абсолютно произвольно; ни одна из них не была специально обучена. Однако ученые посчитали «якобы умных» крыс более умными – что на самом деле не соответствовало истине. Получается, что люди, проводившие опыты, видели (вероятно бессознательно) именно то, что они хотели видеть (или ожидали увидеть – теперь это явление называется «эффект ожидания»). Поэтому они завышали оценки поведения «якобы умных» крыс и занижали оценки поведения «якобы глупых». Другие подобные опыты дали аналогичные результаты.

Дата добавления: 2015-11-28 | Просмотры: 294 | Нарушение авторских прав