 |
|
АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология |
Откровенное враньеНиже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто "ловить с поличным". Пример 2.1. Читаем сайт privivka.ru, автор которого "разоблачает" Галину Червонскую; внутри цитат фрагменты текста выделены мной): "В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению." А теперь читаем тот же сайт (!), но другую страницу: "Почему появляется сыпь после прививки Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи." Аналогичное заявление: "Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов." А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине): "Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих." Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "не засоряющие биосферу" вирусы! Кто же врёт, господа "доктора" Разве Червонская (И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации) Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинных вирусов к распространению оказался Рустам Бекзентеев. Он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является ошибкой. Вы можете проверить, исправлена ли эта ошибка на его сайте. Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице http://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье, автором которой является "Тарасова А.А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ. Утверждается, что: "...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками." Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из его статей - это статья 22, которая гласит следующее: "Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации." И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона! Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС: "При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают." Читаем страницу, где говорится о реакциях на эту вакцину (а заодно "разоблачается" Галина Червонская, причем анонимно - приведена длинная цитата из её статьи без упоминания имени автора!): "Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)." Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили (Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эфсректов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!) Кстати, позднее я обнаружил, что часть странички http://deti.km.ru/malish/m4/m4_07.htm, посвященная побочным реакциям и осложнениям, скопирована с http://www.privivka.ru/immunize/adverse2.htm. Но при этом произошла странная вещь: абзац, посвящённый вакциноассоциированному паралитическому полиомиелиту - наиболее тяжёлому осложнению от ОПВ - полностью исчез! Пример 2.5. Читаем, опять же, на privivka.ru: "Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у "контактных" детей." И снова тот же сайт: "Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)." Как же получается "большинство случаев" Ведь речь идёт об одних и тех же прививках! Пример 2.6. Всё тот же сайт: «В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях.» Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакцины гепатита В рекомбинантной дрожжевой жидкой": «Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита В у более чем 90% вакцинированных.» А как же насчет остальных 10% или менее С чего бы это вдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита В Пример 2.9. В заметке "Угроза дифтерии продолжается", напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центр санэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится: "Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" №122-ФЗ от 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными". Прочитав это, я аж испугался - неужели в самом деле появился такой антидемократический закон, а я до сих пор об этом не знаю! На самом деле это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название - "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Единственное, что в нём касалось прививок, - это внесение незначительных поправок в закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 # 157-ФЗ., связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про "обязательность" прививок в нём, естественно, ничего не говорится. Телефон редакции этой газетки: (812) 316-79-75. Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников. Дата добавления: 2015-05-19 | Просмотры: 570 | Нарушение авторских прав |