АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Этические решения проблемы аборта

При решении этических вопросов, связанных с технологией искусственного прерывания беременности, выделяются два основных подхода – сторонников и противников аборта, которые принято называть консервативным и либеральным в соответствии с лежащими в их основании идеями. В современном обществе существует две основные точки зрения на аборт. Первую точку зрения можно выразить так: «Аборт – это сугубо личная, интимная проблема, которая никого, кроме самой женщины, не касается, в которую никто не должен вмешиваться. Это – просто одна из медицинских операций, и как в случае каждой хирургической операции все проблемы решаются врачом и пациентом. Вторая точка зрения представляет собой противоположный полюс: аборт оскорбляет нравственное чувство, поэтому здесь существует этическая проблема, и притом – сложнейшая. Ведь прежде чем прийти к врачу, женщина решает моральную проблему: жизнь или смерть будущего человека» [9].
При консервативном подходе исходной моральной нормой является фраза из Клятвы Гиппократа: «Я не вручу никакой женщине абортивного пессария». В этой фразе зафиксирована нравственная позиция врачебного сословия об этической недопустимости участия врача в производстве искусственного аборта.
Согласно либеральной позиции, аборт и контрацептивные средства представляют собой практическое осуществление сознательного регулирования рождаемости самими родителями. Дети должны рождаться на свет желанными, в тот момент, когда их появления ждут. Необходимо планировать рождение детей, используя для этого противозачаточные средства и методы. Но в каких-то крайних, экстремальных случаях допустим аборт для прерывания наступившей, но нежеланной беременности. Конечно, аборт это плохо, вредно для здоровья, но как исключительная мера, используемая в условиях хорошего медицинского обслуживания в медицинском учреждении, допустима.
Главным аргументом противников абортов является утверждение о том, что зародыш является человеческим существом. «Поскольку право на жизнь составляет неотъемлемое право каждого человеческого существа, то зародыш также имеет такое право. Значит, аборт недопустим с моральной точки зрения, аборты следует запретить (в тех странах, где они разрешены) и ни в коем случае не разрешать (если они в данное время в данной стране запрещены)» [10]. Противники аборта используют данные современной микробиологии и эмбриологии, свидетельствующие о возникновении у эмбриона на самых ранних стадиях его развития разнообразных показателей его жизнедеятельности как человеческого организма.
Сторонники аборта, не отрицая и не подвергая сомнению научных фактов о показателях жизнедеятельности зародыша как развивающегося человеческого организма, обращаются к проблеме существования ситуаций, в которых искусственное прерывание беременности является вынужденной мерой, злом, но допустимым в силу сложившихся обстоятельств. Это случаи, когда развитие беременности грозит смертью матери, когда беременность произошла в силу изнасилования.
Противники аборта считают, что убивать зародившуюся жизнь нельзя даже в таких случаях, так как ребенок является невинным существом, не имеющим сознательного намерения причинения вреда матери и он не виноват в условиях своего зачатия. Ж. Судо считает, что терапевтический (по медицинским показаниям) аборт является допустимым только в том случае, когда срабатывает принцип двойного эффекта: дозволено сделать доброе дело (спасти жизнь матери), даже если это имеет негативное последствие, которое не преследуется само по себе (смерть плода). (Например, в случае удаления детородных органов женщины в связи с угрожающим ее жизни заболеванием). Таким образом, терапевтический аборт представляет собой случай использования медицинской технологии с целью достижения блага, но имеющего в качестве побочного эффекта вред. Жак Судо подчеркивает, что такой принцип нельзя применять в случае прямого терапевтического аборта, когда уничтожается ребенок ради того, чтобы предотвратить смерть матери вследствие развития беременности. Он считает, что в данном случае справедлива пословица: «нельзя творить зло, из которого бы выходило добро».
«Смягченной антиабортной позицией» считается такая, которая «в принципе считает аборт недопустимым, но в виде исключения, в тех случаях, когда возникают медицинские противопоказания, или когда речь идет об изнасиловании, признает возможность вмешательства» [11]. Сама же допустимость исключений аргументируется необходимостью учитывать интересы матери и ее желание. В первом случае – при медицинских противопоказаниях – нарушается право матери на жизнь (и здоровье). Во втором – при изнасиловании – отсутствует добровольное согласие женщины. Таким образом, в смягченной антиабортной позиции учитывается не только право на жизнь ребенка, но и право на жизнь, здоровье, свободу матери.
Противники аборта, в том числе и при смягченной антиабортной позиции, в основе своих аргументов имеют тезис: зародыш – человеческое существо, которое имеет право на жизнь, а, следовательно, аборт – это убийство.

При рассмотрении моральных аспектов проблемы аборта, обращается внимание на ответственность (биологическую и социальную) матери перед ребенком как беспомощным существом, которому нужна забота на всем протяжении периода его развития и становления как человека. Кроме того, в человеческом обществе существует понятие морального долга – долга сильного защищать и заботиться о слабом.

Дата добавления: 2015-08-26 | Просмотры: 1032 | Нарушение авторских прав