АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Столбняк 6 страница

«В 1968 г. Индийский совет медицинских исследований в сотрудничестве с ВОЗ и Национальной службой общественного здравоохранения США начали проводить контролируемые исследования в южной Индии. Активность двух применяемых вакцин была подтверждена на экспериментальных моделях; использовались различные дозировки; испытания проводились в районе, где обычны заражения микобактериями иными, чем М. tuberculosis. В этом испытании после 7,5 лет наблюдения изучение распределения новых случаев легочного туберкулеза не дало доказательств защитного эффекта вакцинации БЦЖ»⁶⁸.

Анализируя ВОЗовский документ, посвященный катастрофическому провалу БЦЖ при испытаниях в Индии, не устаешь удивляться богатству человеческой фантазии, готовой искать любые возможные оправдания и объяснения, лишь бы не называть вещи своими именами. Например,«...по техническим причинам не было получено данных о наиболее тяжелых проявлениях заболевания у детей — менингите и милиарных формах туберкулеза»⁶⁹. Ну не удивительно ли? Долгие годы твердили, что БЦЖ просто на диво хороша в защите от внелегочных форм туберкулеза. И когда появилась не то что возможность — крайняя необходимость срочно реабилитироваться за позорный провал в защите от легочных форм, вдруг появляются какие-то загадочные «технические причины»; при этом хотя бы для правдоподобия не уточняется, какие именно. Или: «...Можно предположить, что все экспериментальные модели, посредством которых отбирались вакцинные штаммы, являются непригодными»⁷⁰. А это как понимать? Когда теми же самыми штаммами прививали милли-

⁶⁸ Вакцинация БЦЖ. Доклад Научной группы ВОЗ. Женева, 1982, с. 6.

⁶⁹ Там же, с. 8.

⁷⁰ Там же, с. 8-9.

оны детей в десятках стран мира, то все экспериментальные модели считались прекрасно изученными и, само собой, пригодными. Но стоило провести по-настоящему полноценное исследование, как тут же появились сомнения в их пригодности, всех как на подбор! Почему не разобраться с ними раньше, до того, как стали прививать детей? «...Испытание не дало прямого доказательства о неэффективности вакцинации БЦЖ против туберкулеза для детей грудного возраста. Хотя дети грудного возраста подвергались вакцинации, было запланировано применение метода выявления случаев для обнаружения открытой формы легочного туберкулеза, который у детей встречается чрезвычайно редко. Усилия, предпринятые в этом испытании по выявлению случаев внелегочного туберкулеза, а именно шейного лимфаденита, показали, что эти формы также весьма редки в районе испытаний»⁷¹. Что же помешало выбрать подходящий район, где и открытая форма, и шейный лимфаденит как следствие внелегочной формы у грудных детей распространены, и БЦЖ могла быть сказать свое веское слово, продемонстрировав значительное снижение заболеваемости среди малышей? Или такое дипломатичное заявление: «Поскольку некоторые формы туберкулеза у детей бывают трудно распознаваемы, оценка эффективности вакцинации БЦЖ как средства профилактики детского туберкулеза может оказаться затруднительной»⁷². Для чего же тогда вообще исследование затевалось? Если полученные результаты подойдут, то приписать их БЦЖ, а если не подойдут — списать все на затруднительность оценки? Короче, провал провалом, а вывод выводом, и не было между ними никакой связи: «Исследовательская группа рекомендует продолжать использование БЦЖ в качестве антитуберкулезного средства. Таким образом, исследовательская группа в принципе согласилась с текущей политикой в области вакцинации БЦЖ... Следует направить все усилия на идентификацию тех местных факторов, которые, вероятно, могут влиять на результат вакцинации БЦЖ...»⁷³. Убожество и издевательство над здравым смыслом — вот точные определения, характеризующие отчет ВОЗовской исследовательской группы.

Похожие объяснения провала испытаний БЦЖ в Индии были даны представителем лаборатории БЦЖ при Институте Пастера в Париже: различная степень загрязнения микобактериями окружающей

⁷¹ Там же, с. 9-10.

⁷² Там же, с. 11.

⁷³ Там же, с. 16.

среды, генетическое разнообразие прививаемого населения, условия жизни, качество штаммов вакцины и проблемы с наблюдением за туберкулезом у детей⁷⁴. Когда объяснить очевидный провал вакцины призвано столько факторов, то невольно возникает мысль, что прививку можно спокойно вынести за скобки туберкулезного уравнения со многими неизвестными, а само уравнение решать так же, как это делается со всеми «беспрививочными» инфекционными болезнями, тем паче что для обычного туберкулеза не характерно стремительное течение и для лечения его существуют эффективные лекарства.

Отказ ВОЗ немедленно и навсегда покончить с этой прививкой после проведенного исследования очень показателен. Более того — прививка БЦЖ... была включена в Расширенную программу иммунизации (РПИ) в 1974 году! Репутация провалившейся вакцины, а с ней косвенно и всех иных прививочных кампаний ВОЗ, оказалась дороже здравого смысла и элементарной объективности.

Впрочем, уроки из этого опыта ВОЗ все же извлекла. Более таких экспериментов под ее эгидой уже не ставилось — хватило и одного. А Отдел исследования тропических болезней при ВОЗ заявил недавно, что, в отличие от имеющихся сейчас великолепных возможностей контроля туберкулеза, ограничиваемых лишь финансовыми средствами, разработка эффективной вакцины, которая могла бы стать великим благом, связана с огромными техническими трудностями. Среди последних были названы отсутствие животных, на которых можно было бы смоделировать туберкулез человека, и недостаточное понимание тех иммунологических процессов, которые лежат в основе иммунитета к этой болезни⁷⁵. Говоря по-простому, ВОЗ уже надоело бесконечно выбрасывать деньги на прививочно-туберкулез-ные исследования, не ведущие ни к какому ощутимому результату, а поэтому вопрос о новой вакцине даже не включен в последние стратегические задачи (strategic emphases) по туберкулезу, в которых нашлось место и для разработки новых лекарств, и для улучшения существующих диагностических тестов, и для исследования соци-

⁷⁴ Georghiu M. Antituberculosis BCG vaccine: lessons from the past // Vaccinia, Vaccination,
Vaccinology. Jenner, Pasteur and their successors. International Meeting on the History of Vac-
cinology, 6-8 December 1995, Marnes-La-Coquette, Paris, France. Paris, 1996, p. 93.

⁷⁵ Эксперты ВОЗ добавляют к этому, что новая вакцина должна будет вызывать полно-
ценный иммунный ответ у людей, ранее уже получивших прививку БЦЖ и находящихся
в постоянном контакте с разнообразными микобактериями, в том числе и М. tuberculosis.
Создание такой вакцины с точки зрения иммунологии не представляется выполнимой
задачей (Fine P. Issues... p. 30).

ального поведения и его роли в заболеваемости туберкулезом, и даже для определения в этом роли пола⁷⁶.

Посмотрим теперь, как проповедники прививок пытаются убедить публику и даже друг друга в эффективности прививки БЦЖ. Вакцинаторы В. К. Таточенко и Н. А. Озерецковский пишут в агит-брошюре, выпущенной Центром гигиенического образования населения в Москве по заказу Министерства здравоохранения РФ: «Вакцинация БЦЖ надежно защищает ребенка от заболевания наиболее тяжелыми формами туберкулеза; в России заболеваемость туберкулезом привитых детей в 15 раз меньше, чем непривитых»⁷⁷. Не будем останавливаться на очевидно напрашивающемся вопросе, так заболевание чем же именно, по мнению авторов, столь эффективно предотвращает прививка БЦЖ (наиболее тяжелыми или любыми формами туберкулеза?), спросим другое: откуда вообще берется для сравнения контингент не прививаемых БЦЖ, если она делается насильно и массово во всех российских роддомах в течение первых дней жизни ребенка? Или этот контингент представлен недоношенными и столь тяжело больными детьми, которых при всем желании и настойчивости вакцинаторов привить было невозможно? И его сравнивают со здоровыми привитыми и делают вывод в пользу прививок? Этот статистический фокус-покус («сравнение заболеваемости и смертности привитых и непривитых неизменно говорит в пользу прививок») известен и разоблачен уже давно. Свыше 130 лет назад д-р В. Рейтц указывал в своей книге: «Известно, что прививают оспу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно будет, что при заболевании тех и других оспой последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселе-

⁷⁶ TDR Strategic... 2002. Действительно, грамотное и своевременное лечение туберкулеза
вполне эффективно. Лишь за три года после введения ВОЗовского протокола лечения ту-
беркулеза DOTS (directly observed therapy — short course), с 1991 по 1994 гг., смертность от
туберкулеза в Китае снизилась с 30 до 7%. («Spread of ТВ in Western Pacific 'Unacceptable':
WHO»: Kyodo News Service (13.09.99). Протокол включает в себя четыре препарата, чья
стоимость на необходимые шесть месяцев лечения, как указывалось выше, равна всего-на-
всего 11$. По заявлениям представителей ВОЗ, DOTS обеспечивает излечение туберкулеза
в 95% случаев. Однако лишь 12% всех больных туберкулезом в мире получают такое лече-
ние, а принято оно лишь 95 странами из 212. Наступление туберкулеза продолжается....

⁷⁷ Таточенко В. К., Озерецковский Н. А. Родителям о прививках. Москва, 2001. Эта цифра
повторяется в разных источниках.

ния, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке, то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший % смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...»⁷⁸. Внимательный анализ подтверждает эти мысли и в отношении самых опасных форм внелегочного туберкулеза, спасение от которых якобы даруется прививкой БЦЖ: «За период с 1980 по 1999 г. в детском отделении ТКБ (туберкулезная клиническая больница № 7 Москвы) находились 34 ребенка раннего возраста с менингитом туберкулезной этиологии... 21 ребенок из 34, находившихся в нашем отделении по поводу туберкулезного менингита, не был вакцинирован вакциной БЦЖ, а у 7 вакцинированных детей отсутствовали «рубчики»⁷⁹. На этом авторы, чтобы, вероятно, не сказать лишнего, экскурс в прививочную историю заканчивают, и читателю остается догадываться самому, что у 6 детей имелась и прививка, и «рубчики» — свидетельство прививочной благонадежности — в должном размере, что не помешало им заболеть туберкулезным менингитом. Причин, по которым 21 ребенок остался без прививки в стране 95-99%-ного охвата БЦЖ, авторы нам не сообщают, но эти причины становятся вполне очевидны из анамнестических сведений: «Необходимо отметить, что диагностику заболевания затрудняли неблагоприятный преморбид-ный фон и большая частота сопутствующих заболеваний в анамнезе большинства детей: родовая травма (3), врожденный порок развития (3), перинатальная энцефалопатия (И), недоношенность (4), гемолитическая болезнь (1), рахит (16), аллергический дерматит (13), частые острые респираторные вирусные инфекции (21). В социально-дезадаптированных семьях проживали ¾ детей: неполные семьи, семьи алкоголиков, семьи мигрантов и лиц, пришедших из мест лишения свободы»⁸⁰. Требуются ли к этим сведениям еще какие-либо комментарии?

Другой пример: «...У больных туберкулезом детей, выявленных из семейного контакта, объем вакцинации БЦЖ в периоде новорож-

⁷⁸ Рейтц В. Критический взгляд на оспопрививание. СПб, 1873, с. 37-38.

⁷⁹ Гаврилов А. А. и др. Туберкулезный менингит у детей раннего возраста. Проблемы ту-
беркулеза, 2001, 1, с. 34-36.

⁸⁰ Там же.

денности — 88,5% — сопоставим с уровнем вакцинации у здоровых детей — 91,6%... Полученные данные свидетельствуют, что больные туберкулезом дети из семейного контакта были полноценно и эффективно привиты вакциной БЦЖ в декретированные возрастные периоды... Несмотря на это, они имеют высокий риск заболевания туберкулезом в результате массивного инфицирования в условиях тесного контакта в семье с больными туберкулезом легких и с бактериовыделителями...»⁸¹. Авторы указывают, что БЦЖ, тем не менее, показала свою защитную силу при заболеваниях, берущих начало в неустановленном, т.е. случайном контакте. Кто из детей, не получивших БЦЖ, может пострадать от такого случайного контакта, читателям уже стало ясно, а потому все сравнения такой заболеваемости не стоят ровным счетом ничего. Мы видим, что когда дело доходит до настоящей лакмусовой бумажки — массивного продолжительного инфицирования — БЦЖ снова и снова показывает свою полную неэффективность. Как любопытный факт приведу пример восьмилетнего использования БЦЖ в Каталонии, где после того как эту прививку убрали из календаря вакцинаций для детей от рождения до 5 лет, заболеваемость туберкулезным менингитом резко снизилась!⁸²

В активе российских специалистов имеется важное исследование о ревакцинациях БЦЖ, хотя пустить под безжалостный нож здравого смысла и признания собственной несостоятельности последнюю священную корову прививочного пастбища российской фтизиатрии — прививку БЦЖ при рождении — они пока что не посмели. Комплексное эпидемиологическое и клиническое исследование, охватившее в 1987-1992 гг. более 1 млн 200 тыс. детей, проживающих в Москве и Московской области, показало, со слов самих авторов, «биологическую, эпидемиологическую и организационную нецелесообразность сохранения действующей в нашей стране схемы ревакцинации БЦЖ». Я процитирую наиболее существенные положения статьи: «...Большинство сомнительных и положительных реакций на туберкулин в школьном возрасте обусловлено поствакцинальной аллергией; в этих условиях невозможно судить об уровне инфицированности декретированных контингентов. Данные... позволяют сделать вывод о том, что реальный уровень инфицирования туберкулезом школьников

⁸¹ Хадеева П. В. и др. Иммунопрофилактика туберкулеза вакциной БЦЖ у детей из кон
такта и из неустановленного контакта. Проблемы туберкулеза и болезней легких, 2005,
1, с. 29-32.

⁸² Alcaide J. et al. Vacuna BCG // Salleras L. Vacunaciones preventivas. Barcelona, 1998, p.
433.

значительно ниже, чем указываемый в большинстве исследований, проводившихся в условиях трехкратной ревакцинации БЦЖ детей и подростков... Причиной необоснованности взятия на учет в противотуберкулезном диспансере детей с поствакцинальной аллергией или давно инфицированных туберкулезом становится не уровень противотуберкулезной помощи, а сохранение многократной ревакцинации БЦЖ... Мы организовали тщательное наблюдение и регистрацию всех постпрививочных осложнений на территории Московской области... За 5 лет нами было зарегистрировано 170 детей и подростков с послепрививочными осложнениями, что составило 19,6 на 100 000 привитых. Осложнения после ревакцинации БЦЖ были у 42 школьников, т.е. 32 на 100000 привитых. Очень большой оказалась доля среди всех осложнений келоидных рубцов — 24 из 42 (57,2%) или 18,3 на 100000 привитых... Каждый год ревакцинацию БЦЖ в России проводят 1,5-2 млн школьников. Таким образом, не менее чем у 500-600 человек могут быть послепрививочные осложнения. Следует, однако, учитывать, что около 60% всех осложнений после ревакцинации приходится на келоидные рубцы, поэтому ежегодно число детей с данной патологией увеличивается на 300—400 человек. Известно, что келоидные рубцы практически не поддаются лечению... По выраженности и длительности отрицательного воздействия на организм они значительно превосходят не только обычное, но и осложненное течение туберкулезной инфекции. До настоящего времени не проводили длительного наблюдения за больными с келоидами, частотой их ин-валидизации, возможностями социальной и профессиональной адаптации. Актуальность данного вопроса станет очевидной, если учесть, что за 30 лет применения ревакцинаций БЦЖ келоидные рубцы образовались примерно у 10-12 тыс. человек. Следовательно, осложнения ревакцинации БЦЖ имеют серьезные социальные и экономические последствия. Одним из наиболее значимых отрицательных биологических воздействий многократной ревакцинации БЦЖ (к тому же массовых) является гиперсенсибилизация организма детей... Ревакцинации БЦЖ могут подвергаться дети, имеющие поствакцинальную аллергию после предыдущей иммунизации вакциной БЦЖ.... Многократные ревакцинации БЦЖ затрудняют или делают невозможным установление первичного инфицирования туберкулезом из-за поствакцинальной аллергии перед заражением... Ошибки при определении этиологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44% детей и подростков необоснованно состоят на учете в противоту-

беркулезных диспансерах и получают химиопрофилактику»⁸³. Почти половина детей, находящихся на лечении в противотуберкулезных диспансерах, становятся жертвами существующей российской системы прививания и диагностики. Сколько денег это стоит государству, сколько здоровья — детям, да и их родителям?

Исследование, насколько можно судить, было проведено достаточно тщательно; публикаций, пытающихся оспорить выводы авторов, мне обнаружить не удалось. Прошло 9 лет. И что? Детей все так же ревакцинируют БЦЖ, сотнями ежегодно увеличивая число пострадавших от осложнений и расстраивая здоровье тысяч и тысяч, и ничего не меняется! Именно это Г. П. Червонская определила как «яркий пример абсурдного действия отечественного Минздрава, отсутствия знаний, активной имитации «безальтернативности» метода и нежелания вникнуть в проблему при монопольном праве вакцинаторов безответственно рисковать здоровьем нации...». Это было сказано о пробе Манту, но те же самые слова вполне могут быть применены к БЦЖ. Г. П. Червонская пишет: «Научная и практическая ценность вакцинации всех подряд — нулевая. Если в течение 50 лет вакцинации новорожденных БЦЖ и ежегодной пробы Манту (вакцинированных БЦЖ — живыми микобактериями!) борьба с туберкулезом превратилась в свою противоположность — нарастание туберкулезных больных, в том числе среди детей и подростков, то совершенно очевидно, что такой подход — преступно ошибочный»⁸⁴.

Незадолго до передачи рукописи этой книги издателю я беседовал с сотрудницей Санкт-Петербургского НИИ фтизиопульмонологии, пожелавшей остаться анонимной, что нетрудно понять, зная о царящих в медицине (и особенно в отношении к прививочному инакомыслию) дикарских нравах. Она сообщила мне, что в ее НИИ, специализирующемся на внелегочных формах туберкулеза, в 2002-2003 гг. проводилось исследование — у страдавших от бесплодия женщин делались соскобы с эндометрия и исследовались на наличие возбудителя туберкулеза. У 40% были обнаружены L-формы возбудителя, которые, по современным данным, могут быть мутировавшими штаммами микобактерий БЦЖ. Противотуберкулезное лечение помогало женщинам беременеть. По данным диспансеров, курируемых НИИ, наблюдается увеличение заболеваемости детей и подростков (обычно в возрасте

⁸³ Аксенова В. А. и др. Проблема массовой противотуберкулезной иммунизации в совре-
менных условиях. Российский медицинский журнал, 1997, 5, с. 31-36.

⁸⁴ Червонская Г. П. Ошибка природы или Минздрава? АиФ-Здоровье, 24.01.2001.

12—16 лет) внелегочными формами туберкулеза, особенно туберкулезными хориоретинитами, которые нередко вызываются прививкой БЦЖ и без соответствующего лечения могут привести к слепоте. Несколько фраз хотелось бы процитировать дословно: «Не нужно думать, что эти факты никто не замечает. Доступны авторефераты докторских диссертаций по хориоретиниту у детей и взрослых: поражены оболочки глаза, а первичного очага в легких нет. У этих больных выделен в пораженной зоне штамм БЦЖ... Существуют также работы о вреде ревакцинаций в 7 и 14 лет: ревакцинации влекут за собой абсцессы, лимфангиты, остеомиелиты, часто совпадают по времени с естественным инфицированием туберкулезом. Эти материалы откладывают подальше, а их авторам напоминают, что целью фтизиатрии не является критика вакцинации... Непонятно, почему защищают прививку БЦЖ... Это просто иррационально. Даже в разговоре с коллегами спрашиваешь: ну зачем она? Ведь все равно и неэффективна, и опасна. Объяснить не могут, но продолжают настаивать... Наука у нас идет сама по себе, а практика — сама по себе. Бесполезность ревакцинаций давно уже доказана наукой, но медики их продолжают... Лекарства, использующиеся для лечения туберкулеза, часто оказываются хуже самой болезни. Знаменитый изониазид губителен для сердца — обуславливает и нарушение ритма, и боли. Также вызывает сонливость и головокружения, принимая его нельзя водить машину. Тиразинамид отрицательно влияет на суставы — вызывает боли и скопления жидкости. Микобутин и рифампицин — вызывают повышения температуры до 38°С на весь период приема и нарушают функцию печени. Несмотря на такое радикальное лечение, внелегочные формы постоянно рецидивируют. 80% этих форм устойчивы к лекарствам: они лечатся сочетанием нескольких препаратов и иммуностимуляторами». Не думаю, что к этому требуются какие-либо дополнительные разъяснения.

Поскольку прививка БЦЖ проводится в роддомах в самые первые дни жизни ребенка, родители, желающие сохранить здоровье ребенку и от нее отказаться (и, возможно, также от прививки от гепатита В в тех странах, где она делается сразу после рождения), должны решить, полагаться ли на заблаговременно оформленный письменный отказ, покинуть роддом немедленно после родов или же вообще рожать, при наличии такой возможности, в домашних условиях. К сожалению, тот факт, что в прививочном вопросе никакой веры медперсоналу (который лучше, чем родители, знает, что хорошо, а что плохо для ребенка) быть не может, доказан многократно и про-

должает доказываться ежедневной практикой — во всяком случае, в таких странах, как Россия и Украина. Домашние роды — отдельный и совершенно особый разговор, которому я не могу уделить должного внимания в этой книге. По ходу дела лишь отмечу, что прививки — далеко не единственный фактор, подрывающий здоровье детей с самых первых часов жизни. Следует упомянуть также и очень часто не вызванные серьезной необходимостью (если не считать таковой желание врачей поскорее «разделаться» с роженицей) стимулирование родов и операции кесарева сечения, различные виды медикаментозного вмешательства, тяжелый эмоциональный стресс, миновать который удается редкой женщине, попавшей в роддом, и, разумеется, огромное количество внутрибольничных инфекций (ВБИ).

Вот только одна иллюстрация: «Заболеваемость ВБИ среди новорожденных составляет 40,6-43,1% от суммарной заболеваемости ВБИ в России... при этом летальность среди данного контингента особенно высока... В 1990-94 гг. в РФ зарегистрировано 19 вспышек, которые возникали в родовспомогательных стационарах и отделениях патологии новорожденных...»⁸⁵. Как явствует из статьи, в этих 19 вспышках пострадали 343 ребенка. Эти цифры сродни цифрам поствакцинальных осложнений, когда в статистику попадают лишь такие случаи, которые скрыть уже невозможно при всем желании и старании. Нетрудно догадаться, что на самом деле неучтенных вспышек (и соответственно пострадавших) было и есть в десятки раз больше того количества, которое сообщается официально, — что признается, например, в другой публикации: «По данным официальной статистики, ежегодно в России регистрируется от 50 до 60 тыс. случаев внутрибольничного инфицирования, однако по расчетным данным эта цифра в 40-50 раз выше. Частота ВБИ новорожденных, например, составляет 5-10%. На этапе выхаживания новорожденных процент детей с ВБИ достигает 50-60. Исследования, проведенные в хирургических отделениях Москвы, показали, что ВБИ развиваются в среднем у 16% пациентов»⁸⁶. Российский исследователь Б. Прохоров пишет в своей книге: «Тысячи женщин в родильных домах ежегодно инфицируются стафилококком и в результате страдают от послеродового сепсиса и перитонита, полученного после операции кесарева

⁸⁵ Прямухина Н. С. и др. Внутрибольничные инфекции новорожденных. Эпидемиология и
инфекционные болезни, 1996, 2, с. 15-18.

⁸⁶ Семина Н. А. Научные и организационные принципы профилактики внутрибольнич-
ных инфекций. Эпидемиология и инфекционные болезни, 2001, 5, с. 5-6.

сечения. По сравнению с 1990 г. заболеваемость сепсисом увеличилась в 6,1 раза. Сепсис не только тяжелое поражение организма матери, но это и показатель крайне неудовлетворительного санитарного состояния медицинских учреждений. В развитых странах давно покончили с этой тяжелой патологией относительно простыми средствами — одноразовое белье, отдельный бокс для каждой роженицы, наконец, роды на дому. Но в российских условиях все эти меры не по карману ни гражданам, ни здравоохранению. Сепсис не только не сокращается, он растет»⁸⁷. Роды в домашних условиях как раз вполне по карману любой роженице. Но откуда, в самом деле, возьмутся деньги на наведение порядка в роддомах, когда сотни миллионов долларов бюджета здравоохранения идут на разработку, производство и распространение вакцин, а также на лечение поствакцинальных осложнений, даже если последние таковыми и не признают, а списывают на всегдашние «совпадения» и «наслоения»? Я не удивлюсь, если скоро начнется разработка вакцин от внутрибольничных инфекций. Если есть проблема, отчего же ее не попытаться решить с помощью прививок?

Настоящая эпидемия внутрибольничных инфекций не осталась без внимания состоявшегося в ноябре 2005 г. научного форума «Мать и дитя», организованного компанией «МЕДИ Экспо» и Российским обществом акушеров-гинекологов. Читаем репортаж о форуме: «Много внимания врачи уделяли внутрибольничным инфекциям. По словам профессора Радзинского, заражение гнойно-септическими инфекциями — основной повод судебного преследования врачей. И никакими методами дезинфекции тут не поможешь — это признали уже во всем мире. Снижение заболеваемости госпитальными инфекциями отмечается только там, где применяются новые перинатальные технологии. Где женщина при поступлении в роддом не подвергается процедурам, открывающим доступ инфекциям в ее организм, например, таким как бритье и дезинфекция влагалища. В идеале она должна родить, приложить ребенка к груди, одеть в свою одежду, положить в свою постель и как можно раньше выписаться из роддома. Родильный дом — это место для родов и только». Весьма разумное признание, хотя и сделанное с опозданием в добрую сотню лет. Но читая следующий абзац, не веришь своим глазам: «К сожалению, из-за прививки БЦЖ врачи не могут выписать женщину через 20 часов после родов. Значит, необходимо это делать на 3-й день после естест-

⁸⁷ Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2001, с. 189.

венных родов и на 6-й день после кесарева сечения. Только так можно уменьшить вероятность заражения в роддоме госпитальной инфекцией»⁸⁸. Что это, как не чистой воды помешательство на прививках? Несколько дней мать с ребенком за деньги налогоплательщиков будет изнывать в роддоме, занимая место, отвлекая персонал, рискуя получить инфекцию или пострадать от какой-либо ошибки медиков, и все это лишь для того, чтобы не ускользнуть от «охвата» БЦЖ? С какой точки зрения — экономической, здравого смысла или любой другой, учитывающей интересы общества, а не прививочных «специалистов», это может быть оправдано? А «20 часов после родов» — не для того ли, чтобы успеть сделать прививку от гепатита В?

Вот что пишет в Российский Национальный комитет по биоэтике при АН РФ фтизиатр с тридцатилетним стажем, кандидат медицинских наук В. П. Сухановский:

«По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулезу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо! Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом — при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако лишь у детей старше трех лет.

В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005-0,01%, то есть 10:100 000. Всех этих детей воз-

⁸⁸ Белопольская М. Мать и дитя глазами акушеров и гинекологов. МедНовоспги.ру от 17 октября 2005 г.

можно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми!

Дата добавления: 2015-09-03 | Просмотры: 556 | Нарушение авторских прав