 |
|
АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология |
Задания для подготовки к семинару1. Подготовить письменный конспект по плану семинарского занятия. 2. Ознакомиться и иметь на семинаре следующие акты Комиссии международного права ООН: - Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г., - Статьи о дипломатической защите 2006 г. 3. Проанализируйте юридическую силу и значение Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. 4. Какие точки зрения существуют по вопросу о том, являются ли вина и ущерб обязательными элементами международно-противоправного деяния. 5. Приведите примеры реституции, компенсации, сатисфакции. 6. Приведите примеры обстоятельств, исключающих противоправность международно-противоправного деяния. Чем отличаются друг от друга форс-мажор, бедствие, состояние необходимости? 7. В чем заключаются особенности имплементации международной ответственности в порядке дипломатической защиты?
Дополнительно: 1. Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно): 12 августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в котором утверждает, что Российская Федерация, действуя через свои органы, своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем, осуществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем нападений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия»[11]. В исковом заявлении выделяется три «фазы интервенции». В первой «фазе интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии – с 1991 по 1994 годы, «Российская Федерация оказывала существенную поддержку югоосетинским и абхазским сепаратистам в осуществлении нападений на грузинское население Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией юго-осетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение 2008 года вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Южной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии. 1. Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории). 2. Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).
Задача. Компания, зарегистрированная в США, полностью принадлежащая двум французским гражданам, владела газораспределительными сетями в Чили. В 2008 году в условиях аномальных холодов на юге страны и чрезвычайно серьезного экономического кризиса, следствием которого стал резкий рост цен и высочайшая инфляция, с целью не допустить лишения подавляющего большинства населения средств к существованию, а также с целью обеспечения работы государственных органов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, спасательных, неотложных и иных социальных служб, правительство Чили приняло решение о введении государственного регулирования (замораживания) цен на газ для населения и социальных служб. Данное решение, противоречащее двусторонним соглашениям о защите инвестиций, заключенным Чили с более чем 30 странами, в том числе с США и с Францией, повлекло многомиллионные убытки газовой компании и ее акционеров. Вопросы: 1) Какое государство вправе осуществлять дипломатическую защиту? 2) Какие действия можно предпринять в порядке дипломатической защиты? 3) Имеются ли основания, исключающие противоправность действий Чили, и если да, то какие? Вопросы для подготовки к решению казуса: Дипломатическая защита как особый порядок имплементации международной ответственности. Обстоятельства, исключающие противоправность. Статьи КМП об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. Статьи КМП ООН о дипломатической защите 2006 г. Решение Международного Суда ООН по делу компании «Барселона Трекшн» 1970 г.
Нормативные акты и судебная практика:
Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/56/83 от 12 декабря 2001 г. - http://www.un.org/ru/ga/56/docs/56res2.shtml. Комментарий Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния // Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее пятьдесят третьей сессии (23 апреля – 1 июня и 2 июля – 10 августа 2001 года). Док. ООН А/56/10. Стр. 12-380 - http://legal.un.org/ilc/reports/2001/2001report.htm. Статьи КМП о дипломатической защите (приложение к резолюции ГА ООН A/RES/62/67 от 06.12.2007 г.) - http://www.un.org/ru/ga/62/docs/62res1.shtml. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/467/81/PDF/N0746781.pdf?OpenElement. Комментарий Комиссии международного права ООН к Статьям дипломатической защите // Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее пятьдесят восьмой сессии (1 мая – 9 июня и 3 июля – 11 августа 2006 года). Док. ООН А/61/10. Стр. 12-100 – http://legal.un.org/ilc/reports/2006/2006report.htm.
Международный Суд ООН -http://www.icj-cij.org/ Краткое изложение решений и консультативных заключений Международного Суда ООН (на русском языке) - http://legal.un.org/ICJsummaries/ Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain), (New Application: 1962), Second Phase, Judgment of 05 February 1970, ICJ Report, 1970, p. 3 - http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf. The Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of 27 June 1986, ICJ Reports, 1986. p. 14. - http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6503.pdf. Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26th February, 2007, ICJ Reports, 2007, p. 43 - http://www.icj-cij.org/docket/files/91/13685.pdf. The Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, ICJ Report, 1997, p. 7 - http://www.icj-cij.org/docket/files/92/7375.pdf.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: Case IT-94-1, Prosecutor v. Dusko Tadic, (“ Prijedor”), Judgment of 15th July 1999 // International Law Materials, vol. 38, p. 1541. http://www.icty.org/x/cases/tadic/acjug/en/tad-aj990715e.pdf - полный текст; http://www.icty.org/x/cases/tadic/acjug/en/990715_summary_en.pdf - summary. Case № IT-94-2-PT, Prosecutor v. Dragan Nikolić (“Sušica Camp”), Decision on Defence Motion Challenging the Exercise of Jurisdiction by the Tribunal, 9 October 2002 - http://www.icty.org/x/cases/dragan_nikolic/tdec/en/10131553.htm
Европейский Суд по правам человека: Ilashcu and others v. Moldova and Russia, Application no. 48787/99, Judgment of 08 July 2004 (Grand Chamber – GC) - http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61886, на русском языке (извлечения) - http://sutyajnik.ru/rus/echr/judgments/ilascu_rus.htm, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-109229. Catan and Others v. Moldova and Russia (GC), nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, Judgment of 19 October 2012 - http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114082, на русском языке (кратко) - http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-117884.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров: Maffezini v. Kingdom of Spain, Case № ARB/97/7, decision on objections to jurisdiction, 25 January 2000. https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC565_En&caseId=C163 Maffezini v. Kingdom of Spain, Case № ARB/97/7, award, 13 November, 2000. https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC566_En&caseId=C163 LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/02/1), Decision on Liability, 03 October 2006 - https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC627_En&caseId=C208 CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/01/8), Decision of the ad hoc Committee on the Application for Annulment of the Argentine Republic (25 September, 2007) – https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC687_En&caseId=C4
Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 1299 | Нарушение авторских прав |