АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Исследование речевой деятельности

<…> Остановимся на результатах, полученных при исследовании восприятия речи. Здесь нами был использован такой известный в экспериментальной психологии прием, как маскирование предъявляемых для опознания речевых стимулов белым шумом. В таких затрудненных условиях их опознание не может быть однозначным и существенно зависит от системы гипотез, выдвигаемых на основе речевого, социального опыта, т. е. определяется фактором избирательной актуализации знаний на основе прошлого опыта.

<…>

В первой серии экспериментальным материалом служили элементарные в семантическом отношении языковые структуры, опознание которых производилось на «досемантическом» уровне, и, таким образом, речь прошлого речевого опыта была максимально ограничена. <…>

Методика эксперимента состояла в следующем: на магнитофонной ленте в случайном порядке были записаны сочетания15 согласных (6 звонких, 6 глухих и 3 сонорных и 7 гласных звуков, в начале и конце логофона — один и тот же звук).

<…> Приведенные результаты свидетельствуют о том, что здоровые испытуемые и больные шизофренией не обнаруживают существенных различий при опознании элементарных речевых структур. Как у здоровых, так и у больных шизофренией от серии к серии закономерно увеличивается число правильных опознаний по мере повышения отношения сигнал/шум. Близкими были и частоты «переходов» согласных внутри каждой группы звуков. По количеству отказов испытуемые сравниваемых групп также практически не различались.

Таким образом, в условиях эксперимента, когда опора на прошлый речевой опыт резко ограничена и опознание строится на анализе фонетических признаков предъявляемых стимулов, больные шизофренией практически не отличались от здоровых.

<…> Материалом второй экспериментальной серии <…> для опознания испытуемым предъявлялись слова, относящиеся к одному кругу понятий: при исследовании слухового восприятия в первом варианте методики — названия птиц, во втором — названия молочных продуктов. <…> Как показали результаты исследования, у здоровых испытуемых на результаты опознания существенно влияет непосредственно предшествующая деятельность — опознание относящихся к одному семантическому кругу стимулов. Эта закономерность прослеживается по результатам всех серий экспериментов и проявляется в тенденции к опознанию контрольных стимулов как слов, относящихся к актуализируемому кругу понятий.

Результаты, полученные при исследовании больных шизофренией, отличались от результатов здоровых. <…> больные шизофренией в большем числе случаев и на более ранних этапах предъявления правильно опознают контрольные стимулы. Особо четкие различия выявляются при первом предъявлении контрольного слова,в дальнейшем эти различия сглаживаются. Эта закономерность прослеживается при анализе результатов исследования как зрительного, так и слухового восприятия. Влияние установки на восприятие слов, относящихся к актуализируемому кругу понятий, у больных шизофренией по сравнению со здоровыми оказывается ослабленным. Создаваемая в этой экспериментальной серии установка основывалась на использовании смысловых связей, отражающих социальный опыт и закрепленных в речевых связях.

<…>Подтверждением полученных данных могут служить результаты анализа выдвигаемых испытуемыми сравниваемых групп гипотез при опознании речевых стимулов: <…> в целом группа больных шизофренией дает почти в полтора раза больше гипотез (на 48 %больше), чем здоровые испытуемые. Повторяемость гипотез в группе больных оказывается соответственно более низкой, т. е. ответы больных отличаются большим разнообразием.

<…> все полученные данные, имеющие одинаковую направленность, свидетельствуют об ослаблении у больных шизофренией социальной детерминации процесса восприятия речи, ослаблении влияния факторов прошлого речевого социального опыта.

Вторая часть исследования речевой деятельности больных шизофренией была посвящена изучению особенностей актуализации речевых связей на основе прошлого опыта. <…>

В первой серии эксперимента испытуемому назывался первый слог слова, и он должен был завершить его так, чтобы получилось целое слово (имя существительное, нарицательное). <…>

Во второй серии экспериментов была использована модифицированная методика «завершения предложений», обычно применяемая для исследования межвербальных связей. Испытуемым в магнитофонной записи предлагались 20 предложений, но без завершающего слова, вместо которого звучал белый шум. Предложения были составлены таким образом, что их контекст допускал системы возможных завершающих слов — от 1—2 вариантов до гораздо большего их числа, например: «Он вернется через десять…» (минут, лет, месяцев, часов). «Человек закурил…» (папиросу, сигарету, трубку, сигару).

<…>

Результаты исследования показали, что больные шизофренией (50 человек) дают большее число вариантов ответов, чем здоровые (50 человек): в I серии эта разница составила 50 % (562 варианта ответов дали здоровые, 851 — больные шизофренией), во II серии — 38 % (соответственно 114 и 151 вариант ответов). Эта закономерность проявлялась в подавляющем большинстве систем ответов испытуемых.

Наряду с этим отмечалось закономерное изменение в частотном распределении ответов. Основная тенденция, выявляемая во всех системах ответов больных, заключалась в снижении числа высоковероятных, стандартных ответов и повышении маловероятных, т. е. перераспределения их частот в сторону уравнивания. <…>

Результаты исследования как особенностей восприятия речи, так и актуализации речевых связей на основе прошлого опытапоказали ослабление влияния социальной детерминации на речевую деятельность больных шизофренией.

Исследование зрительного восприятия

<…>

В первой серии экспериментов <…> на экран проецировались тестовые изображения. Особое приспособление давало возможность предъявлять изображения расфокусированными, степень расфокусированности измерялась условной шкалой. Испытуемые должны были узнать, что изображено на экране. Вначале изображение предъявлялось в максимально расфокусированном виде, постепенно четкость его увеличивалась. То деление шкалы, на котором испытуемый правильно определял стимул, принималось за порог опознания. <…>

Наиболее значимые отличия больных шизофренией <…> от здоровых <…> выявились при анализе порогов опознания: оказалось, что при идентификации обычных, высоковероятных изображений пороги опознания в группе больных шизофренией были выше, чем в норме, а пороги опознания необычных, маловероятных изображений — ниже, т. е. повышение и понижение порогов коррелировали с характером изображений. Эта тенденция выступала в обоих вариантах методики, нонаиболее четко во втором варианте, с неограниченным временем экспозиции.

<…> Полученные данные свидетельствуют об уменьшении среди предположений, высказываемых больными, доли тех гипотез, которые для здоровых являлись наиболее вероятными. Так, из 236 гипотез, первыми выдвинутых здоровыми при опознании 11 изображений (первый вариант методики), 160 имели своим содержанием людей и животных. Это составляет 68 % всех использованных ими гипотез. Содержанием остальных образов-предположений служили различные неодушевленные предметы. Такая статистическая структура системы гипотез существенно определяется опытом восприятия изображений, встречающихся в книгах, журналах, другой печатной продукции.

В тех же условиях больные шизофренией выдвинули 287 предположений, на 20 % больше, чем здоровые. Из них гипотез, имеющих своим содержанием человека или животных, было 143, или 50 %, остальные соответствовали маловероятному для здоровых содержанию.

Во второй серии экспериментов обычные и необычные тестовые изображения предъявлялись для опознания в условиях дефицита времени. <…>

В этом случае <…> порог опознания обычного изображения («собака») у больных шизофренией повышен по сравнению с нормой (на 30 %), а пороги трех необычных понижены, соответственно, на 9, 49 и 57 %. Таким образом, изменение порогов опознания у больных шизофренией коррелирует с особой характеристикой объекта опознания, связанной с особенностями егоиспользования в социально-практическом опыте, с частотой употребления в прошлом опыте. Если изображение маловероятно по прошлому опыту, то больные шизофренией испытывают меньше затруднений при его опознании, чем здоровые. Если же оно обычно, шаблонно, часто встречалось в прошлом, та больные шизофренией по результатам опознания оказываются хуже здоровых.

<…>

Исследование мышления

<…> В первую серию были включены задачи на сравнение понятий, вариант классификации (предметов), «исключение предмета» и «конструирование объекта». Все эти задачи предъявлялись с «глухой» инструкцией, в условии не указывалось направления, в котором нужно было производить сравнение или классификацию, и испытуемым предоставлялась полная свобода выбора оснований для обобщения. В этих условиях актуализация того или иного признака существенно определяется знаниями испытуемых, в которых зафиксирован общественный опыт использования тех или иных предметов.

<…> Во всех трех методиках для группы больных шизофренией характерно увеличение частоты использования малозначимых, «латентных», нестандартных свойств предметов при снижении частоты актуализации стандартных, практически более значимых признаков. Это выразилось в более низких коэффициентах стандартности. <…>

Следует отметить, что в число стандартных, наиболее часто используемых здоровыми, попадают практически значимые свойства (родовые и видовые, обозначающие основную функцию, некоторые внешние различительные и т. д.). В числе нестандартных оказались практически малозначимые, а поэтому «латентные», редко актуализируемые здоровыми испытуемыми признаки. Приведем несколько примеров признаков, актуализируемых больными при сравнении предметов:

Воробей и соловей — вес разный; находятся на одной ступени эволюции.

Груша и огурец — сначала бывают зелеными, потом — желтыми; у одной — семечки, у другого — зернышки; цвет семечек и зернышек различный; имеют хвостики.

Часы — река — блестят; имеют прозрачную поверхность; издают звук; имеют камни; цикличные.

Ботинок — карандаш — оставляют след; чертят; имеют запах; один соприкасается с рукой, другой — с ногой; заостренные; хранятся в коробке.

Во вторую серию были включены задачи на сравнение и классификацию предметов, существенно отличающиеся от задач первой серии по условиям актуализации свойств и отношений: если в задачах первой серии актуализация признаков предметов в первую очередь определялась прошлым опытом испытуемых, то в задачах второй серии она прежде всего определялась анализом условий.

<…> Результаты II серии экспериментов. <…> При классификации двадцати четырех геометрических фигур группой здоровых испытуемых и группой больных шизофренией в качестве оснований для классификации были использованы три признака: форма, цвет и величина. Других свойств актуализировано не было. Коэффициент стандартности, характеризовавший группу здоровых, был равен 83 %, для группы больных шизофренией — 82 %. Таким образом, результаты второй серии исследования не дали существенных различий между группой здоровых испытуемых и группой больных шизофренией.

Сопоставление данных первой и второй серий исследования позволяет сделать следующий вывод: особенности использования знаний в процессе сравнения и классификации предметов выявились в тех задачах, решение которых было существенно опосредовано факторами социального опыта. При решении задач, основанном на анализе условий, не предполагающем такого опосредования, больные шизофренией не отличались от здоровых.

Дата добавления: 2015-10-11 | Просмотры: 584 | Нарушение авторских прав