АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Рейтинговая схема для оценки уровня доказательств

Прочитайте:
  1. A. для оценки стоимости объекта недвижимости необходимо определить вклад каждого фактора и его важнейших элементов в формирование полезности и стоимости объекта
  2. E. повысится концентрация Т3 и Т4 без изменения уровня ТТГ
  3. I. Схема
  4. I. Схема кровотока в кортикальной системе
  5. II. Контроль исходного уровня знаний студентов
  6. II. Микропрепараты для самостоятельного изучения и схематической зарисовки в рабочих альбомах.
  7. II. Микропрепараты для самостоятельного изучения и схематической зарисовки в рабочих альбомах.
  8. II. Микропрепараты для самостоятельного изучения и схематической зарисовки в рабочих альбомах.
  9. III. Схема функционирования ЮГА
  10. IX. Критерии оценки качества работы лечебно-профилактической организации по иммунопрофилактике инфекционных болезней
Тип оценки   Описание оценки
Сила рекомендаций   Сильная рекомендация (за или против): подходит для большинства пациентов в большинстве ситуаций. Результативность во много раз превышает риски (или наоборот)
  Слабая рекомендация (за или против): наилучший вариант ведения пациента зависит от обстоятельств и состояния пациента. Эффективность метода и риски сопоставимы или находятся в состоянии неопределенности
Качество обоснования +++ Высокое качество; доказательная база не является смещенной оценкой, обычно такая рекомендация подтверждается высококачественными рандомизированными исследованиями, которые дают постоянный результат, напрямую применимый в каждом конкретном случае
++ Среднее качество; рекомендации основаны на исследованиях, имеющих методологические неточности, и / или показывающих непостоянный результат  
+ Низкое качество; описание клинических случаев или несистематичные клинические наблюдения

Методы, использованные для анализа доказательств:

· Обзоры опубликованных мета-анализов;

· Принятые клинические рекомендации («Hyperthyroidism and Other Causes of Thyrotoxicosis: Management Guidelines of the American Thyroid Association and American Association of Clinical Endocrinologists», 2011).

· Систематические обзоры с таблицами доказательств.

 

Описание методов, использованных для анализа доказательств:

При отборе публикаций, как потенциальных источников доказательств, использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности. Результат изучения влияет на уровень доказательств, присваиваемой публикации, что в свою очередь влияет на силу вытекающих из нее рекомендаций.

Методологическое изучение базируется на нескольких ключевых вопросах, которые сфокусированына тех особенностях дизайна исследования, которые оказывают существенное влияние на валидность результатов и выводов.

На процессе оценки сказывается и субъективные моменты. Для минимизации возможных ошибок каждое исследование оценивалось, по меньшей мере двумя членами рабочей группы. Имеющиеся различия обсуждались всей группой экспертов.

 

Таблицы доказательств заполнялись членами рабочей группы.

Методы использованные для формулировки рекомендаций: консенсус экспертов.

 

Индикаторы доброкачественной практики (Good Practice Points – GPPs): Рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом опыте членов рабочей группы по разработке клинических рекомендаций.

Экономический анализ: Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.

Метод валидизации рекомендаций:

· Внешняя экспертная оценка

· Внутренняя экспертная оценка

Описание метода валидизации рекомендаций:

· Предварительная версия клинических рекомендаций была разослана независимым экспертам для оценки того, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе рекомендаций доступна для понимания. Полученные замечания и комментарии со стороны практических врачей были учтены в отношении доходчивости изложения материала.

· Предварительная версия клинических рекомендаций была направлена рецензенту, не имеющему медицинского образования, для комментариев с точки зрения потенциальных пациентов.

· Все комментарии, полученные от экспертов, были систематизированы и позже обсуждены членами рабочей группы и учтены при подготовке окончательной версии клинических рекомендаций.

Консультации и экспертная оценка:

Последние изменения в данные клинические рекомендации были представлены для обсуждения на совещании (конгрессе)…………..2013 года. Предварительная версия была опубликована для широкого обсуждения на сайте …….

Проект рекомендаций был рецензирован также независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать, прежде всего, доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.

Рабочая группа:

Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.

Основные рекомендации:

Сила рекомендаций (1 и 2), качество обоснования (+++, ++, +) и индикаторы доброкачественной практики (GPPs) приводятся при изложении текста рекомендаций.

 

Дата добавления: 2015-09-18 | Просмотры: 417 | Нарушение авторских прав


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |

При использовании материала ссылка на сайт medlec.org обязательна! (0.004 сек.)