АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Валидизация и связанные с нею проблемы

«Метод исследований на животных» уже более 100 лет считается «золотым стандартом» в науке и нашел отражение в бесчисленных законах, якобы чтобы защитить от вредного влияния людей и окружающую среду. Примером могут служить немецкие законы, такие как Закон о ядохимикатах для защиты растений, Закон о генной инженерии, Закон о продовольствии и потребительских товарах, Закон о моющих средствах или Закон о медикаментозных препаратах. Также в ЕС и на международном уровне существуют положения, имеющие силу, скажем, в тех случаях, когда товар предстоит продавать за пределами Германии.

Для проверки на надежность, например, товаров бытовой химии имеются европейские и международные положения, которые включают в себя многочисленные исследования на животных. В Европе это программа тестирования предметов бытовой химии REACH,¹⁹ а на международном уровне – OECD.²⁰ Значительную часть в них составляют исследования на животных.

Некоторые тесты на животных, которых требуют европейское и международное положение, восходят к 1930-м-1940-м годам, и с тех пор вообще не проверялось, могут ли они должным образом определить опасности для здоровья людей.

Чтобы потребитель, благодаря тщательным тестам на людях, без использования животных, оказался в безопасности, эти научно обоснованные и этически приемлемые методы должны проложить себе дорогу. И, разумеется, здесь не обойтись без значительных препятствий.

Прежде чем метод исследования без животных официально признают и закрепят законодательно, он должен пройти процедуру валидизации, в ходе которой проверяется его научная надежность и достоверность. Важным шагом в данном направлении служит введение в практику кольцевого (системного) исследования. С этой целью новый метод проверяют с применением известных веществ, в разных лабораториях по одной схеме, при этом результаты потом оцениваются, независимо друг от друга. Если метод успешно проходит валидизацию, то приходится добиваться его официального признания и закрепления в законодательных положениях. Имеет большое значение то, что методы исследования без животных сейчас признаны не только в Европе, но и во всем мире, и положения по тестированию согласованы, дабы воспрепятствовать проведению исследований на животных в соответствии с инструкциями вне Европы. Центральную роль в этом процессе играют Европейский центр валидизации альтернативных методов (ECVAM, European Centre for the Validation of Alternative Methods) и Центральное управление учета и оценки методов, заменяющих и дополняющих исследования на животных (ZEBET, Zentralstelle zur Erfassung und Bewertung von Ersatz- und Erganzungsmethoden zum Tierversuch).

Те исследования на животных, которые требуются для валидизации, составляют лишь малую часть от общего числа опытов. За последние годы в Германии на их долю пришлось 15% от суммарного количества всех экспериментов на животных. Гораздо большее место занимают исследования медикаментозных препаратов и фундаментальная наука, на которые экспериментаторы обращают значительное внимание. Сюда относятся исследования, которые служат лишь удовлетворению интереса экспериментаторов, и в ходе которых опыты на животных проводятся в сущности для удовлетворения интереса экспериментаторов. О примерах можно прочитать в главе «Исследования, которые не надо заменять». Несколько лет назад в моду вошли опыты на животных в области генной инженерии, и это привело к значительному росту исследований на животных.

ZEBET: Центральное управление учета и оценки методов, заменяющих и дополняющих исследования на животных находится в Объединенном Институте оценки рисков (Bundesinstitut fur Risikobewertung, BfR) в Берлине, оно было основано в 1989 году. Это исследовательское заведение, и его задача – документировать способы замены и дополнения экспериментов на животных, оценивать их, признавать и вводить на национальном и международном уровне; особенно это касается тех случаев, когда исследования на животных требуются по закону.

ECVAM: Европейский центр валидизации альтернативных методов (European Centre for the Validation of Alternative Methods) разрабатывает способы исследования, которые не требуют животных, или же сокращают количество используемых животных и уменьшают их страдания. ECVAM подвергает валидизации методы тестирования и признает их официально. В их банке данных фиксируются новые методы.

OECD (Организация за экономическое сотрудничество и развитие, Organization for Economic Co-operation and Development) – представляет собой межгосударственное объединение, охватывающее около 30 промышленных держав, со штаб-квартирой в Париже. В OECD правление меняется, там рассматривают и разрабатывают стандарты, обязательные для всего мира. Их принимают в соответствии с другими обязательными договорами и директивами, как, например, директивы OECD по тестированию химических веществ, которые в большой мере основываются на опытах на животных. Признание OECD методов тестирования химических веществ без животных на международном уровне имеет большее значение, потому что при продаже данной субстанции за пределами страны или ЕС существует единый стандарт для методов тестирования, и в оптимальном случае он не требует исследований на животных.

REACH – это постановление ЕС по химическим веществам, и оно требует их регистрации, оценки и одобрения. Инструкция, вступившая в силу в 2007 году, предписывает, чтобы более 1000 химических веществ до 2018 года были проверены на токсичность.

Положения, вызывающие критику

OECD предписывает, чтобы положения о тестировании включали только методы, прошедшие валидизацию, то есть такие, которые дают надежные с научной точки зрения и повторяемые результаты. Это теоретически относится не только к методам без животных (ин витро), но также и к исследованиям на животных (ин виво). Вместе с тем, эти требования не соблюдаются на практике. По-прежнему исследования на животных и «альтернативные» методы оцениваются двойными стандартами. «Альтернативные» методы, начиная от разработки и кончая внедрением, должны проходить дорогие и медленные длительные исследования по валидизации и системные исследования для доказательства их научной эффективности, исследования на животных никогда не подвергаются такой процедуре.

Исследования на животных используются уже давно, а их важность и надежность обосновывают теми данными, которые были собраны с их помощью. И исследования на животных до сих пор считаются «золотым стандартом», они вызывают больше доверия, чем методы тестирования без животных. И это невзирая на то, что уже научно доказано: исследования на животных ненадежны при прогнозировании опасности химикатов для людей. Уже в 1962 году появились сомнения по поводу достоверности теста на глазу кролика.²¹ Системные исследования 1971 года²² показало, что тест Драйза дает недопустимый разброс результатов, таким образом, он ненадежен, и его нельзя считать научным методом (см. рамку).

В другом исследовании сравнивалось канцерогенное действие веществ на крыс и мышей. 46% протестированных субстанций оказались канцерогенными для крыс, но не для мышей, и наоборот.²³ Ясно, что через исследования на животных невозможно получить надежного ответа для человека, если результаты не совпадают даже у мышей и крыс. В 1983 году были протестированы 19 веществ, про которые известно, что они вызывают рак у человека (например, дихлофос, линдан), и лишь семь из них вызвали рак у грызунов. Таким образом, погрешность составила 63%.²⁴ И наоборот, 2 десятилетия назад сахарин ошибочно отнесли к канцерогенам, потому что он вызывал рак мочевого пузыря у самцов крыс. Обширные обследования людей свидетельствовали о том, что этот подсластитель не канцерогенен. И все же американская служба здравоохранения Администрация по пищевым продуктам и лекарствам (Food and Drug Administration) требовала на упаковках с сахарином делать предупреждающую надпись. Ошибку исправили только в 2000 году. У крыс иная выделительная система, нежели у людей.

Хотя уже доказано, что исследования на животных – несовершенный и ненадежный метод, с ними сравнивают методы, не требующие животных, и ждут сходных результатов. Как ни странно, но лишь в таком случае их признают научно ценными.

Не просто замена

Выражение «альтернатива» подразумевает, что исследование на животных заменяется чем-то другим. На самом деле, методы исследования без животных – это не просто замена: они имеют преимущества перед экспериментами на животных. В научных кругах идея «альтернатива» часто употребляется применительно к методам, которые не заменят опыты на животных, а лишь сокращают их количество или совершенствуют. Для общества «Врачи против исследований на животных» такие методы также неприемлемы из этических и научных соображений. Об этом см. главу «Сокращение, замена или отмена»?

Проблема состоит еще и в параллельном наличии исследований на животных и так называемых «альтернативных» методов при испытаниях. Простое сравнение альтернативного метода с опытом на животных связано с опасностью, что человек, проводящий проверку, не хочет отказываться от «зарекомендовавшего себя» эксперимента на животных, и, таким образом, новый метод не находит применения.

В положениях OECD ряд тестов ин витро обозначены как «альтернативы» соответствующим тестам ин виво, например, тестов на проницаемость кожи, на раздражение кожи и на исследование вреда для хромосом. Но оба метода существуют бок о бок, и пользователь имеет право выбрать более предпочтительный для него, что ограничивает использование метода ин витро.

Что мы уже имеем?
Истории успеха научных исследований без опытов на животных

Практика вновь и вновь показывает, что медицинского прогресса можно прекрасно добиться без животных. Все больше ученых признают это и выбирают методы исследования без животных.

Моноклональные антитела – это протеины, которые соединяются в организме с определенными антигенами, то есть, чужеродными веществами, и это вызывает ответную реакцию со стороны иммунной системы. Они играют большую роль в диагностике и лечении рака. Образование моноклональных антител обычно происходит у так называемых асцитных мышей. При этом сначала соединяют белые кровяные тельца мышей с раковыми клетками. С помощью инъекции мышам вводят гибридому, которая в брюшной полости животных преобразуется в злокачественную опухоль. Через несколько дней жидкость, которая образовалась в животе мышей откачивается для получения моноканальных антител. Для мышей эта процедура связана с чудовищной болью. Они в результате умирают либо же их убивают. Благодаря высококачественным системам ин витро, разработанным в 1980е-90-е годы, создание асцитной мыши в Германии, Нидерландах и Швейцарии запрещено.

При наличии целого спектра методов работы с клеточными культурами, таких как "Tecnomouse" или "Glasmaus" еще практикуется первая стадия, то есть, получение белых кровяных клеток у мышей. Выращивание опухолей, сопряженное с такими страданиями, происходит в пробирках или больших резервуарах с вместительностью до 100 л. Вместе с тем, уже существует способ получения моноклональных антител, вообще не требующий животных. Нужные антитела производятся не мышами, а бактериями, этот метод называется Phage Display Library.

Поскольку в организм человека вводится множество инфузионных растворов, вакцин и других субстанций, необходимо выяснять, есть ли в них компоненты, способные вызвать повышение температуры (проверка на пирогенность). До сих пор при проверке лекарство дают кролику. Его во время исследования фиксируют так, что он не в состоянии пошевелиться. Результаты ненадежны, потому что у животного температура может измениться по иным причинам, при повторении эксперимента наблюдаются серьезные колебания.

Гораздо предпочтительнее реакцию на пирогенность проводить на человеческой крови, исходя из реакции иммунных клеток. К тестируемой субстанции добавляют клеточную культуру человеческой крови. Белые кровяные тельца вступают в контакт с компонентами бактерий, вызывающими лихорадку и выделяют медиаторное вещество интерлейкин-1β. Количество интерлейкина - 1β автоматически измеряется с помощью цветовой реакции. Таким образом получают очень точные и повторяемые результаты, которые можно применять к человеку. Это тестирование пирогенов на цельной крови было разработано в начале 1990-х годов в Университете Констанц. Несмотря на выдающиеся результаты при различных исследованиях на валидизацию, его до сих пор вводят с сомнениями. Тест должен быть занесен в Европейскую фармакопею.

За последние десятилетия было заменено очень много исследований на животных в области диагностики. Чтобы подобрать нужный метод лечения, важно узнать, страдает ли пациент (человек или животное) от того или иного заболевания, вызываемого бактериями, вирусами или паразитами. С целью точно установить наличие инфекционного заболевания у пациентов берут пробы, например, слюны, крови, мочи, тканей и т д. и отсылают их в лабораторию, где проводятся соответствующие исследования. Раньше это всегда означало эксперименты на животных. Подопытному животному делали инъекцию исследуемого материала, и при положительном результате у него наблюдались характерные синдромы либо изменения в органах; часто животному причинялись ужасные страдания. При отрицательном результате, то есть, когда у пациента не обнаруживалось подозреваемого заболевания, у подопытных животных не было никаких синдромов. Теперь существует множество методов ин витро, но для диагностики все еще используют животных. На сегодняшний день не имеется – за редким исключением – национальных либо международных директив, которые бы предписывали методы исследования.

Еще несколько десятилетий назад проводились обширные исследования на животных с целью выяснить, болен ли человек сахарным диабетом. Также раньше делались длительные эксперименты на животных для диагностики авитаминоза. Эти тесты отнимали много времени, были ненадежны, и давали большой процент ошибок. На сегодняшний день существуют современные аналитические методы, и с их помощью можно быстро и точно распознать человеческие болезни.

В 1930 году выяснилось, что после введения гормонов мочи беременных женщин шпорцевым лягушкам у них начиналась яйцекладка (тест на беременность). Африканских шпорцевых лягушек для установления беременности требовалось очень много, и из-за этого весь вид оказался под угрозой исчезновения. В дальнейшем для удовлетворения спроса лягушек стали разводить в лаборатории. В наши дни выявление гормонов беременности без животных не представляет проблемы.

Примеры из области диагностики

Птиттакоз. Для поиска возбудителей птиттакоза обычно полагалось делать исследование на мышах. Животным в брюшную полость вводили пробу кала или органов. Черед неделю его убивали, чтобы следующей мыши ввести часть печени и селезенки. Эту мышь убивали тоже и с помощью микроскопа искали характерные изменения в печени и селезенке. Сейчас имеется много способов диагностики, не требующих животных, такие как культуры клеток и аналитические методы.

Туберкулез. В течение более 100 лет для диагностики туберкулеза использовались морские свинки. Им вводили исследуемый материал, например, слюну. Через 6-8 недель животных убивали и искали у них характерные изменения внутренних органов. Современные методы работы с клеточной культурой, находящейся в специальной питательной среде, дают возможность выращивать возбудителей туберкулеза. В англо-саксонских странах этот опыт на животных запрещен.

В течение многих десятилетий в Германии проводился так называемый тест с рыбой – с его помощью устанавливали токсичность промышленных сточных вод и устанавливали налог за сброс сточных вод в реки. Данный тест предписывался, в соответствии с Постановлением об обязанности предприятий возводить сооружения по очистке сточных вод и Постановлением о земельном налоге за сброс сточных вод в реки. В этом тесте ежегодно мучительной смертью умирали 40000-50000 пресноводных рыб. В ходе проверки устанавливалось, при каком разведении сточных вод не все подопытные рыбы погибают по прошествии 48 часов. Уже с 1997 года Постановление об обязанности предприятий возводить сооружения по очистке сточных вод стало утверждать различные тесты без животных, с использованием бактерий или водорослей – они реагируют более точно, чем рыба, и их разрешили использовать вместо исследований с рыбой. В 2005 году под давлением зоозащитного движения и после многолетних споров Постановление о земельном налоге за сброс сточных вод в реки заменило тест с рыбой на тест, проводящийся на рыбьей икре. Непонятно, почему его не отменили еще в 1997 году, невзирая на наличие ряда альтернатив, и зачем потребовались еще дополнительные альтернативы. Хотя ситуация с законом на сегодняшний момент ясна, тест с рыбой в Германии частично проводится до сих пор.

Несостоятельность исследований на животных,
по сравнению с методами, не требующими животных

Бесчисленные примеры свидетельствуют о том, что исследования на животных не только аморальны, но также представляют собой тупиковый путь с позиции науки. Исследования, не требующие животных, приносят гораздо больше пользы. Если бы ситуация изменилась с точностью до наоборот, и от опытов на животных требовалось то, что можно измерить иными способами, никакие инструкции бы не предписывали исследований на животных. Как вновь и вновь показывали сравнительные анализы, эксперименты на животных, в отличие от методов исследования без животных, не дают повторяемых результатов и поэтому не соответствуют критериям, которые требуются для официального признания.

Тем не менее, эксперименты на животных считаются стандартом, невзирая на отсутствие доказательств их надежности. Например, так обстоят дела в тестах на токсичность под действием солнечного света (фототоксичность). Для этой цели не существовало признанного, унифицированного теста, и было разработано исследование на животных. Кроликам, морским свинкам, крысам и мышам на выбритую кожу спины наносили кремы лосьоны и другие средства по уходу за кожей. Затем животных помещали в узкие трубки, где они не могли двигаться, и облучали их ультрафиолетом. На основании нечетких наблюдений за тем, как изменилась кожа, делались выводы относительно токсичности. Содержательность этого неточного метода никогда не доказывалась, более того, его без проблем включали в перечень официальных тестов, хотя существуют явно более качественные методы исследования без животных. Количество клеток, умирающих под воздействием ультрафиолета, позволяет сделать вывод о токсичности вещества. Эти методы дают очень точные и повторяемые результаты. При валидации метод работы с культурой клеток показал, что их нельзя даже сравнивать с результатами исследований на животных из-за чрезвычайно низкого качества последних. Рабочая группа из OECD выяснила, что лишь в 40% случаев результаты экспериментов на животных совпадают с наблюдаемым у людей, когда речь идет об известных фактах.²⁵ Уже в 1991 году OECD отказалась от попыток согласовать результаты исследований на животных, так как осознала свое бессилие. В конце концов, при валидизации тестов на культуре клеток вернулись к информации, полученной на человеке. До сих пор это единственное событие в ходе валидизации. Какое значение имеет системы ин витро по сравнению с исследованиями на животных?

Тщательно разработанные с позиции науки системы ин витро имеют ряд неоспоримых преимуществ перед исследованиями на животных

• Надежность. Работа с клеточными и тканевыми культурами дает хорошие повторяемые и четкие результаты, и таким образом можно изучать специфические воздействия и изменения. Между тем при исследованиях на животных оценивают лишь общий процесс, например, отравления или повреждения. Это особенно касается работы с человеческим материалом, потому что метаболизм одного и того же вещества у человека и животных может сильно различаться.
• Чувствительность. Системы ин витро реагируют на токсичное воздействие гораздо более точно, чем живые животные.
• Стоимость. Работа с клеточной культурой после утверждения метода гораздо дешевле, чем исследования на животных.
• Продолжительность. Исследование в системе ин витро дает результат по прошествии какого-то количества часов, в то время как исследования на животных могут длиться неделями, месяцами и даже годами.
• Количество. При работе с системой ин витро, например, в ходе токсикологических исследований, можно изучать параллельно большое количество фармацевтических препаратов или химических веществ, а в системах, предусматривающих эксперименты на животных, такие возможности ограничены.

Цена и продолжительность

Американское ведомство по защите окружающей среды EPA и Национальный Институт Здравоохранения (NIH) в 2008 году заявили о желании тестировать химикаты длительного действия и другие вещества с помощью автоматизированных систем и клеточных культур.²⁶ То, что при исследованиях на животных длится в течение долгих недель и месяцев, с использованием автоматических клеточных тестов можно сделать за несколько часов. Роботы за один день могут проверить более тысячи веществ. С исследованиями на животных это было бы невозможно. Оба американских ведомства уверены, что в будущем тесты на токсичность не потребуют исследований на животных.

Нижеследующая таблица дает обзор того, сколько в среднем стоят токсикологические исследования на животных и соответствующие исследования ин витро.²⁷

Вакцины

После того, как медикамент появился на рынке, его далее уже не тестируют. Иначе обстоят дела с так называемыми иммунологическими врачебными препаратами – вакцинами и иммунными сыворотками. Из-за естественных разбросов при изготовлении каждую партию продукции следует вновь проверять. Немецкие и европейские фармакопеи, как и некоторые другие национальные и международные распоряжения, устанавливают ряд строгих критериев проверки для каждой партии. Таким образом, прежде чем государственное контролирующее ведомство даст разрешение на продажу вакцины, для подтверждения ее чистоты, безвредности и эффективности проводятся эксперименты на животных. В случае с некоторыми иммунологическими врачебными препаратами животные используются не только при проверке партии, но и при производстве. Ранее вакцины от таких болезней как бешенство, полиомиелит, чума собак и чума свиней имели животное происхождение. Сегодня производство вакцин в большой мере основывается на клеточных культурах. Для некоторых вакцин используются также оплодотворенные яйца. Партии вакцины до сих пор проверяют главным образом на животных. Эти тесты особенно мучительны для них. Мышам, морским свинкам или хомякам вводят вакцину из данной партии, за исключением некоторой части животных (контрольная группа). Затем у них вызывают соответствующую болезнь с помощью введения ее возбудителей, чтобы определить, может ли вакцина уменьшить типичные симптомы. Одна только инъекция возбудителей болезни, которую часто делают прямо в головной мозг, - это уже пытка. Животные медленно и мучительно умирают. Этот тест критикуют и сами специалисты за его неточность.²⁸

Тем не менее, даже в области проверки вакцин есть прогресс. Например, в европейскую фармакопею внесены тесты ELISA для проверки вакцин от чумы свиней и столбняка, с их помощью можно обнаруживать определенные белки.

Дата добавления: 2015-11-26 | Просмотры: 416 | Нарушение авторских прав