АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Об операционализации психоаналитических конструктов.

Попытки операционализации были встречены психоанализом скорее скептически. Для оценки предыдущих усилий операционализации психоаналитических конструктов важно понимать насколько эти исследования и соответствующие открытия научны. Могут ли они, например, быть использованы для проверки более широких или более специфичных теорий и терминов или для отвержения их, в силу неадекватности?

Таким образом, критическим является вопрос о том, сохраняют ли области исследования и изучаемые теоретические конструкты содержательную близость с психоаналитическим формулированием концепта или теоретическими идеями, или в процессе операционализации эти содержательные отношения между аналитическими построениями и конкретным объектом исследования были утрачены. Эта проблема возникает, по словам Игл (Eagle,1991), не только в отношении общих теоретических моделей (таких как концепция подавления в контексте психоаналитической теории личности), но и касательно выводов о концепции лечения или других психоаналитических факторов эффективности, как соответственно, наличие процессов переноса и их роль в лечении.

Похожие трудности неизбежно встречаются в операционализированных исследовательских подходах, когда главной целью должно быть установление связи между уровнями теории и наблюдения. Для этого необходимо сформулировать и уточнить соответствующие конструкты, что бы они могли быть переведены в исследовательские операции. Это формирует предпосылки для эмпирической проверки теоретических концептов.

В соответствии с традиционной эмпирической психологией с её обращением к статистике как к методу проверки и генерирования гипотез, операционализация исследований в первую очередь сопряжена с логикой проектирования эксперимента, и, таким образом, существенно влияет на перевод изначальных теоретических терминов в операционализационные термины. Это создает описанное ранее несоответствие между теоретическим конструктом и его операционализированным наблюдением.

Это не представляет проблемы для позитивистской психологии, потому что она представляется как наука, которая не знает «первичного» (Herrmann, 1979); её гипотетические конструкты просто понимаются как эмпирически приобретенные «организационные схемы» (Herrmann, 1972).

Дела обстоят иначе для психоанализа с его сложной психологией личности и развития, теорией заболевания и лечения. Большое количество теорий и концепций сильно препятствует попыткам включить их в проект исследования. Зачастую такие вещи, как бессознательное, процесс подавления, аффекты или перенос не доступны прямому наблюдению, но выявляются по своим «производным». Для подобных ситуаций требуются как исследовательские процедуры, гибко справляющиеся со множеством возможных данных наблюдений, так и методы систематического наблюдения, оценки и интерпретации, адекватные поставленной цели. Конечно, различные данные отличаются по своей значимости, однако, статистическая достоверность не может быть единственным критерием. Можно, например, спекулировать относительно того, насколько научно полезным может быть основанное на статистике понимание положения дел (например, малозначительного элемента в большом списке жалоб) по сравнению, скажем, с генерированием гипотезы о крайне сложном предмете (например, расшифровка и проработка «модели отношений» между терапевтом и пациентом для анализа качественного содержания).

Оценка значения находок зависит от (часто спорных) исходных предпосылок. Проблема мультимодального подхода, учитывающего как «жесткие» биопсихологические данные так и индивидуальные и субъективные перспективы в совокупности биографии пациента, используя качественные методы исследования, состоит в интеграции различных уровней. Психосоциальные проблемы дают лишь неудовлетворительную возможность натянутого соединения данных количественной операционализации (результаты стандартизированных опросников), с одной стороны, и находок, полученных с помощью открытого «повествовательного» интервью, – с другой. Часто обнаруживается, что перескакивание к интерпретативным заключениям неизбежно или, что существует явный разрыв между содержанием двух этих уровней. Так или иначе, если мы позволим фокусу нашего внимания свободно циркулировать между этими уровнями, у нас появляется возможность пролить больше света на объект исследования. Особенно проблематичной является попытка сформировать общую картину, основанную на соматической, психической и социальной информации. Было бы действительно наивно полагать, что все без какого-либо перехода комбинируется в психосоматическое целое. Как подчеркивали Тресс и Юнкер-Тресс (Tress and Junker-Tress, 2002) функциональный обыденно-аналитический и герменевтически-интенциональный подходы – оба открывают различные горизонты, которые, хотя каждый из них представляет «истинное знание», нельзя совместить в единую всеобъемлющую картину о цельной личности. Мы должны оперировать, как считают авторы, одновременно несколькими научными языками, которые предоставляют или «обычный аналитический или понимающий герменевтический» подход к человеку. Эти методы, как и их результаты, комплиментарны. Чтобы увидеть точки соприкосновения этих двух уровней, важно определить границы их применимости и соответствие исследуемой области, и при необходимости, систематически обращаться к этим точкам.

Если бы эмпирические исследования для проверки психоаналитических/ психодинамических концептов оказались в целом подходящими для «тестирования» психоаналитических гипотез, следовало бы задаться вопросом о том, до какой степени психоаналитики или психоаналитически ориентированные психотерапевты готовы, и хотят иметь дело с неконгруэнтными теоретическими или клиническими находками, и хотят адекватно интегрировать их в свои теоретические построения, в том числе, и в теорию действия. Опубликованные результаты исследований редко принимаются в расчет, и многие клиницисты склонны игнорировать такие работы и их результаты, или, в случае позитивных находок, склонны не замечать их, возможно, потому что они не читают соответствующие журналы. Поэтому уважаемые представители психоаналитически или психодинамически ориентированных групп психотерапевтов так много спорили о том, будут ли результаты клинических исследований когда-либо оказывать влияние на клиническую практику (см. Luborsky, 1969). Сегодня этот взгляд на ситуацию изменился. Как говорит Кёхеле (Kächele, 1995), исследования в психодинамической психотерапии показывают значительную близость к «комплексным потребностям терапевтической практики», что отражено, например, в статьях «Учебника по исследованиям психодинамического лечения»[2] Миллера (Miller, 1993).

Соответствие с неофеноменологической ориентацией, демонстрируемой в доминирующих сегодня диагностических учебниках и словарях, ведет нас к необходимости выбора операционализированного определения психоаналитических содержаний. С определёнными усилиями все психоаналитические термины могут быть сведены к точке, в которой они могут быть поняты абсолютно описательно. Например, Супер-Эго превращается в совесть, конфликт Супер-Эго становится чувством вины. При этом утрачивается некоторая динамическая концепция психоаналитического термина, но в этом примере, не так уж сильно, поскольку чувство вины и в самом деле составляет большую часть конфликтов Супер-Эго. Если последовательно заменить слово обвинение Супер-Эго в определении словами чувство вины, мы получаем многое в смысле понятности, теряя при этом, лишь малое динамическое содержание. Скорее всего, на практике немало психоаналитиков идёт на этот компромисс. Однако, с точки зрения авторов, было бы неприемлемо редуцировать, например, концепцию бессознательного к «тому, что не может быть вербализировано». Действительно, концепция бессознательного, особенно динамического бессознательного, насколько бы трудным ни было его определение, является куда более далеко идущей, чем концепция «того, что не может быть вербализировано».

Поэтому авторы операционализации психодинамических концепций должны найти срединный путь, который позволит выиграть в ясности, избежав при этом слишком сильного ухода концепции, от её динамического содержания. Таким образом, очевидно, разумно заключить, что пользователи психодинамически операционализированных словарей в основном признают такие термины как динамическое бессознательное, внутренний конфликт, защита, психическая структура, Эго и Я/(self), образ себя и объекта, и другие. В идеале понимание таких фундаментальных терминов должно устанавливаться через сознание, а не определяться на основе реальных или предполагаемых уровней истины. Это значит, что динамические допущения могут быть частью определения, не делая их замкнутыми или не отклоняясь от предписаний операционализации. Подчеркнём, что, строго говоря, операционализация в своих определениях всегда должна быть способна управиться без фактов, которые сами не могут быть операционно описаны. Но для операционализации психоаналитических концепций, не возможно строго придерживаться этого принципа, не разрушая при этом вплоть до неузнаваемости саму суть того, что должно быть определено. В этой ситуации имеет смысл говорить о психодинамической операционализации, а именно об операционализации, включающей психодинамические конструкты. Цель такой процедуры будет состоять в получении как можно большей свободы от противоречий, и в тоже время, сохранения как можно больше динамического содержания. Возможно, правильнее будет говорить не о «консенсусе», а о «наименьшем общем кратном». Хотя, в общем, приходится признать, что действительный консенсус между психоаналитиками в самом деле редок! Мы призываем к компромиссу, и, ввиду сегодняшнего быстрого и легкого обесценивания способности к компромиссу, напоминаем, что психоаналитик Захариас (Zacharias, 1974) обращается к ней как, по сути, к главному условию создания мира. Предложения ОПД являются компромиссными в этом смысле тоже.

Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 579 | Нарушение авторских прав