АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Качественные критерии ОПД 1

С публикации руководства ОПД (Arbeitskreis OPD, 1996) началась фаза интенсивных исследований. Первые исследования надежности были весьма удовлетворительны и уже включены в первое руководство ОПД (Freyberger et all., 1996a). Вследствие этого были собраны данные о надёжности экспертных оценок для осей со II по IV на основе видеозаписей вводных клинических интервью в процессе стационарного лечения.

Опыт обучения системе и ее применения показал, что не только тренинг, но и качество исследуемого материала, клиническое обучение и профессиональный опыт экспертов играют важную роль в качестве оценки.

Исследование, проведённое рабочей группой ОПД (см. Cierpka et all., 2001), привлекло 269 пациентов из 6 клиник психосоматической медицины для исследования надежности осей с I по IV. Поскольку условия оценки в различных клиниках отличались по важным параметрам, экспериментаторы смогли одновременно увидеть, какие условия улучшают, а какие ухудшают надежность оценки. В исследовании использовалось измерение взвешенной каппа[5] (Cohen, 1986), которая в отличие от межклассового корелляционного коэффициента (ICC) не предъявляет никаких требований к параметрам и вследствие этого, больше подходила к полученным данным, чем последний. Для определения веса, было предположено, что интервалы в оценочных шкалах, каждая из которых включает по 4 подшкалы, являются равноудаленными для осей I, III и V; вследствие этого, каппа может быть интерпретирована подобно коррелляционному коэффициенту Пирсона (Fleiss/Cohen, 1973). Для Оси II «межличностные отношения» вычислялась также взвешенная каппа. Процедура в этом случае соответствовала стандартным процедурам в Структурном Анализе Социального Поведения (SASB, Benjamin, 1974); в ней отклонения весов в каппе были приведены в соответствие логике циркумплексной модели межличностного поведения с помощью метода, описанного Граве-Гербер и Бенжамином (Grawe-Gerber and Benjamin,1989).

По данным интервью, выполнявшихся с диагностической целью и записанных на видео, надежность была высокой. Она была измерена на основе независимых оценок этих видеозаписей. Для Оси II «межличностные отношения» этим условиям соответствовали 2 из 6 клиник, взвешенная каппа оказалась.62 и.56, соответственно. Надежность Оси III «конфликт» была изучена в соответствии с вышеописанными условиями в одной клинике. Все 9 типов конфликтов при усреднении имели значение.61, с разбросом значений отдельных конфликтов от.48 до.71. Наилучшая надежность, однако, была показана для Оси IV, «структура». В двух клиниках средние значения оценок были.71 (от.62 до.78) и.70 (от.60 до.81) по всем 6 структурным измерениям. До сих пор отсутствуют исследования, сделанные на основе видеозаписей диагностических интервью, для оси 1.

В соответствии с классификацией Fleiss (1981) и Cicchetti (1994), значения каппа между.40 и.59 могут расцениваться, как «удовлетворительные» а значения каппа между.60 и.74 как «хорошие». Более высокие соответствия расцениваются как «превосходные». Это приблизительно согласуется с предписаниями Landis и Koch (19977), которые, однако установили точку отсчета для «превосходных» значений более жестко с.80. Согласно этим руководствам надежность по Оси II «межличностные отношения» и Оси III «конфликты» может расцениваться как «удовлетворительная» или «хорошая», а для оси IV «структура» как «хорошая» и «превосходная».

В двух из шести клиник интервью выполнялось в условиях повседневной рутинной работы. Это означает, что интервью проводились в условиях практических ограничений обычно доступных ресурсов заботы о пациенте, включая ограниченность во времени. Оценка производилась самим интервьюером и дополнительным оценивающим (специалистом), присутствующим на интервью. В этих двух клиниках для всех четырех шкал были выявлены средние значения между.30 и.50 (Ось I: взвешенная каппа =.47 – в одном исследовании,.43 – в другом; Ось II:.50/.45; Ось III:.40/.43; Ось IV:.30/.48). Эти данные примерно соответствуют результатам более ранних исследованиям применимости ОПД (Freyberger et al., 1996а), которые также были проведены в условиях повседневной клинической работы.

В остальных клиниках оценка проводилась также на основе видеозаписей диагностического интервью, но с неопытными студентами в качестве экспертов. В этом исследовании средние значения оценок составили.42 для Оси II «межличностные отношения»,.33 для Оси «конфликт», и.55 для Оси «структура». Так как эти студенты прошли стандартное обучение, из этого исследования можно сделать вывод, что недостаток клинического опыта является серьезным препятствием для работы с ОПД. Как выявили проанализированные исследования, для достаточно надежного использования ОПД, требования к квалификации должны включать в себя не только тщательное обучение ОПД, но и, как минимум, наличие двух-трех лет предшествующего клинического опыта. В целом, надежность для Оси II «межличностные конфликты» и Оси III «конфликт» является удовлетворительной, и хорошей для Оси IV «структура», если оценка основана на интервью, выполненном специально для целей ОПД. Добавим, что конкретно эта оценка была непрямой, а основывалась на видеозаписях. Так или иначе, таковы были условия исследования. При оценке также следует учитывать и то, что другие диагностические инструменты, такие как, например, МКБ-10, используются в повседневной клинической практике также с умеренным уровнем надежности. Далее представляются и обсуждаются исследования надежности отдельных осей. Все исследования выполнялись с использованием первой версии ОПД.

Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 526 | Нарушение авторских прав