Глава 1. Основания когнитивной психологии
Идея голографического описания процессов кратковременной памяти и
работы головного мозга в целом принадлежит психофизиологу Карлу При-
браму [Pribram, 1991]. Она восходит к предложенному в 1906 г. Д. Гольд-
штейном описанию восприятия и памяти как резонансным взаимодействи-
ям между волновыми фронтами, которые создаются при поступлении сен-
сорных потоков в кортикальные области человеческого мозга. Затем К.
Лешли в 1942 г., полемизируя с В. Келером [Kbhler, 1929], предложил го-
лографическую гипотезу как альтернативу локализационизму при описа-
нии соотношений между мозгом и воспринимаемым образом. К. Боринг
попытался применить голографическую гипотезу для объяснения процес-
сов восприятия и памяти. В пользу ее выбора говорят следующие феноме-
нологические признаки психической реальности: непрерывность; процес-
суальность; целостность психического процесса; общее познается раньше
частей, генерализация предшествует дифференцировке; резонансные (си-
мультанные) взаимодействия в психике первичны по отношению в после-
довательным (сукцессивным); стабильность актуального образа мира во вре-
мени при наличии «потока сознания». Другие признаки — нелокальность,
экстериоризованность и прочие — являются более дискуссионными.
Свойства оптической голограммы очень похожи на феноменологию
психической реальности. Оптическая голограмма отличается от обычной
фотографии тем, что на пленке фиксируется не интенсивность света, а
структура волнового фронта.
Свойства голографической памяти удивительны:
1) голографическая память распределена по всему объему (площади) но-
сителя;
2) большой объем памяти сконцентрирован в малом пространстве;
3) уменьшение объема носителя лишь ухудшает детализированность
изображения, но не уничтожает его части;
4) оптическая голограмма (реконструкция) трехмерна, изображение кон-
стантно, детализировано;
5) оптическая реконструкция возникает далеко от хранилища, а не ло-
кализована в том же месте, где находится носитель;
6) голограмма ассоциативна: если она сделана через отраженный свет с
двух сторон объекта, то освещение носителя восстановит «прозрач-
ное» изображение объекта по свету, отраженному лишь с одной сто-
роны.
Математический аппарат голографии, разработанный Д. Табором в 1948 г.,
почти сразу же стал использоваться специалистами в области нейрофизиоло-
гии для описания процессов восприятия и памяти. В настоящее время создан
ряд конкретных моделей переработки человеком информации, основанных
на голографической гипотезе. К их числу относится модели К. Прибра-
ма, Д.Н. Спинелли, В.Д. Глезера и других исследователей [Pribram, 1991].
Сторонники голографической модели считают, что она дополняет ин-
формационную метафору в исследованиях процесса человеческого позна-
ния. Без приемлемой физической модели психической реальности невоз-
Основные теоретические подходы в когнитивной психологии
можно решить основные проблемы когнитивной психологии. Однако эк-
спериментальное обоснование или опровержение голографической гипо-
тезы является делом будущего.
На сегодняшний день ясно, что различные подходы к описанию инди-
видуального познания акцентируют разные стороны целостной и много-
мерной психической реальности, как это отмечал в своих работах осново-
положник системного подхода в психологии Б.Ф. Ломов.
В заключение нельзя не отметить, что взаимодействие и взаимное обо-
гащение двух основных направлений науке о человеческом познании —
«непосредственного» (экологического) и «опосредованного» (информаци-
онного) — необходимо и неизбежно. Здесь мы сталкиваемся с известным
принципом дополнительности, который с легкой руки Нильса Бора рас-
пространился в середине XX века на все естественные (а ныне и на гума-
нитарные) науки за пределы квантовой механики.
Другое рассогласование позиций — полемика сторонников идеи единства
(изоморфизма в частном случае) механизмов познавательной активности со
сторонниками коренного различения «низших» и «высших» познаватель-
ных процессов, «природных» и «культурно-обусловленных». Сторонники
первой точки зрения — гештальтпсихологи, когнитивисты, необихевиори-
сты, сторонники второй — представители культурно-исторической психо-
логии (Л.С. Выготский, М. Коул и другие). Нужно ли преодолевать эти рас-
хождения на философско-теоретическом уровне или следует отнестись к
ним как к различным непротиворечивым и не противоречащим друг дру-
гу вариантам описания одной и той же реальности? В последнем случае не-
обходимо определить зоны ограничений для каждого варианта описания
и объяснения человеческого индивидуального познания и создать «транс-
лятор», согласующий эти описания. Вероятно, главных достижений в об-
ласти когнитивной психологии можно ожидать на этом пути.
Литература
Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб.: ДНК, 2000.
Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: На-
ука, 1978.
Бернштейн Н.А. О построении движений. М.: Медгиз, 1947.
Веккер Л.М. Мир психической реальности. М.: Логос, 2000.
Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976.
Забродин Ю.М., Лебедев А.Н. Психофизиология и психофизика. М.: Наука, 1977.
Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: ИПП, 1997.
Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: МГУ, 1975.
Линдсей Н., Норман Д. Переработка информации человеком. М.: Мир, 1973.
Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К.Н. Планы и структуры поведения. М.: Мир,
1965.
Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.
Норман Д. Память и научение. М.: Прогресс, 1985.
Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 539 | Нарушение авторских прав
|
