Державна фінансова інспекція в Черкаській області

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради за період з 01.01.2006 по 31.12.2011, результати якої викладено в акті № 03-24/02 від 13.03.2012, який підписаний посадовими особами підконтрольного об’єкту без заперечень та, ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувався.

Під час ревізії встановлено, що під час визначення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт встановлено факти застосування у розрахунках з підрядними організаціями підвищуючого коефіцієнту 1,2, який враховуються для виконання робіт у приміщенні, що експлуатується за своїм прямим призначенням, тобто під час навчального процесу, чим порушено п.1 Додатку 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Державних будівельних норм України Д.1.1-4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201.

Так, відповідно до збірника роз'яснень Мінрегіонбуду (03-2011-1612 (02-2-2009)) коефіцієнт 1,2 можливо враховувати тільки в тих випадках, коли під час виконання робіт будівлі продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням.

Відповідно до Статуту, Інтернат – це загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів, що забезпечує реалізацію права дітей хворих на сколіоз, які потребують тривалого лікування та реабілітації, на загальну середню освіту. Тобто, основне функціональне призначення Інтернату є забезпечення права дітей на здобуття загальної середньої освіти. Згідно з даними навчального закладу у 2008/2009 навчальному році період навчання становив з 01.09.2008 по 29.05.2009, у 2009/2010 н.р. – з 01.09.2009 по 28.05.2010, у 2010/2011 н.р. – з 01.09.2010 по 27.05.2011.

Разом з тим, 10.06.2009 між приватним підприємством «Матек» (підрядник) (надалі за текстом відповідач) та Черкаською загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом 1-2 ступенів Черкаської обласної ради (замовник) (надалі за текстом позивач) укладено договір підряду № 021-06. Предметом вказаного договору є здійснення капітального ремонту варочного цеху приміщення їдальні Замовника на суму 280000 грн., капітальний ремонт кабінету біології замовника на суму 38000 грн.

Згідно акту форми КБ-2в за липень, серпень 2009 року по об’єкту «Капітальний ремонт варочного цеху приміщень їдальні Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступеня Черкаської обласної ради» здійснено безпідставне застосування коефіцієнту 1.2, який враховуються для виконання робіт у приміщенні, що експлуатується за своїм прямим призначенням, хоча у вказаний вище період варочний цех їдальні за своїм прямим призначенням не експлуатувався. Вказане призвело до оплати замовником бюджетних коштів за виконані роботи у завищеному розмірі на суму 27 113,0 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата виконується протягом 7-ми календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Як зазначено вище, відповідно до акту ревізії встановлено, що під час укладення та виконання договору підряду № 021-06 було невірно застосовано норми ДБН Д. 1.1.-4-2000, у зв’язку з чим відбулося завищення ціни договору в сумі 27 113,0 грн., що не відповідає вимогам закону (детальний розрахунок наведений в розрахунку завищення вартості виконаних робіт – додаток до позову).

Враховуючи вищевказане, п. 2.1 спірного договору, в частині надмірного включення до ціни договору по капітальному ремонту варочного цеху їдальні коштів в сумі 27 113,0 грн., не відповідає вимогам встановленим в ДБН Д. 1.1.-4-2000, а тому відповідно до ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, має бути визнаний судом недійсний у вказаній частині.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевказане, у зв’язку з недійсністю правочину щодо визначення ціни договору, яка складає в цілому 2800000 грн. в частині включення суми 27 113,0 грн., відповідач ПП «Матек», відповідно до 1212 ЦК України зобов’язаний повернути Черкаській загальноосвітній школі-інтернату 1-2 ступенів ЧОР 27 113,0 грн., як безпідставно набуте майно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПП «Матек» безпідставно користувалося коштами в сумі 27 113,0 грн., а саме 10283,00 грн. в період з 22.07.2009 по 06.08.2009, та коштами у сумі 27 113 грн. в період з 07.08.2009 по день звернення до суду, то останнє відповідно до ст. ст. 22, 216, 625 ЦК України зобов’язане відшкодувати позивачу інфляційні втрати та 3% річних (розрахунок додається до позову).

На адресу Відповідача позивачем направлялася претензія № 78/2 від 16.03.2012 про відшкодування коштів за йво включених до актів виконаних робіт, яка ним залишена без розгляду.

Залучення до розгляду справи Державної фінансової інспекції у Черкаській області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача обумовлено тим, що саме посадові особи вказаного органу державного контролю проводили ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача та здійснювали відповідні розрахунки зайво витрачених коштів на проведення ремонтних робіт, про що можуть надати відповідні пояснення за потреби.

Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 22, 203, 216, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 25, 29, 56, 57 ГПК України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Визнати недійсним договір підряду № 021-06 від 10.06.2009 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, в частині п.2.1 при визначенні ціни договору на суму 280000 грн., шляхом безпідставного включення коштів на суму 27113,00 грн. (застосування у розрахунках підвищеного коефіцієнта 1.2) у зв’язку з тим, що остання суперечить вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Матек» на користь Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-2 ступенів Черкаської обласної ради безпідставно набуті 27113,00 грн., 2 671,24 грн. – нарахованих 3% річних, 4 934,57 грн. інфляційних втрат, а всього 34718,81 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 81 коп.)

Додатки:

1. Акт ревізії;

2. Договір підряду № 021-06 від 10.06.2009;

3. Акти КБ2в;

4. Розрахунок завищення вартості;

5. Платіжні доручення;

6. Претензія

7. Кошторис

8. Статут загальноосвітнього санаторію;

9. Доказ направлення копії позовної заяви з додатками сторонам по справі.

Дата добавления: 2015-05-19 | Просмотры: 706 | Нарушение авторских прав