АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ВРАЧИ-ФИЛОСОФЫ ЕВРОПЫ XVII и XVIII ВЕКОВ

Галилео Галилей (1564—1642) внес значительный вклад в развитие научных знаний и материалистического мировоззре­ния. Он родился в г. Пизе в семье обедневшего дворянина. Его

отец мечтал, чтобы сын стал врачом, и настойчиво готовил к этой выгодной в то время карьере. Г. Галилей поступил на медицинский факультет Пизанского университета, но огромная тяга к математике привела к тому, что он не окончил медицин­ский факультет и перешел в университет Флоренции, где с упое­нием изучал математику. Окончив университет, Г. Галилей вер­нулся в Пизу, где начал обучаться медицине, а в Пизанском университете стал преподавать математику в качестве профес­сора; через непродолжительное время был приглашен в Паду-анский университет, где проработал 18 лет профессором мате­матики (1592—1610). В этот период он активно занимался изучением механики и астрономии. Его вклад в развитие меха­ники был одновременно вкладом в развитие естествознания и философии. Г. Галилей первым построил телескоп и с его помощью открыл для человечества ранее неизвестный, не­видимый звездный мир со своими сложными закономерностя­ми. Он открыл на Луне кратеры и хребты (по его термино­логии моря и горы. — С. Ч.), выделил из Млечного Пути ряд звезд, на который до этого человек смотрел как на белую звезд^ ную полосу, обнаружил спутники Юпитера. Его сообщение об этом в «Звездном вестнике» принесло ему славу крупнейшего ученого во всех странах Европы. Неофициально ему даже при-, своили имя «Колумба Вселенной».

Галилей вместе с врачами-физиологами и прежде всего с Сантарио участвовал в изобретении и использовании микро­скопа, пульсометра и других приборов, что имело важное зна­чение и для медицины.

После Падуи Галилей переехал во Флоренцию. Здесь он про­должал делать одно открытие за другим. Им были открыты пятна на Солнце, обнаружены фазы Венеры. Все его открытия были убедительным доказательством гелиоцентрической теории Коперника. Они наносили сильнейший удар по выдумкам схо­ластов, которые, например, считали, что Млечный Путь являет­ся ничем иным, как спайкой двух небесных полушарий. Из его же теории вытекали выводы, что мир бесконечен и во Вселен­ной имеется бесчисленное число миров. Эти взгляды привели Галилея к неразрешимым противоречиям со схоластами.

Своей механикой Галилей опроверг взгляды схоластов, опи­равшихся на Аристотеля, в том, что движение тел происходит под действием постоянных сил с постоянной скоростью. Он до­казал, что оно происходит равномерно-ускоренно. Скорость все время возрастает, в равный промежуток времени возрастает на одну и ту же величину. Им было также доказано, что если предмет получил от другого предмета, тела силу, сообщившую ему движение, то приобретенное движение само по себе никог­да не угаснет, пока какая-либо внешняя сила не отнимет ее. Так был создан закон инерции, который до сих пор сохра­няется как элементарный закон физики. Им был также открыт микон падения тел: в безвоздушном пространстве все тела

независимо от своей массы падают вниз с одинаковой ско­ростью. Схоласты же придерживались мнения Аристотеля, что тела падают со скоростью, пропорциональной их массе. Гали­лей разрабатывал не только теоретические вопросы, но и много делал для практических запросов жизни, изобретая различные машины, предлагая трактаты о строительстве крепостей, уст­ройстве каналов, пособия для мореплавателей.

В отличие от всех предшествующих итальянских ученых Г. Галилей свои труды писал не на латинском, а на итальянс­ком языке. Это позволяло знакомиться с его трудами более широкому кругу людей.

Уже с первых своих опубликованных работ Г. Галилей на­чал преследоваться церковниками за свои идеи. Особенно яро­стно на него нападали, когда он ушел из университета. Инкви­зиторы возбудили против него судебный процесс, но Г. Галилей, сменив тактику, продолжал вести борьбу против упрямых схо­ластов и представителей культа. В 1632 г. он написал книгу «Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой», в которой один из героев вроде и защищает теорию Аристотеля — Птолемея о том, что центром мироздания является Земля, но фактически в убедительной форме излагает взгляды Н. Коперника. Каждый читающий понимает, что прав­да находится на его стороне.

Работы Галилея имели большое значение для дальнейшего развития философии, хотя его философия носила механистичес­кий характер. Но и эта философия сыграла значительную роль в борьбе с теологией и схоластикой. Как мыслитель он призна­вал объективно существующий мир. Для него, больше чем для кого-либо, он был необъятным и бесконечным. Ему было понят­но, что в природе ничто бесследно не исчезает и из ничего не создается. Происходит лишь изменение материи за счет изме­нения расположения частей материи. Материя у него состоит из неизменных атомов. Он признавал движение материи, но это движение у него носит механистический характер.

Материя для него была выражением реально существующе­го бытия, которое можно учесть количественным анализом. На природу он также смотрел с механистических позиций. «Ду­мая о материи, или телесной субстанции, — писал Г. Галилей,— я пэдразумеваю, что она ограничена или обладает той или иной формой, что она находится в том или другом месте, в то или другое время, что она или движется, или находится в покое, что она касается или не касается другого тела, что она единст­венная, что ее мало или много, и никакое воображение не в со­стоянии отделить ее от этих условий»¹. Этой фразой Галилей по существу изложил свой механистический материализм.

Галилей считал, что окружающий мир можно познать толь­ко путем опыта. Поэтому он отвергал мнение схоластов, что

^ ОаШе1 ОаШео. Ье ореге, Т. №. Ртэтго.— 1844. — Р. 333.

истину можно получить путем сравнения двух мнений автори­тетных ученых. Для них, конечно, не имело значения, что это за ученые и на каких позициях они стоят, кроме тех, которые выражали материалистические тенденции. Галилей же считал, что все истинные знания должны черпаться из самой природы, ее лишь нужно научиться понимать. И дело не в том, что ска­зали о том или ином явлении ученые мужи, а дело в том, что свидетельствует опыт при изучении окружающего мира.

Галилей считал, что религия не должна быть причастной к науке. Одновременно он стоял и на той позиции, что наука не должна вмешиваться в религию, так как в сферу ее деятель­ности входят моральные проблемы и разум некомпетентен в религиозных делах.

Галилей считал, что первый толчок природа получила от бо­га, а далее она развивалась по своим собственным законам, в результате чего сложился «естественный порядок ве­щей».

Открытия Галилея способствовали развитию эксперимен­тов в медицине. До него эксперименты на животных делались от случая к случаю и им не придавалось столь существенного значения. Новое пробуждение философии в его время, всплеск в развитии многих естественных наук толкали Галилея на но­вые методы исследования в различных областях науки. Все это не могло не 'отразиться и на медицинской науке. Мышление в медицине вступало как бы в новый этап. Можно сказать, что Галилей дал мощный толчок развитию многих направле­ний в медицине. Механика и математика были использованы в изучении различных биохимических процессов в организме человека, в изучении кровообращения, процесса дыхания, пище­варения.

Когда инквизиция составила обвинение против Галилея, то один из пунктов гласил, что его работы в области медицины ниспровергают учение церкви о душе и человеческом теле как вместилище души. Это был один из пунктов, гласящий об отри­цании им бога. Инквизиция заставила его формально отказать­ся от своего главного астрономического открытия и он провел конец своей жизни в качестве «гостя» на квартире прокурора, находясь под неусыпным наблюдением.

Английский врач Уильям Гарвей (1578—1657) прославил свое имя одним из величайших открытий в медицине. Им была открыта система кровообращения в организме животных и че­ловека. Оценивая важность этого открытия, академик И. П. Пав­лов писал: «...среди глубокого мрака и трудно вообразимой сейчас путаницы, царивших в представлениях о деятельности животного и человеческого организма, но освященных неприкос­новенным авторитетом научного классического наследия, врач Вильям Гарвей подсмотрел одну из важнейших функций орга-юизма — кровообращение и тем заложил фундамент новому от-

делу точного человеческого знания — физиологии животных»². Будучи врачом-хирургом, У. Гарвей вместе с тем постоянно занимался экспериментальной работой, изучая на животных путь движения крови от сердца ко всем органам. До него уже был открыт малый круг кровообращения испанским врачом

М. Серветом.

Опыт в области анатомии, накопленный Герофилом, Эрази-стратом, Галеном, Везалием, позволил У. Гарвею сделать вели­кое открытие XVII в. — учение о кровообращении (1628). При этом им были применены также для физиологических исследо­ваний количественные измерения и законы гидравлики, откры­тые к тому времени. Учение о кровообращении явилось резуль­татом накопленных знаний в различных разделах науки за всю предысторию. Им было предсказано существование капилляров,, которые позже открыл Мальпиги.

У. Гарвей вошел в историю медицины не только открытием, системы кровообращения, но и разработкой вопросов эмбриоло­гии. Им создан значительный труд «Исследования о зарожде­нии животных» (1651). В своих воззрениях он стоял на пози­циях эпигенеза и одним из первых стал бороться против пре­формизма. Этот термин введен им.

У. Гарвей впервые изложил суть своего открытия в одной из лекций в 1615 г. в Лондоне. Однако и после этого еще 13 лет вместе со своими учениками он продолжал тщательно изучать пути движения крови от сердца ко всем органам и тка» ням и обратно к сердцу и лишь после, в 1628 г., он опублико­вал научный труд, имеющий поистине историческое значение: «Анатомическое исследование о движении сердца и крови у жи­вотных». Этот труд полностью разрушал ставшее уже тради­ционным понимание кровообращения, описанное Галеном, кото­рому суждено было владеть умами людей, прежде всего всех врачей, на протяжении 1500 лет.

С помощью своих экспериментов У. Гарвей установил оши­бочность взглядов Галена о том, что в артериях находится осо­бая «жизненная сила» (у1з риЫса), которая и обеспечивает пульсацию сосудов. Материалистическое открытие У. Гарве» наносило значительный удар по идеализму, религии, влияншо сверхъестественных сил на человека.

Опубликованный труд У. Гарвея вызвал ожесточенную ата­ку на него со стороны церковников, а также ученых-схоластов. Атакующие увидели в прогрессивном ученом своего врага, ко­торый своим открытием явно разрушал прочно устоявшееся ре­лигиозно-идеалистическое мировоззрение в естествознании. От­крытие У. Гарвея обострило идеологическую борьбу в естество­знании, так как наряду со злобными нападками людей, стояв­ших на идеалистических позициях, появились и такие, которые выступили в защиту передовых взглядов У. Гарвея. И первым

Павлов И. Я.//Полн. собр. соч. —Т. 5.—С. ЗШ

П'О

* среди них был выдающийся французский философ и физиолог Р. Декарт. Как настоящий рыцарь свое открытие отстаивал и сам У. Гарвей, смело идя наперекор врагам.

Заслуга У. Гарвея как врача-мыслителя заключается не только в открытии феномена кровообращения. Им были сдела­ны и другие важные открытия.

При примитивной технике того времени он изучал эмбрио­нальное развитие отдельных животных. Не зная еще о микро­скопе, У. Гарвей первым сформулировал теорию эпигенеза. Еще в середине XVII в. (1651) ему удалось постигнуть, как в процессе зародышевого развития происходит постепенное и последовательное образование органов и отдельных частей за­родыша из бесструктурной субстанции оплодотворенного яйца. Эти первые понятия были и последующем развиты и легли в основу научной теории эпигенеза в противоположность идеа­листическому представлению — преформизму (Ое ^епега1юпе— «х оуо).

Изучая развитие зародыша цыпленка, У. Гарвей опроверг представление Аристотеля, что будущий цыпленок начинает развиваться из желтка, и мнение Фабриция, что он развивает­ся из белка. Им было установлено, что зародыш цыпленка раз­вивается из зародышевого кружка. Изучая эмбриологию, он пришел к выводу, что в процессе своего эмбрионального разви­тия зародыш животного проходит все ступени развития живот­ного мира, или, иначе говоря, в период онтогенеза, т.е. в период индивидуального развития, организм повторяет филогенез — процесс исторического развития животного мира. Таким обра­зом, он предвосхитил биогенетический закон, позднее сформу­лированный Э. Геккелем, смысл которого заключался в том, что индивидуальное развитие особи (т.е. онтогенез) является крат­ковременным повторением основных этапов эволюции (филоге­нез) той группы животных, к которому она относится. Этим Гарвей впервые по существу показал отличие живой природы от неживой. Продолжателями его в этом направлении явились Ф. Реди и М. Мальпиги. Следует отметить, что два этих важ­нейших открытия он изложил всего на 4 страницах, тогда как менее значимые работы его имеют значительно больший объем.

У. Гарвей вошел в историю как родоначальник научной фи­зиологии. Несмотря на свой значительный вклад в развитие «етественно-биологических и медицинских наук, сыгравший важ­ную роль и в развитии диалектического материализма. У. Гар­вей в своих концепциях допускал и неправильные толкования. В частности, он неправильно понимал причины зародышевого развития, объясняя этот процесс с точки зрения витализма.

В целом же положения из его учения в области эмбриологии •имеют большое значение в медицинской практике. Многие из «их были поддержаны передовыми учеными, которые внесли «вой вклад в дальнейшее развитие физиологии с позиций мате­риалистического ее понимания.

Открытие У. Гарвеем принципа кроовообращения у челове­ка сразу же было принято выдающимся философом и физиоло­гом Р. Декартом. Большую роль теория кровообращения У. Гарвея сыграла и в формировании английского философа-материалиста Т. Гоббса. Высоко ценил открытие У. Гарвея дол­гие годы работавший в России врач-философ Д. К. Кан­темир.

Гендрик Леруа (де Руа) (1598—1679)—голландский врач и философ — жил в эпоху нидерландской буржуазной револю­ции. Был физиологом и педагогом. Долгие годы работал про­фессором Утрехтского университета. Леруа является основате­лем школы материалистических последователей Р. Декарта. Иначе эта школа называлась картезианской, так как латинизи­рованное имя Р. Декарта было Картезий. К- Маркс высоко це­нил взгляды Леруа. В «Святом семействе», написанном К. Марк­сом и Ф. Энгельсом, мы читаем: «Механистический французс­кий материализм примкнул к физике Декарта в противополож­ность его метафизике. Его ученики были по профессии антимета­физики, а именно — физики... Врач Леруа кладет начало этой школе...»³. Леруа, став на позиции материализма, порвал с дуа­лизмом картезианской философии. Это объясняется тем, что, бу­дучи сторонником физики и физиологии Декарта, он взял из них только материалистические начала, отвергнув дуалистическую метафизику, в частности существование особо мыслящей суб­станции. В своих произведениях «Основания физики» и «Разъ­яснение о человеческом уме» он объявил материю единственной субстанцией. Душа им определялась как модус (свойство) тела, т. е. вторичной производной по отношению к телу. С точки зрения теории познания окружающего мира он отри­цал рационалистическую теорию познания и стоял на пози­циях материалистического сенсуализма, считая, что ощущения отражают реальный объективный мир. Леруа отрицал врожден­ные идеи, т. е. понятия, которые, согласно положениям идеали­стической гносеологии, присущи человеческому мышлению из­начально, врожденно. Вместе с врожденными идеями он отвер­гал и бога. Леруа смело боролся против подчинения философии религии и утверждения религиозной веры с помощью фило­софии.

Из всех наук на первое место он ставил физику, за что преследовался церковниками и теологами. Несмотря на напад­ки духовной власти и теологов, Г. Леруа смело отстаивал свои прогрессивные взгляды.

К. Маркс относил его к зачинателям той философской шко­лы, которая достигла своего высшего развития во французском материализме XVIII в. Однако в своих трудах он не избежал

⁸ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —2-е изд. — Т. 2. — С. 1401.

недостатков. Для его в целом прогрессивной философии был характерен метафизический подход к изучению явлений.

Ян Йонстон (1603—1675), хотя и являлся польским врачом и философом, родился в семье английского эмигранта в поль­ском городе. Университет окончил в Англии. В Сент-Андрусе Я. Йонстон установил деловой контакт с известным чешским педагогом Я. А. Коменским. Это содружество вылилось в един­ство взглядов по вопросу социально-религиозного движения Моравских братьев, в котором оба они принимали активное-участие. Окончательно как философ он сформировался под, влиянием Ф. Бэкона и Я. А. Коменского.

Я- Йонстон был выразителем эмпирической философии, В принципе им правильно понималась роль науки, которая в его представлении слагалась из сведений, полученных в ре­зультате опыта и обработанных разумом.

Главное его произведение «Постоянство природы», изданное в 1632 г., посвящено изучению прогресса, характеризующего' развитие науки и искусства. Он выступал также против хириаз-ма, т. е. против антинаучной концепции ортодоксальной религии,, утверждавшей, что мир постоянно неизбежно ухудшается.

Касаясь проблемы науки и познаваемости, Я. Йонстон счи­тал, что наука должна утверждаться на опыте и умозаклю­чении.

Его взгляды на окружающий мир, природу были пантеисти­ческими. По представлению Я. Ионстона, все мироздание обла­дает жизнью. Человеку же в этом мироздании отводится место-в виде малого космоса, и в этом микрокосмосе отражается весь мир, все его устройство.

В целом Я. Йонстон для своего времени стоял на прогрес­сивных позициях.

Французский врач Франсуа Бернье (1625—1688) был путе­шественником и писателем. О своих странствиях по Среднему и Ближнему Востоку он написал 2-томную книгу «Путешествия,, содержащие описание государства Великого Могола, Индоста­на, Кашмирского царства и т.д.», вышедшую в свет в Париже спустя более 140 лет после его смерти. В этой книге не толька описаны виденные им картины быта и нравов людей тех стран, где он побывал, но и раскрыта социальная сущность их бытия, тех общественных отношений, которые складывались в феодаль­ных обществах Востока. На это произведение обратили свое внимание К- Маркс и Ф. Энгельс, увидев в нем яркую картину общественных отношений в условиях феодальной общественно-экономической формации и зарождения в ее недрах первых очагов капитализма в виде роста новых городов. В письме к Ф. Энгельсу от 2 июня 1853 г. К. Маркс писал: «По вопросу об образовании восточных городов нет ничего более блестяще­го, наглядного и яркого, чем книга старого- Франсуа Бернье

8—129

девять лет был врачом у Аурангзеба⁴)... Он также очень жорошо описывает состояние военного дела, организацию снаб­жения продовольствием этих громадных армий и т.д.»⁵.

В своей книге Бернье дает объяснение, как удается власти­телю прокормить такую огромную армию. Он обращал внима­ние на выносливость и неприхотливость в еде индусов, на ак­тивность торговцев, которые во время военных походов госуда­ря оставляли свои города и следовали со своими лавками вме­сте с армией. Он дал социальное объяснение этому фактору, подчеркивая, что такая мобилизация огромного количества людей возможна была в связи с тем, что все они были лишены права на землю.

Высоко ценил труды Ф. Бернье и Ф. Энгельс. В своем пись­ме К- Марксу от 6 июня 1853 г. он писал: «Отрывки из старого Бернье действительно прекрасны. Как приятно снова прочесть что-нибудь, написанное старым, трезвым, здравомыслящим французом, который всегда попадает в самую точку, не пода­вая и вида, что он это замечает»⁶.

Шефлер Иоганн (1624—1677) имел псевдоним Ангелус Си-лезиус. В историю немецкой философии вошел как мыслитель, •стоящий на мистических позициях. Свои философские труды он •выражал в поэтической форме в виде афоризмов. Увлечение «философией успешно сочетал с врачебной деятельностью, удо­стаиваясь чести приглашения работать придворным врачом «-различным высокопоставленным лицам. Но в душе лейб-ме­дика с детских лет было заложено мистическое настроение. •С ранних лет он ознакомился с трудами Беме. Кроме того, он •выл знаком с другими немецкими авторами, традиционно ос­вещавшими мистическое понимание окружающего мира.

Он сблизился с А. фон Франкенбергом и Д. Чепко, которые 'Параллельно с теологией пытались создать философию, синте­зировавшую в себе пантеистическую идею понятия бога и на­турфилософское понятие мира. Мистический настрой И. Шеф-лера не мог слиться с широко распространенной в то время «Германии лютеранской верой. В этой вере он не находит про­стора для своей мистики, и, еще не достигнув 30 лет (в 1653г.), он переходит в католицизм. В 1657 г. издает книгу «Херувим­ский странник». В ней он в виде поэтических афоризмов, глубо­ких по смыслу, отразил мистические идеи, пропагандировавшие­ся в Германии в период от Экхарта (1260—1327) до Беме '(1575—1624). Главная идея книги заключается в том, что суть -философии должна сводиться к признанию человека в центре мироздания. Человеческое «Я» является неисчерпаемым и по

⁴ Правитель Могольской империи в Индии с 1658 г. В войне за престол
уничтожил своих братьев-соперников, арестовал отца. Завершил завоевание
Южной Индии. Преследовал индусов.

⁵ Маркс К, Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 28 — С 214

⁶ Там же. — С. 222.

сути дела «философским камнем». В представлении И. Шефле-ра, от «Я» зависит реальность времени и пространства. Он счи­тал, выражаясь своими афоризмами, что «не ты —в простран­стве, но пространство — в тебе». Человеческое «Я» им прочно связывалось с космическим «Я», т.е. с богом, которого он счи­тал значительно превосходящим человека. По воле бога проис­ходит все на земле. И когда человек умирает и попадает в цар­ство «вечного молчания», он остается в его власти, лишаясь своей воли. Однако следует отметить взаимосвязь человека с богом, которая на разных этапах творчества представлялась ему различной. В ранний период своей философской деятель­ности бог и человек у пего связывались неразрывной нитью. Эта сущностная связь так выражена в одном из его афориа-мов: «Я знаю, что без меня бог не может прожить мгновения; если я обращусь в ничто, он должен по необходимости испу­стить дух». Любовь к богу и бога к человеку, по философии И. Шефлера, является смыслом всего сущего. Однако эти его взгляды не были постоянными. Так он думал лишь в начале своей философской деятельности. Позже И. Шефлер перешел к обычным религиозным трактовкам.

Философия И. Шефлера нашла своих последователей, в том числе в лице русского философа Н. А. Бердяева.

Томас Сиденгам (1624—1689) жил в эпоху, когда в науке и обучении еще господствовала схоластика. Он был одним из тех, кто выступал против схоластики. Т. Сиденгам был учите­лем выдающегося английского врача-философа Д. Локка, стояв­шего на материалистических позициях. Его заслуга заключает­ся не только в том, что он сделал попытку освободить клини­ческую медицину от ненаучного вздора, но и в научном мате­риалистическом осмысливании борьбы с болезнями. Для него болезнь была как процесс борьбы организма («природы») с бо­лезнетворными началами, попавшими в организм. Это в корне отличало его от множества предшественников, которые рассмат­ривали болезнь как мистическое явление. Он поддерживал мне­ние Гиппократа о том, что врач должен содействовать борьбе организма с болезнью. Т. Сиденгам внес значительный вклад в описание отдельных болезней как нозологических единиц, имеющих свою характерную специфику. Не во всем, конечно, он был последователен и не мог полностью преодолеть давле­ние религии. Так, по его представлению, острые болезни ниспо­сланы богом, и лишь хронические болезни им связывались с окружающей средой и поведением человека. За свои глубо­кие труды в медицине и широкое мышление о здоровье он был наречен английским Гиппократом.

Своей научной и философской деятельностью в XVII в. об­ращает на себя внимание Роберт Бойль (1627—1691), англий­ский химик, физик, философ. Будучи известным химиком, имея

8* 115

свои лаборатории и заводы, в 1665 г. он получил степень док­тора физики (Нопопз саиза) в Оксфордском университете. У него мало времени оставалось на медицину, но тем не менее он занимался ею как любитель.

Как химик, он поставил перед собой задачу: исследовать состав тел путем химических анализов. В результате проведе­ния множества анализов Р. Бойль вплотную подошел к откры­тию химических элементов, т. е. таких веществ, которые не под­даются разложению под действием каких бы то ни было веществ. Однако, будучи механистом, он старался объяснить раз­личие между веществами, имея в виду и их качественные раз­личия, механическим движением и сцеплением, присущим пер­вичным бескачественным корпускулам. Естественно, что он к веществам отнес и химические элементы и тем самым впал в ошибку, считая, что никаких элементов не существует. Каче­ственные же различия веществ, в том числе элементов, опреде­ляются лишь различным соотношением корпускул, или, иначе говоря, первичной материи, за основу которой он брал воду. В своей теории Р. Бойль впал в противоречие. С одной сторо­ны, он открыл химические элементы и определил основное на­значение предмета химии, с другой стороны, он лишил мель­чайшие вещества — корпускулы всяких качеств, т. е. характер­ных свойств вещества.

Виной этому был метафизический метод мышления, который ие только приводил к подобным ошибкам, но и нередко толкал ученых на путь признания бога. Это в равной мере касалось я Р. Бойля, который как химик, физик и врач стоял в основном на позициях материализма, а как философ впадал в прямой идеализм, пытаясь примирить религию и науку. Это было отра­жением политики английской буржуазии XVII—XVIII вв.

Его корпускулы — это те же атомы Демокрита и Эпикура. •Однако взгляды этих философов Древней Греции были для «его «дурной атомистикой», так как они не признавали божест­венного происхождения природы.

Между тем он одним из первых всецело отказался от старо-то учения Аристотеля и других древних философов, считавших, что все тела состоят из 4 «элементов» — огня, воды, земли, воз­духа, возродил учение об атоме ^!и поставил химию на матери­алистическую основу. Его экспериментальные работы способст­вовали открытию важной закономерности, свидетельствующей •о том, что объем воздуха (газов) под давлением уменьшается обратно пропорционально давлению и наоборот.

Им открыт закон, носящий имя Бойля — Мариотта. Два уче­ных независимо друг от друга установили (Бойль — в 1662 г., а Мариотт — в 1672 г.), что произведение объема данной массы идеального газа на его давление постоянно при постоянной тем­пературе.

Большое значение для дальнейшего развития науки имела «го корпускулярная теория. Великий русский ученый М. В. Ло-

моносов писал по этому поводу: «С тех пор как я прочитал Бойля, овладело страстное желание исследовать мельчайшие частицы. О них я размышлял 18 лет»⁷.

Из всех научных трудов Р. Бойля менее известными явля­ются работы «О совместимости специфических лекарств с кор­пускулярной философией» и «Трактат о преимуществах приме­нения простых лекарств». Важным его выводом является, что «ели корпускулярная теория верна т уМго, то она должна под­твердиться и т у^уо. Р. Бойль подробно анализировал фарма­цевтические действия лекарств, изучая их специфические свой­ства. Основываясь на корпускулярной теории, он рекомендовал пользоваться простыми рецептами, приводя ряд доводов в дока­зательство их большей пользы перед сложными. Этим Р. Бойль хотел доказать, что дсйстние лекарств вполне совместимо с принципами корпускулярной теории.

Хотя в целом Р. Бойль стоял на метафизических позициях, тем не менее в его учении о корпускулах были элементы диа­лектики.

Заслуживает внимания научное открытие итальянского вра­ча Марчелло Мальпиги (1628—1694). В описании системы кро­вообращения, сделанном У. Гарвеем, был один существенный недостаток. Артериальные и венозные сосуды кровеносной системы должны иметь непосредственный контакт, который в силу низкого еще технического вооружения не мог быть обна­ружен. Капиллярную сеть кровеносной системы обнаружить невооруженным глазом или с помощью линзы с небольшой раз­решающей силой было невозможно. М. Мальпиги свои исследо­вания проводил, когда уже был изобретен микроскоп. С его помощью он открыл капиллярную сеть кровеносных сосудов и тем самым замкнул цепь кровообращения в организме, вста­вив ту недостающую деталь, которая превратила кровообраще­ние в стройную систему, обеспечивающую жизнедеятельность живого организма. Им были изучены микроскопические струк­туры легочных альвеол, печени, селезенки, кожи и почек.

М. Мальпиги не только изучил мельчайшую капиллярную сеть кровеносной системы, но и многое сделал по более глубо­кому изучению строения кожи, желез, почек, легких, селезенки, кровяных телец. Своими работами по изучению развития шел­ковичного червя, мозга и позвоночного столба у цыпленка М. Мальпиги наносил существенные удары по преформизму.

Ф. Энгельс высоко ценил труды М. Мальпиги. Он писал: «Какой длинный ряд промежуточных ступеней от Галена до Мальпиги был необходим для того, чтобы правильно устано­вить такую простую вещь, как кровообращение у млекопитаю­щих! Как мало знаем мы о происхождении кровяных телец и как много не хватает нам еще и теперь промежуточных

¹ Ломоносов М. б.//Полн. собр. соч.— Т. 3.—1952.— С. 241.

звеньев, чтобы привести, например, в рациональную связь явления какой-либо болезни с ее причинами!»⁸

Кайбара Эккен (1630—1714), японец по национальности,, был врачом по профессии и крупным философом. Он был пред­ставителем философии просвещения, колеблясь между буддиз­мом и конфуцианством. Вначале он отдавал предпочтение буд­дизму, под влиянием которого воспитывался, обучаясь в универ­ситете. После того как Кайбара Эккен ознакомился с учением* Конфуция, он начал проповедовать эту философию. Это был. период, когда в Японии отмечался процесс упадка господст­вующей философии, а господствовала тогда и определяла идео­логию властвующих людей чжусианская философия. Происшед­шие изменения во взглядах в философии Кайбара Эккен отра­жали упадок философии в стране.

О философских взглядах К. Эккена мы можем судить по* его философским сочинениям, среди которых особое место за­нимает трактат «Великие сомнения». В нем автор выразил свое сомнение в состоятельности и научной достоверности господст­вовавшей до него философии — чжусианской. Он усомнился* в том, что данная философия правильно утверждает первич­ность духа «(ри», или «ли» в японской транскрипции) и вторич-ность материи («ки», или «ци»). Кайбара Эккен правильно», усомнился в идеалистической сущности чжусианской филосо­фии, однако он остановился на этом и не стал активным борцом за материализм. Известно, что китайский философ Чжу Си, по­ложивший начало этой философии, был представителем неокон­фуцианства. В его учении систематизированы все 6 основных идей неоконфуцианства. Но они к тому же были и развиты.

Чжу Си усилил дуалистическую позицию о двух началах — идеальном, которое у него было первичным («ли»), и матери­альном, или вторичном («ци»). Его философия сводилась к то­му, что «ли» нуждается в какой-то причастности к определен­ной «ци», «ци» в свою очередь нуждается в «ли» как в законе, своего существования, поэтому их разделить нельзя.

Кайбара Эккен сумел преодолеть дуализм. Кайбара Эккен стоял на материалистических позициях и по вопросу познания окружающего мира. Он утверждал, что истинна только та нау­ка, выводы которой проверены и подтверждены практикой.

Научно-философская и просветительная деятельность Кай-бары Эккена сыграла значительную роль в развитии материа­листических мировоззрений в Японии.

Бернардино Рамаццини (1633—1714), итальянский врач, пос­ле окончания в 1659 г. Пармского университета изучал условия работы рабочих в ряде отраслей промышленности. С 1671 г. начал работать в Моденском университете, где трудился почти

30 лет. С 1700 г. работал в Падуанском университете. Глав­ный его труд «О болезнях ремесленников». Он впервые осветил •вопросы влияния производственных факторов на здоровье рабо­чих, показав, как профессиональные заболевания разрушают здоровье трудящихся, как неблагоприятные условия на произ­водстве порождают болезни, как продолжительный труд с уд­линенным рабочим днем порождает необратимую патологию в отдельных органах и системах организма. Серьезные выводы о состоянии здоровья рабочих были сделаны им на основании.личного обследования рабочих 52 профессий. Среди них были самые различные специалисты — горняки, каменщики, рыбаки, печатники, ткачи и др. Помимо личных наблюдений Б. Рамац­цини использовал труды зарубежных ученых. В его книге отра­жены условия труда и их нлпяипе. па здоровье человека не толь­ко в Италии, но и в других странах, где капитализм уже стано­вился реальной силой, определяющей развитие общества.

Его труд явился свидетельством того, что зародившееся ка­питалистическое производство разрушающе действует на здо­ровье пролетариата.

В произведениях Б. Рамаццини отражено влияние окружаю­щей среды на человека, прежде всего географической среды и водных источников. Изучение им этих «опросов позволило •сделать важный вывод о широкой профилактике заболеваний и о профилактическом направлении в медицине. «Гораздо луч­ше предупредить болезни, чем лечить их, — писал он,—подобно тому, как лучше заранее предупредить бурю и спастись от нее, чем быть унесенным ею».

Б. Рамаццини не только констатировал факты о разрушаю­щем действии условий труда на здоровье человека, но и делал предложения, направленные на улучшение этих условий. Его наблюдения, метод исследования положили начало развитию новой науки — гигиены труда, выводами и наблюдениями кото­рой широко пользовались авторы социологических исследова­ний, в том числе К- Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин.

Немецкий врач Иоганн Иоахим Бехер (1635—1682) был раз­носторонне подготовленным человеком, хорошо разбирающимся во многих науках. Помимо знания медицины, он был крупным химиком, одним из первых разработавших теорию флогистона, согласно которой вещество, способное к горению, при горении и обжиге теряет часть вещества. Теория флогистона была опро­вергнута трудами выдающегося французского химика А. Ла­вуазье, который объяснил горение как явление сильного окисле­ния. Однако, несмотря на неправильное понимание процесса горения, И. И. Бехер и другие химики его времени, по словам •Ф. Энгельса, способствовали тому, что «химия... освободилась от алхимии...»⁹. Дальнейшее развитие науки показало, какие

⁸ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 20. — С. 89.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 20. — С. 348.

элементы могут в результате радиоактивного распада превра­щаться в другие.

И. И. Бехер был выразителем идей утопического коммунизма, а также экономистов-меркантилистов.

В 1669 г. им был написан «Моральный трактат». В нем из­ложен проект общества будущего, основным принципом которо­го является общность имущества при равенстве в труде. Вооб­ражаемое им общество не должно было иметь денег.

Спустя пять лет, в 1674 г., он издает новый труд «Мудрость души». В нем автор защищал веротерпимость, свободу и равен­ство всех людей.

Одновременно И. И. Бехер занимался проблемами химии. В 1669 г. он издал книгу «Подземная физика». Его мысли близки взглядам Парацельса. По мнению И. И. Бехера, все ми­неральные тела, в том числе и металлы, состоят из трех «зе­мель». Различие между ними определяется качественными ха­рактеристиками. Он различал стеклующиеся, горючие, или жир­ные, летучие, или ртутные, составные части. Он также считал, что во всех минеральных веществах в качестве основного нача­ла содержится вода. Однако в отличие от Парацельса, который рассматривал качественные характеристики как отвлеченные принципы, И. И. Бехер под началом веществ понимал матери­альные элементы. Это свидетельствует о том, что в понимании окружающего мира И. И. Бехер стоял на материалистических позициях, а в области исторического материализма — на идеа­листических позициях.

Точные даты жизни немецкого врача Урбана Готфрида Бу-хера до сих пор неизвестны. Предполагают, что он родился при­мерно в 1670 г., а умер после 1723 г. Помимо занятий врачеб­ной практикой, которой он длительное время занимался, будучи врачом саксонского штатгальтера князя фон Фюрстенберга, У. Г. Бухер был еще и ученым. Наиболее известным его трудом является работа в области философии. В 1713 г. была опубли­кована анонимная работа «Переписка о сущности души», автор­ство которой установлено лишь в XX в. По своим взглядам он стоял на позициях механистического материализма. Будучи материалистом, он отрицал мнение многих своих современни­ков, что душа является нематериальной субстанцией. Он убеж­денно доказывал, что идеи являются продуктом деятельности мозговых волокон, которые берут свое начало из органов чувств. Есть сведения, что его труды оказали определенное влияние на Ламетри.

Немецкий ученый Эренфрид Вальтер фон Чирнгаузен¹⁰

(1651—1708) занимался не только математикой и физикой, но и врачебной деятельностью и философией. Он написал ряд науч­ных работ по математике и оптике. Э. В. фон Чирнгаузен жил

¹⁰ Иногда эта фамилия приводится в другой, транскрипции — Чирнхауз.

в одно время с известным немецким математиком и философом Лейбницем, с которым не только был знаком, но и находился в постоянной переписке. Авторитет Лейбница оказал определен­ное влияние на его мировоззрение. Однако его философские взгляды были ближе к Декарту.

Изучая труды философов, Э. В. фон Чирнгаузен не формаль­но воспринимал их положения, а пытался осмыслить их. Он даже считал возможным делать критические замечания знаме­нитым философам, чей авторитет был непререкаемым. Так, оз­накомившись с трудами Б. Спинозы, Э. В. фон Чирнгаузен не­доумевал, «каким образом (раз протяжение, поскольку оно мыслится само через себя, является неделимым, неизмен­ным и т.д.) мы можем а рпоп вывести возможность возникно­вения столь многих различных модификаций его...?»¹¹. Свое мне­ние он высказал Б. Спинозе, который вынужден был признать­ся в ошибочности своего вывода.

Э. В. фон Чирнгаузен критиковал философов Декарта и Спи­нозу за отсутствие в их учении четкой методологии. Критика изложена в его книге «МесНста тегШз» («Исцеление ума»), изданной в 1687 г. в Амстердаме. Но, критикуя Декарта за не­последовательность его методологии. Э. В. фон Чирнгаузен вместе с тем разделял его взгляды на возможность существова­ния истин лишь в разуме.

Себастьян Бассо жил в XVII в. Даты его рождения и смер­ти неизвестны. Жил он вначале на своей родине во Франции и занимался не только врачебной деятельностью, но и был есте­ствоиспытателем-физиком и философом. Им был написан боль­шой труд «Естественная философия против Аристотеля в 12 книгах». Это был еще период господства схоластики, когда кри­тика утвердившихся догм была невозможна. Поскольку С. Бас­со выступал против многих концепций Аристотеля, еще владев­шего умами философов средневековья, ему пришлось в 1621г. свои научные труды из-за предосторожности издать в Женеве.

С. Бассо в основу своей теории положил атомистическое уче­ние древних греков, однако его материалистический атомизм отличался от взглядов Демокрита, у которого атомы размеща­лись в пустоте, в то время как С. Бассо считал, что они нахо­дятся в тончайшей материальной среде — эфире, который яв­ляется источником их движения.

По мнению С. Бассо, все тела, в том числе и живые орга­низмы, состоят из различных по своему качеству, но неизмен­ных атомов. Эта часть его взглядов носила материалистический характер. Но, когда он ставил перед собой вопрос: откуда про­изошли эти атомы, то давал идеалистический ответ — атомы — результат деяния бога. Он не смог дойти вплотную до материа-

¹¹ Спиноза б.//Избран. произвел. — М., 1957.— Т. 2.— С. 595.

листического атеизма и стоял на позициях пантеизма, отожде» ствляя бога с природой.

Что касается атомов, то, по его мнению, качество их сох­раняется как в условиях изолированного существования, так и в различных связях.

Сложные образования — молекулы состоят, конечно, из ато­мов, но разница между различными телами определяется их движением. С. Бассо считал, что между атомами и молекулам» имеются поры, которые заполнены эфиром.

На том уровне развития науки движение им рассматрива­лось ограниченно с механистических позиций. Он различал лишь два момента — притяжение и отталкивание.

На природу смотрел как на творца и хранителя всех вещей и организатора существующего порядка. Поэтому он и обоже­ствлял ее, видя в ней источник жизни. Пантеизм им был вос­принят от Д. Бруно. В свою очередь своими философскими взглядами он повлиял на мировоззрение Декарта.

Герман Бургаве (1668—1738) был крупным голландским ученым. Его время жизни совпало с периодом больших научных открытий. Предметом научных исследований Г. Бургаве были медицина, химия, ботаника и философия. Он родился 31 декаб­ря 1668 г. в Ворхауте, близ Лейдена. В 16 лет посту­пил в Лейденский университет, где изучал натурфилосо­фию.

Закончив Лейденский университет, в 22-летнем возрасте в 1690 г. он стал доктором философии. А спустя 3 года Г. Бур­гаве получил диплом врача и начал активно заниматься меди­цинской практикой. В 1709 г., т.е. через 16 лет после окончания Лейденского университета, стал руководителем кафедры в нем. Г. Бургаве стал ведущим ученым-теоретиком в области меди­цины и ботаники. Через год, в 1710 г., он издал каталог Лей­денского ботанического сада, в котором впервые описал и клас­сифицировал некоторые новые виды растений. В 1718 г. он стал профессором кафедры химии, а спустя два года, в 1720 г., воз­главил кафедру практической медицины того же университета. Эти перемещения с одной кафедры на другую говорили о его разносторонних научных интересах. С каждым годом росла слава Г. Бургаве. Его имя стало известно во многих странах мира. Многие крупные государственные деятели считали за большую честь посетить его лекцию, послушать этого мудрого-ученого, узнать то новое, что предлагал он в развитии практиче­ской и теоретической медицины. На лекциях Г. Бургаве бывал и русский царь-реформатор Петр I (1717). К нему на выучку приезжали известный французский врач-философ Ламетри и многие выдающиеся ученые из других стран.

Г. Бургаве искал все новые подходы в изучении патологи­ческих процессов. Им были введены в практику медицины лупа и термометр, которые в значительной степени расширили воэ-

можности врачей в диагностике и лечении заболеваний. Как крупному ученому-химику ему был известен и терапевтический эффект от применения глауберовой соли, сурьмы и ртути. Осо­бенностью научных трудов Г. Бургаве являлось тесное увязы­вание теоретических обоснований с клиникой. Его метод обуче­ния будущих врачей был признан во многих странах мира. Его использовали в своей педагогической практике такие известные русские ученые-медики, как Н. Бидлоо, К. И. Щепин, С. Г. Зы-•белин. В 1761 г. в России были изданы его труды на латинском языке. Они имели широкое распространение среди студентов-медиков.

Для своего времени Г. Бургаве был крупным химиком. В двухтомном учебнике «Основания химии» он уже четко раз­граничивал понятия химических смесей и соединений. Он про­верял выводы алхимиков и после тщательных изучений опро­вергал их. Так, им был опровергнут вывод алхимиков, что ртуть после длительного нагревания превращается в твердый металл. Для этого ему пришлось сделать 500 опытов в течение,15 лет.

Пользуясь большой популярностью, он дважды избирался ректором Лейденского университета (в 1714 и в 1730 гг.). За огромный вклад в науку в 1725 г. его избрали действитель­ным членом Парижской Академии Наук, а в 1730 г. — членом Лондонского Королевского общества.

Философские взгляды Г. Бургаве были весьма эклектичны. Все процессы жизнедеятельности организма он объяснял с по­зиций законов химии и механики. Вместе с тем он стоял на позициях витализма, считая, что в организме имеется «жизнен­ная сила», управляющая жизненными явлениями. На основа­нии этого, будучи теоретиком в области медицины, он ввел в медицинский обиход понятия о «жизненных показаниях» и «жизненных истечениях». Поэтому, материалистически объясняя происходящие процессы в живом организме, он жиз­недеятельность человека в целом трактует с позиций идеализма.

Иоганн Конрад Диппель (1673—1734)—немецкий врач, ко­торый занимался алхимией, выступал против догм богословия. Преследуемый за свои взгляды, он вынужден был скитаться по разным странам. Виной этому были его книги «ОгШо<1ох1а Ог1-"побахогшп», изданная в 1697 г., и «Рар1зтиз рго1ез1апИит уо-ри!ап8», увидевшая свет через год после первой. В этих книгах •с беспощадным юмором он разоблачал антинаучные обряды церковников. Вместе с тем И. К. Диппеля обвиняли в привер­женности к зародившемуся тогда новому течению в богосло­вии — пиетизму. Представители нового течения призывали от­казаться от окостенелых религиозных догм, формально-обряд­ной стороны религии, заменив все это обновленным религиоз­ным мистическим чувством. Пиетизм не утвердился. И тогда И. К. Диппель начал высмеивать представителей пиетизма, их

напыщенное тупоумие, а вместе с этим его острой критике под­вергались и представители ортодоксальной церкви за их мертвя­щий педантизм. Он обвинял тех и других за пренебрежение к моральной стороне религии, о которой церковники пытаются во все времена умалчивать, потому что в ней говорится о спра­ведливом отношении к человеку. Хотя И. К. Диппель полностью не освободился от религии, тем не менее его вечная борьба с церковниками говорит о том, что он не воспринимал религию такой, какой ее проповедовали церковники, и пытался в боль­шой мере использовать для человека. Таким образом, И. К. Дип­пель был страстным борцом против церковной ортодоксии. Он провозглашал братский союз людей всех вероучений, считая, что основой этого союза должна являться общая «естествен­ная мораль».

Как химик он много занимался различными химическими реакциями в фармации и получил широкую известность в связи с получением животного масла.

Английский философ Джон Локк (1632—1704) родился в семье адвоката. Учился в Оксфордском университете, одновре­менно изучая философию, естествознание и медицину. Успешно окончив университет, он был рекомендован на преподаватель­скую работу в этом же университете. Однако преподаватель­ской деятельностью занимался недолго, и в 1667 г. его основным занятием была врачебная деятельность. Поработав непродолжи­тельное время домашним врачом и воспитателем детей, он пере­шел на работу секретаря к лорду Эшли (графу Шефтсбери), с которым на долгие годы связал свою судьбу. В 1667 г. Д. Локк начал заниматься политической деятельностью. Его политиче­ские взгляды совпали с партией вигов. Но когда Стюартам уда­лось реставрировать свою власть, ему вместе с Шефтсбери пришлось эмигрировать из-за преследований. Он путешествовал по странам Европы, возвращался в Англию и вновь эмигриро­вал. В 1683 г. ему пришлось бежать в Голландию, так как над ним нависла угроза жестокой расправы за политические взгля­ды. Здесь он закончил работу над своей книгой «Опыт о чело­веческом разуме», писать которую начал еще в 1671 г. В 1690г. эта книга увидела свет.

У него, как и у Гоббса, государство возникло на договорных началах. Д. Локк признавал частную собственность, поощрял развитие экономики, промышленности, торговли. Он считал, что в естественном состоянии все люди равны между собой, а сле­довательно, и свободны. При этом свобода регулируется разу­мом, что не тождественно произволу. Истинным государством он считал то, которое создается по взаимному соглашению лю­дей и обеспечивает естественное состояние людей, их жизнь, индивидуальную свободу и частную собственность. Локковские идеи о государстве частично легли в основу английской буржу­азной конституции. Она не отражала интересов народа, но на

нее с вожделением смотрела буржуазия других стран, где еще господствовала феодальная монархия.

После очередного переворота в 1688 г. Д. Локк вернулся? в Англию и в течение 12 лет до начала XVIII в. занимал раз­личные административные посты. Одновременно он углубленно-занимается философией.

Д. Локк стоял на позициях Ф. Бэкона, продолжая разви­вать его эмпиризм, пытаясь обосновать сенсуалистическое на­правление в теории познания. Его «исправление» Ф. Бэкона заключалось в том, что он считал, будто бы опыт складывается-из чувственных данных, т.е. из ощущений (зепзиз), в то время как Ф. Бэкон утверждал о получении знаний из опыта. М. В. Ломоносов одним из первых признал сенсуалистическую теорию Д. Локка.

Д. Локк стоял на материалистических позициях, хотя и не всегда был последовательным. Его теория познания тесно свя­зана с психологией. Д. Локк исходил из того положения, что-человеческий разум получает информацию извне, от чувств, бла­годаря которым воспринимаются раздражения от внешнего-окружающего мира. Ничего не может быть в интеллекте, что не было раньше в чувствах, подчеркивал он.

Душа у него — это «гладкая дощечка», или «белая бумага»,, на которой фиксируется чувственный образ. Что касается абст­рактного мышления, то оно у него было результатом накопле­ния данных опыта и их соединения в уме человека. Это свиде­тельствует о метафизическом понимании мышления.

Возникновение нашего сознания под воздействием материаль­ного мира на органы чувств четко сформулировано в «Очерках истории этики». В них говорится: «Утверждение Локка об объ­ективном содержании нашего сознания, порождаемом воздей­ствием внешнего материального мира на наши органы чувств, было материалистическим решением вопроса об отношении-мышления к бытию и позволило Локку выступить с уничтожаю­щей критикой идеалистической теории врожденных идей и суще­ствования души вне тела»¹². Д. Локк отрицал врожденные идеи богопочитания. Этот вывод он распространял и на этику, утвер­ждая, что человек не имеет и никаких нравственных врожденных принципов. Эти принципы приобретаются в процессе обществен­ной жизни человека. Врожденными он признавал только ин­стинкты самосохранения. Несмотря на то что человек, согласно Д. Локку, являлся продуктом среды и рассматривался им как пассивный элемент общества, все поступки которого подчинены-и обусловлены непосредственной причинно-следственной связью, тем не менее даже этот метафизический подход в то время имел большое прогрессивное значение. Он наносил удар по религии, расшатывая ее устои. Этой критикой он также высказывал свое несогласие со взглядами Ф. Бэкона о «врожденных идеях». От-

^и Очерки истории этики. —М., 1969. —С. 122.

рицая их, он утверждал, что если бы они были врожденными, то были бы присущи всем людям, в том числе детям, больным, умственно отсталым и др. Д. Локк твердо стоял на позициях зависимости психики от окружающей среды, что наносило серь­езный удар по идеализму и стало основным положением для французских материалистов XVIII в.

Д. Локк считал, что нравственными принципами должны быть практические интересы человека, которые диктует ему жизнь. В гармоническом развитии личности большое значение он придавал воспитанию чувств.

Как и многие материалисты его времени, Д. Локк придержи­вался мнения о неизменности «человеческой природы», которая сложилась под действием «естественной среды» в далекие времена.

Он признавал «моральным» такое государство, которое не угрожает свободе каждого гражданина, его праву распоря­жаться собой и своим имуществом. Таким обществом ему пред­ставлялась конституционная монархия, которая могла бы за­щищать «этические принципы» английской буржуазии, идеоло­гом которой он и являлся.

Д. Локком была также создана теория рефлексии — «... на­блюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления...»¹³. Рефлексия, по его мнению, является вторым источником мышления, но возникает на основе чувственного опыта.

Французский философ-материалист Ж. Р. Робине (1735— 1820) отверг это учение.

В этических взглядах Д. Локка отчетливо видны две тен­денции. Согласно первой, добро и удовольствие не являются врожденными чувствами. Согласно второй тенденции, добро оп­ределяется в результате добровольного подчинения людей боже­ственным и гражданским законам, а также общественному мне­нию своей страны за те поступки, которые они совершили. Эти взгляды хотя и отражали идеологию буржуа, но отрицали, что мораль определяется всевышним, она неизменна и перед нею все равны. К. Маркс положительно оценивал эти взгляды Д. Локка, считая, что «не может быть философии, отличной от рассудка»¹⁴.

Д. Локк допускал ошибку и колебался между материализ­мом и идеализмом, когда говорил о своей концепции «первич­ных» и «вторичных» качеств. «Первичными» качествами мате­рии, по его теории, были протяженность, фигура (форма), не­проницаемость, движение, покой. «Вторичными» качествами являлись цвет, звук, запах, вкус, которые не имели объектив­ной значимости для предмета. У него это как бы субъективные ощущения человека, которые образуются в сознании человека

на основе ощущений. Это положение послужило основанием дла субъективных идеалистов, которые, отбрасывая материалисти­ческую тенденцию сенсуализма Д. Локка, прочно* обосновывав лись на идеалистических позициях. Ярким примером этого яв­ляется английский философ Беркли, который объединил «вто­ричные» и «первичные» качества и все это превратил в свои* ощущения.

Своим двойственным восприятием окружающего мира Д. Локк дал пищу как материалистам, так и идеалистам. В связи с этим В. И. Ленин заметил: «И Беркли и Дидро выш­ли из Локка»¹⁵. Тем не менее механистический материализм^, которого придерживался Д. Локк, несмотря на его ограничен^ ность и односторонность, был в науке шагом вперед.

Его материалистическая теория вместе с теориями других философов-материалистов (Бэкона, Гоббса, Толанда) положи­ла начало новой форме материализма — метафизическому ма­териализму. Эта теория и метод нашли свое более полное раз­витие в трудах французских и русских материалистов XVIII в. Особенно много сделал французский просветитель Э. Б. Кондиль-як (1715—1780), который были искренним поклонником сен­суализма Локка. К- Маркс в «Святом семействе» по этому по­воду писал: «Непосредственный ученик и французский истолко­ватель Локка Кондильяк немедленно направил локковский сенсуализм против метафизики XVII века. Он доказал, что-французы с полным правом отвергли эту метафизику как не­удачный плод воображения и теологических предрассудков»¹⁶.

Высоко ценил материалистические основы, которые зало­жил Д. Локк, и французский философ К. А. Гельвеции (1715 —. 1771). К- Маркс, говоря об отношении К-А. Гельвеция к филосо­фии Д. Локка, писал в «Святом семействе»: «У Гельвеция, ко­торый тоже исходит из Локка, материализм получает собствен­но французский характер. Гельвеции тотчас же применяет его к общественной жизни (Гельвеции. «О человеке»). Чувственные впечатления, себялюбие, наслаждение и правильно понятый личный интерес составляют основу всей морали. Природное равенство человеческих умственных способностей, единство ус­пехов разума с успехами промышленности, природная доброта человека, всемогущество воспитания — вот главные моменты его» системы»¹⁷. Это говорит о значительном влиянии Д. Локка на мировоззрение многих философов. Подтверждением этому яв­ляются и слова самого К. А. Гельвеция:

Для наших первых дней полезен будет Локк, И начинающим он ценный даст урок. Хоть цели не достиг и этот мудрый гений, Он путь нам указал для новых достижений.

¹³ Локк Д.//Избр. филос. произв. — М., 1960. —Т. I. — С. 129.

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 2. — С. 144.

¹⁶ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч. — Т. 18. — С. 127.
» Маркс К.., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 2. — С. 144.

¹⁷ Там же.

Прилежно он следил развитие ума

От колыбельных дней до смертного холма,

И, человеческой души открыв строенье,

Он в чувствах всех нашел основу размышленья¹⁸.

Д. Локк ограничивал познание ощущениями, в связи с чем подвергался критике. Так, Кондильяк писал: «Недостаточно повторять вслед за Локком, что все наши знания происходят из ощущений: если я не знаю, каким образом они происходят от них, то я стану думать, будто, тотчас же по получении от пред­метов впечатлений мы оказываемся обладателями всех тех •идей, которые могут содержать в себе наши ощущения. Думая так, я ошибусь. В свое время я впал в эту ошибку, и в нее про­должают впадать все те, кто пишет по этому вопросу. Люди не знают, по-видимому, что существует разница между тем, чтобы.видеть, и тем, чтобы смотреть; а между тем мы вовсе не обра­зуем тотчас же, как только мы видим; мы образуем их лишь тогда, когда смотрим в определенном порядке, методически»¹⁹.

Говоря о слабых сторонах философии Д. Локка, следует ^отметить, что он был недостаточно решительным в критике феодализма, непоследовательным в отношении к религии, колеб­лющимся в признании материалистического мира в своей тео­рии сенсуализма, когда все ощущения делились на первичные, и вторичные. Д. Локк идеалистически представлял себе вопрос об образовании государства. Характеризуя его непоследователь­ную позицию, Ф. Энгельс писал: «Локк был в религии, как и в политике, сыном классового компромисса 1688 года»²⁰.

Положительным в учении Д. Локка было то, что он призна­вал реально существующую материю, которую мы познаем че­рез ощущения и опыт. Он признавал, что человек, его характер есть продукт среды и воспитания. Им отрицалась концепция врожденных идей, разработана теория воспитания, сыгравшая большую роль в дальнейшей разработке этой проблемы после­дующими поколениями философов-материалистов и социали­стов-утопистов XIX в.

Д. Локк был таким ярым противником врожденных идей, что асю первую книгу своего «Опыта человеческого разума» он по­святил критике этого учения. Известный французский философ-просветитель Э. Б. Кондильяк, творческий период которого при­ходится на вторую половину XVIII в., заметил по этому поводу: «Локк оказал много чести учению о врожденных идеях числом «солидностью своих возражений, ибо для опровержения столь лустой и фантастической теории не требовалось столько уси­лий»²¹.

Вместе с тем Э. Б. Кондильяк отмечал его положительную роль в вопросах познания окружающего мира. Он писал, что

¹⁸ Гельвеции К- А. Счастье. — М., 1936. — С. 52.

¹⁹ Кондильяк 3.//Соч. — М., 1982. — Т. 2. — С. 300.

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 37. —С. 419.

*' Кондильяк Э. Б.//Соч. —М, 1982. —Т. 2. —С. 63—64.

128"

Локк «...вскрыл происхождение наших знаний, но не изложил достаточно подробно и ясно их дальнейшего развития. Он — на пути к истине как человек, вынужденный первым проклады­вать себе дорогу»²².

Бернард де Мандевиль (1670—1733)—по происхождению француз, но живший в Англии; помимо врачебной деятельно­сти, занимался литературой и экономикой. Как писатель он при­надлежал к демократическому направлению, интересуясь проб­лемами морального характера. Его философские взгляды фор­мировались под влиянием материалистического мировоззрения английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка. В исто­рию философии Бернард де Мандевиль вошел благодаря своей басне-сатире «Ропчущий улей, или Плуты становятся доброде­тельными» (1705), затрагивающей ряд философских проблем. Первое издание этой книги вышло анонимно в Лондоне. При последующих изданиях, которые начали осуществляться спустя 9 лет, это произведение уже вышло под названием «Бас­ня о пчелах». В 1723 г. книга вышла с новыми комментариями и дополнениями. В новом издании появились «Исследования о происхождении нравственной добродетели» и «Изыскание о природе общества». Книга получила широкое распростране­ние, вызвавшее поток брани со стороны реакционных сил. Осо­бенно неистовствовал реакционный философ Беркли (1685— 1753), стоявший на позициях субъективного идеализма. Отклик­нулся на нее и Вольтер, написавший басню сатирического ха­рактера «Марселец и лев».

В этой сатире Б. Мандевиль, используя аллегорический прием, подверг острой критике современное ему только что за­родившееся буржуазное общество. Выявившиеся его пороки в результате классовых противоречий были изображены им ал­легорически в виде пчел — хозяев улья, которые беспокоились только о своем благополучии. Жизнь между насекомыми в улье им представлена на фоне пороков, где господствуют мошенниче­ство и подкуп. Конец для этой подкупной и несправедливой жизни автор увидел п гневе Юпитера, который наказал их тем, что установил честный порядок. Однако это привело к невоз­можности его существования, так как обитатели улья при че­стной жизни стали жить бедно и их царство разорилось. Таким концом автор хотел подчеркнуть, что капиталистическому об­ществу объективно присущи пороки, от которых нельзя изба­виться, и что они являются движущей силой развития этого не­справедливого общества. Он показал, что господствующая мо­раль используется эксплуататорскими классами как орудие закабаления угнетенных. Б. Мандевиль считал, что для каждого общественного строя характерна своя специфичная мораль. Для капиталистического же общества характерен эгоизм, яв-

²² Кондильяк Э. Б, //Соч. — М., 1982. —Т. 2. — С. 63—64.
9—129 129

ляющийся пружиной личного и общественного совершенствова­ния. Но это была не защита буржуазного общества, а вскры­тие наиболее характерных его черт. Это видно из множества примечаний автора к басне. Б. Мандевиль был одним из пер­вых «хирургов», который вскрывал гнойные язвы капитализма. Он показал нарастающие противоречия в нем между господст­вующим классом и угнетенным большинством страны. Его вы­вод сводился к тому, что роль бедных — работать на богачей, а существование богатых невозможно без наличия угнетенной массы. Богатые и бедные в капиталистическом обществе — это закономерный социальный процесс, изменить который невоз­можно в рамках данного общественно-экономического строя. Б. Мандевиль первым высказал мысль о неизбежности и даже полезности зла в условиях социального неравенства, выступив тем самым против взглядов Шефтсбери. Позже эту идею Ман-девиля развил в своей философии Гегель.

На его труд обратил внимание К. Маркс, назвав его,«...че­стным человеком и ясной головой»²³. К. Маркс писал, что Ман­девиль был «...бесконечно смелее и честнее проникнутых фили­стерским духом апологетов буржуазного общества»²⁴.

Анализируя его труды, можно сказать, что он был фило­соф-материалист, стоящий на позициях деизма. Как и его пред­шественник англичанин Г. Черберн (1583—1648), ставший ро­доначальником этого философского направления, он считал, что мир сотворен богом, но развивался под действием своих собственных законов.

В «Очерке истории этики» (1969) говорится, что Б. Манде­виль «...утверждал, что голод, нужда, инстинкт продолжения рода пробудили стремление к сытости, отдыху, страх перед тяжелым трудом развили леность, жадность, эгоизм, волю к власти. Основу личности человека и жизни общества состав­ляет не доброе начало, а злое. Счастье достигается не осуще­ствлением нравственных идеалов, а их попранием. Мандевиль раскрывал резкие противоречия между показным, ханжеским характером нравственности «добродетельного гражданина» и бесчеловечностью политики Англии в колониях, проводимой представителями тех же «добродетельных» буржуа через пар­ламент».

Дата добавления: 2016-06-05 | Просмотры: 1002 | Нарушение авторских прав