АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ВРАЧИ-ФИЛОСОФЫ ЕВРОПЫ ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА

Юлиус Лотар Мейер (1830—1895) в 1854 г. окончил Цю­рихский университет, получив степень доктора медицины. Одна­ко он начал заниматься химией и уже в 1859 г. стал читать лекции по этому предмету в Бреславльском университете. Здесь он проработал до 1876 г., после чего перешел на должность профессора в Тюбинген, где и работал до последних дней своей жизни.

Его заслуга заключается в том, что он в 1869 г. независимо от Д. И. Менделеева установил периодическую зависимость свойств элементов от их атомного веса, один из основных за­конов естествознания. Им было графически доказано соотно­шение между атомным весом и атомным объемом. Сообщение об этом открытии было опубликовано в статье «Природа хими­ческих элементов как функции их атомных весов» в журнале «Анналы химии и фармации» в 1870 г.

Графическая кривая Л. Мейера была наглядной иллюстра­цией закона Д. И. Менделеева, но она отражала только внеш­ние его стороны. Д. И. Менделеев пошел дальше Л. Мейера. На основе открытого закона им было предсказано существова­ние и специфические свойства еще неизвестных в то время хи­мических элементов. Л. Мейер же не понимал глубокой сущ­ности периодического закона¹. Ф. Энгельс так отзывался о на­учных трудах Л. Мейера: «Химия, по-видимому, находится на верном пути к тому, чтобы из отношения атомных объемов к атомным весам объяснить целый ряд химических и физических свойств элементов. Но ни один химик не решится утверждать, что все свойства какого-нибудь элемента исчерпывающим обра­зом выражаются его положением на кривой Лотара Мейера... Всякое изменение она (кривая.— С: Ч.) объясняет перемеще­нием, все качественные различия — количественными, не заме­чая, что отношение между качеством и количеством взаимно, что качество так же переходит в количество, как и количество в качество, что здесь имеет место взаимодействие»².

То, что не было понято Л. Мейером, было понято Д.И.Мен­делеевым.

В 1882 г. Лондонское Королевское общество за выдающий­ся вклад в развитие естественных наук наградило обоих уче­ных золотой медалью им. Дэви.

Л. Мейер написал книгу «Новая теория химии», которая пе­реиздавалась 6 раз. Своим открытием он, как и Д. И. Менделе­ев, способствовал расшатыванию метафизических взглядов прежде всего в химии.

Эмиль Дюбуа-Реймон (1818—1896), немецкий физиолог и философ, один из основоположников электрофизиологии. Он считал, что в мышцах, нервах, коже, железах и других тканях животных и человека имеется электричество. Такое электриче­ство Э. Дюбуа Реймон называл «животным». Своими экспери­ментами он доказал, что поперек рассеченный нерв электроот­рицателен по отношению к неповрежденной его поверхности. Им установлена закономерность, говорящая о том, что отрица­тельное колебание тока покоя является выражением деятель­ного состояния ткани.

Э. Дюбуа-Реймон был одним из пионеров, распознавших механизм развития биоэлектрических потенциалов. Им же была сформулирована теория биопотенциалов. Все эти явления имеют большое значение в понимании зарождения живых существ и их эволюционного развития.

Его философское мировоззрение соответствовало механисти­ческому направлению. Он убежденно, несмотря на свои успехи, в познании многих новых явлений в физиологии, стоял на пози-

⁶ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. I. — С. 68.

¹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 20. — С. 736.

² Там же, с. 568.

циях агностицизма в познании явлений, происходящих в жиз­ненных процессах. Свою категоричность в этом отношении Э. Дюбуа-Реймон сформулировал в крылатой фразе: «1'дпоге-гпиз е{ 1дпогаЫти5» («не знаем и никогда не узнаем»). Такой пессимизм отражал упадок в идеологии буржуазии в период начавшейся новой стадии капитализма — империализма. Этот тезис на десятилетия стал знаменем идеалистического и агно­стического направления в философии и науке.

Фридрих Карл Христиан Людвиг Бюхнер (1824—1899) был врачом, естествоиспытателем и философом. Он является одним из создателей вульгарного материализма. В начале научной деятельности находился под сильным влиянием своего сооте­чественника немецкого философа-материалиста и атеиста Люд­вига Фейербаха (1804—1872), хотя трактовал его учение не­сколько упрощенно. Главным в философии Фейербаха для него был его антропологизм и отрицательное отношение к диалекти­ке Гегеля. Л. Бюхнер опирался также на учение Кабаниса. Он признавал материальность мира, по материя им отождествля­лась с веществом, обладающим определенными свойствами, или силами, важнейшая из которых — движение. В работе «Сила и материя» (1855) он писал, что сознание (понимаемое как зеркало природы) есть продукт высокоорганизованной материи, т. е. мозга. Духовное в его понятии отражало совокупность функций мозга.

Это произведение получило широкое распространение, было переведено во многих странах, в том числе в дореволюционной России в 1860 и в 1907 гг. В нем он изложил свое мировоззре­ние и подвел итоги развитию естествознания.

Оценивая труды Л. Бюхнера в целом, можно сказать, что он был материалист, но его материализм был вульгарным и плос­ким. И по сути дела мышление отождествлялось с материей. Мысль у него, как у всех вульгарных материалистов, превра­щалась в осязаемую материю. С такой вульгаризацией не могли согласиться основатели диалектического материализма. В. И. Ле­нин, характеризуя его философские взгляды, писал: «От «вуль­гарных» материалистов Фогта, Бюхнера и Молешотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбива­лись на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как пе­чень выделяет желчь»³. Правда, Л. Бюхнер считал, что мысль и материя «действительны», т. е. человек может обнаружить их, но тут же сбивался на то, что мысль материальна. В. И. Ленин, критикуя подобного рода высказывания, писал: «Что и мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это верно. Но на­звать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом»⁴.

Бюхнер по своим политическим убеждениям был привержен­цем либеральной буржуазии. Это не могло не отразиться на его политических и философских взглядах. Он отвергал идеи на­учного социализма и вел против них борьбу. В области же фи­лософии он преувеличивал мальтузианские ошибки Дарвина, огрубляя и опошляя материализм, и пытался биологические законы перенести на общественное развитие. Иначе говоря, он стоял на позициях социального дарвинизма. Так, закон естест­венной борьбы за существование Бюхнер механически перено­сил на капиталистическое общество, объясняя процесс конку­ренции. Отсюда он шел дальше и объявлял, что для капитализ­ма характерен «естественный» порядок. Для него, как и для: остальных вульгарных материалистов, характерен механицизм. Вульгарный материализм сложился как реакция на идеалисти­ческую философию, которая особенно широко развивалась во второй половине XIX г.

Научные труды Бюхнера появились в печати, когда уже два великих мыслителя человечества К- Маркс и Ф. Энгельс созда­ли научное мировоззрение — диалектический и исторический-материализм. На этом фоне взгляды Бюхнера выглядели ре­грессивными. Подобного рода философов Ф. Энгельс называл «разносчиками дешевого материализма». Он считал Бюхнера «догматиком, принадлежащим к самым плоским последышам немецкого просветительства»⁵. Кроме того, Ф. Энгельс критико­вал его за то, что он переносит законы естествознания на об­щество, примыкая к «социальному дарвинизму». Ф. Энгельс отмечал, что ему свойственна «...претензия на применение ес­тественнонаучных теорий к обществу и на реформирование со­циализма»⁶.

Бюхнер не был последователен в своих взглядах. С одной стороны, он считал, что у науки имеются безграничные возмож­ности, в связи с чем он критиковал представителей агностициз­ма. С другой стороны, им высказывались мысли и разного рода-оговорки о непознаваемости материи самой по себе.

Бюхнер был врагом диалектики. Он считал, что ее нужно сделать чисто эмпирической наукой. В отношении закономер­ностей природы его философские воззрения носили крайне ме­ханистический характер, а законы развития общества он рас­сматривал с идеалистических позиций. Вместе с тем, как: и другие вульгарные материалисты, Л. Бюхнер был атеис­том.

Передовые ученые XIX в. не разделяли взглядов Бюхнера. За вульгарный материализм его критиковали русские револю­ционные демократы Н. Г. Чернышевский, М. А. Добролюбов., М. А. Добролюбов писал: «Нам кажутся смешны и жалки не­вежественные претензии грубого материализма, который уни-

* Ленин В. //.//Поли. собр. соч.— Т. 18.— С. 41—42. ⁴ Там же. — С. 257.

I

⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —Т. 20.— С. 516. ⁸ Там же.

.жает высокое значение духовной стороны человека, стараясь доказать, будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи»⁷.

Некоторые в своей критике допускали искажения. Так, из­вестный философ-идеалист Фердинанд Лассаль (1825—1864) в своей книге пишет, что Бюхнер, высказав мысль о материаль­ности мышления, повторил Гераклита, который а рпоп сделал вывод, что «мысль есть движение материи». Такие же мысли, как утверждал Ф. Лассаль, высказывают и современные физио­логи. В. И. Ленин обратил внимание на эти слова Ф. Лассаля и в своих конспектах записал: «Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превра­щения— движущееся познается движущимся»⁸.

Основными произведениями Бюхнера являются «Физиологи­ческие картины» (1861), «Психическая жизнь животных» (1880), «Дарвинизм и социализм» (1894), изданные на русском языке в разные годы в России.

Ф. Энгельс крайне отрицательно относился к научной дея­тельности Л. Бюхнера, называя его карикатурным персонажем⁹, представителем ученых, которые в 1850—1860 гг. глубочайшим образом унизили буржуазную Германию и официальные науки¹⁰.

Ф. Энгельс, ссылаясь на Гегеля, считал, что даже сапожно­му делу нужно учиться. Поэтому «...претензии Бюхнера судить о социализме и политической экономии на основании борьбы за существование...»¹¹ являются результатом незнания фило­софии.

Рудольф Вирхов (1821 — 1902) был не только крупным не­мецким ученым-медиком, но и активным политическим деятелем. В 40-летнем возрасте он стал одним из организаторов и лиде­ров прогрессистской партии, которая являлась левым крылом оппозиции по отношению к правительству Бисмарка. Вначале его партия защищала интересы той части буржуазии, которая противостояла агрессивной политике Бисмарка, ограничившей политические права мелкой буржуазии. Р. Вирхов не разделял позиции первого канцлера также и в вопросе тактики объединения разрозненных немецких земель в единую Герма­нию. Однако политические взгляды его не были застывшими. Постепенно он переходил на реакционные позиции и в 1884 г., реорганизовав свою прогрессистскую партию в партию «свобо­домыслящих», по сути дела стал на позиции правых, выражая интересы крайне правой буржуазии и представителей клерика-

^I Добролюбов Н.,А.//Избр. философ, произвел. — Т. I.—М.: Госполит-
шздат. — 1948.— С. 125.

⁸ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч.— Т. 29. — С. 313.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф.ЦСоч. — 2-е изд. — Т. 20. С. 368.

¹⁰ Там же.— С. 516.

^II Там же. —С. 520.

лизма. В Парижской Коммуне Р. Вирхов видел разрушающую» Плагополучие силу и не воспринял ее, как и все буржуа. Это и понятно, потому что, будучи членом прусского ландтага (с 1862 г.) и позже германского рейхстага (1880—1893), он за­щищал интересы тех, представителем кого являлся. Его реак­ционные политические взгляды не могли не отразиться и на его-научных взглядах. Р. Вирхов не воспринял дарвинизм, считая, что его основная суть, эволюционная теория, отражает идеи социализма, и поэтому был одним из тех, кто выступал за за­прет преподавания дарвинизма в школах. Согласно его концеп­ции, животный индивид распадается на ткани, ткани — на кле­точные территории, клеточные территории — на отдельные клет­ки. Таким образом, в конечном счете, по его мнению, животный индивид представляет собой механическую сумму отдельных клеток.

Основной направленностью его научной деятельности было< изучение клеточной патологии. Смысл его целлюлярной теории заключался в том, что организм есть государство клеток, где каждая клетка обладает самостоятельностью. По его представ­лению, жизнедеятельность организма есть результат суммы жизнедеятельности отдельных клеток. Сложная взаимосвязь и взаимодеятельность отдельных органов и систем заменялась арифметическим сложением функций отдельных клеток. Это был механистический и метафизический подход к изучению-жизнедеятельности живых организмов. Возведя деятельность клетки в ранг «истинной деятельности», которая «деятельна до тех пор, пока является нам самостоятельным и цельным эле­ментом», он становится по своему существу на позиции вита­лизма и явного идеализма. Ведь у него истинность жизни за­ключалась в самостоятельности жизнедеятельности отдельно-взятой клетки. Деятельность клетки отделялась им от деятель­ности даже аналогичных клеток одного и того же органа. Вза­имосвязь и взаимозависимость им полностью отвергалась. По­этому целостность организма он объявил надуманной фан­тазией.

Отделяя клетку от клетки и окружающей среды, он изоли­ровал весь организм в целом. Именно эта позиция привела его«к отрицанию эволюционного учения Дарвина. Исходя из ложной посылки, Р. Вирхов становился на позиции церковников, смы­каясь с религиозно-мистическими выдумками. Он не мог по­стичь той истины, что каждая клетка, являясь составной частью-ткани или органа, имеет не только свои внутренние закономер­ности, но и подчиняется более крупным биологическим образо­ваниям, в которых она является лишь ничтожной частицей. Зная его отношение к богу, Ф. Энгельс писал, что «...г-ну Вирхову,. может быть, еще придется написать целлюлярную патологию» мира духов»¹².

¹² Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С. 381.

Разрывая связь организма с окружающим миром и абсолю­тизируя роль клетки в организме, Р. Вирхов создал ошибочную концепцию происхождения и сущности патологических процес­сов. Он считал, что патологический процесс есть выражение про­исходящих в клетках изменений. Изменения в клетках им как •бы складывались в некую арифметическую сумму, которая и вы­давалась за патологический процесс. Ход его рассуждений сво­дился к тому, что патогенный раздражитель воздействует на какие-то определенные клетки, и суммарные изменения в них определяли патологический процесс. Когда же ставился вопрос об общей реакции организма, выраженной, например, в повыше­нии его температуры, то и здесь он наивно предполагал, что возникший процесс, локализованный в группе клеток, может рас­пространяться к давать общий патологический процесс. Здесь у него развитие патологического процесса подменялось распро­странением его, что свидетельствует о его метафизическом мыш­лении, об отрыве части от целого, об изоляции органов друг от друга. Р. Вирхов своей теорией как бы лишал организм нервной системы и ее важнейшей функции — рефлекторного регулирова­ния всех систем и органов. Весь патологический процесс он сво­дил к воздействию патогенного возбудителя на сугубо локальный участок всего организма.

Несмотря на свои общетеоретические ошибочные взгляды, Р. Вирхов внес определенный вклад в изучение воспалительных процессов. Им были изучены процессы воспаления, различные их стадии во многих органах и системах. Им также нанесен серьезный удар по антинаучной теории развития патологическо­го процесса венского ученого Карла Рокитанского. Смысл ее за­ключался в том, что причиной патологических изменений в ор­ганизме он считал ненормальное смешение соков организма, а очевидные изменения в органах при вскрытиях объяснял как вторичные явления, возникшие в результате осаждения и отло­жения веществ из жидкостей организма, в которых произошли -отклонения от нормы.

Его теоретические взгляды стали причиной научно не обос­нованных трактовок такими крупными учеными, как Пастер, Кох, Эрлих. Еще при жизни Р. Вирхова против его ошибочных взглядов выступали К- Маркс и Ф. Энгельс. Ф. Энгельс, отмечая метафизический подход Р. Вирхова к пониманию строения ор­ганизма, писал: «Если уже много лет назад Вирхов вынужден •был вследствие открытия клетки разложить единство животно­го индивида на федерацию клеточных государств,— что имело скорее прогрессистский, чем естественнонаучный и диалектиче­ский характер,— то понятие животной (а следовательно, и че­ловеческой) индивидуальности становится еще гораздо более •сложным в результате открытия белых кровяных клеток, амебо-•образно передвигающихся в организме высших животных»¹³.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —2-е изд. —Т. 20. —С. 14.

Критикуя некоторых естествоиспытателей за то, что их уче­ние оторвано от диалектики в природе, Ф. Энгельс писал: «Срав­ни химиков... и «целлюлярную патологию» Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора (подчеркнуто мною.— С. Ч.). Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естест­вознания, покинувшего ту область, где достаточны были непо­движные категории, представляющие собой как бы низшую ма­тематику логики, ее применение в условиях домашнего обихода. Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. А ведь естествоиспытатели могли бы убедиться уже на примере естественнонаучных успехов фи­лософии, что во всей этой философии имелось нечто такое, что превосходило их даже в их собственной области...»¹⁴ Из этих слов Ф. Энгельса видно, что он не признавал никакой научности в целлюлярной теории Р. Вирхова.

Научно не обоснованной целлюлярную теорию Р. Вирхова назвал и выдающийся русский физиолог И. М. Сеченов. В те­зисах своей докторской диссертации «Материалы для будущей физиологии алкогольного опьянения», опубликованных еще в 1860 г., он писал: «Клеточная патология, в основе которой лежит физиологическая самостоятельность клеточки или, по крайней мере, гегемония ее над окружающей средой, как принцип лож­на. Учение это не более как крайняя ступень развития анатоми­ческого направления в физиологии». В своей диссертации И. М. Сеченов в 7-м тезисе писал, что учение Вирхова есть не более как крайняя ступень анатомического направления.

Выступал против целлюлярной теории и И. П. Павлов, счи­тавший, что сущность болезни нельзя объяснить лишь одной патологической анатомией. Именно им и была создана подлинно научная теория нервизма, объясняющая с позиций рефлектор­ной теории происхождение и течение патологических процессов и организме.

Р. Вирхов занимался и антропологией, однако и здесь он стоял на метафизических позициях. Вместо того чтобы объяс­нить различие в строении черепа питекантропа, неандертальцев и представителей более поздних времен с позиции эволюции, он считал, что разница между ними объясняется результатом патологических явлений.

В конечном счете его антропологические изыскания привели к расизму. Он пытался доказать, что немцы принадлежат к «высшей» расе.

Французский врач Шарль Жан Мари Летурно (1831—1902). После окончания университета непродолжительное время рабо­тал физиологом, потом увлекся социологией и этнографией. Уже в зрелом возрасте написал книгу «Ьа 50С1о1о§{е й'аргез ГеШпо-

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т, 20. — С. 520.
17—129 257

&гарЫе». Однако, с точки зрения социологических обобщений» это был неглубокий труд, и он не соответствовал громкому на­званию книги. Спустя 7 лет, в 1887 г., отдельными книгами вы­шли в свет «Эволюция и мораль», «Эволюция семьи», «Эволю­ция религии» и др. Недостатком данной серии книг было то, что эволюция различных явлений изучалась изолированно друг от друга и от других сторон жизни. Подход к изучаемой проблеме носил метафизический характер. Анализ явлений был поверх­ностным, в основном это было изложение исторических фактов, перечисленных в хронологическом порядке.

Однако, несмотря на невысокую научную ценность, его кни­ги привлекали к разработке социологических проблем новые силы ученых, так как были написаны весьма занимательно.

Английский врач Джон Саймон (1816—1904) написал ряд работ, в которых показал всю жестокость эксплуатации капита­листами трудящихся. В «Капитале» К- Маркс не раз ссылается на его труды,иллюстрируя ими свои выводы.Так,когда К.Маркс писал о бесчеловечной эксплуатации производительниц челове­ческого рода — женщин, он в качестве примера приводит слова Д. Саймона"¹.

Анализируя, как капитализм расхищает здоровье трудящих­ся, Д. Саймон писал: «...Я показал, что практически невозможно для рабочих отстоять свое первое право — право на здоровье, настоять на том, чтобы, для каких бы работ ни собрал их хо­зяин, работа, поскольку это зависит от него, была освобождена от всех устранимых вредных для здоровья обстоятельств. Я до­казал, что и то время как рабочие практически не в состоянии добиться своими силами осуществления этого права на здоровье, они пс могут достигнуть действительной помощи и со стороны платных чинов санитарной полиции... Жизнь десятков тысяч работниц в настоящее время бессмысленно калечится и сокра­щается бесконечными физическими страданиями, которые по­рождаются тем простым фактом, что они работают»¹⁶.

Д. Саймон отмечал высокую смертность среди многих про­фессиональных групп, которая в полтора раза превышала смерт­ность среди сельского населения. Одной из причин этого было крайне плохое питание рабочих, потреблявших недостаточное количество белков и углеводов.

Д. Саймон считал, что плохое питание является лишь одной из многих причин тяжелого положения трудящихся, отражаю­щихся на здоровье человека. Подчеркивая, что недостаток пита­ния порождает или обостряет болезни, он обращал внимание на то, что ухудшению питания предшествуют другие лишения. За­долго до того, как врачи установят, что люди потребляют недо­статочное количество белков и углеводов, что уже является на-

чалом угрозы жизни, которая может оборваться смертью от голода, у человека исчезают многие другие материальные удоб­ства. Он не имеет и с'редств на одежду и отопление, нет достой­ной защиты от непогоды. Жилищная теснота доходит до такой степени, что она также становится причиной болезни. Местом жилища становятся самые загрязненные места, где нет элемен­тарных санитарно-технических условий для стоков канализаци­онных отходов, водопроводной воды, а иногда света и чистого воздуха. На основе всего этого Д. Саймон делает вывод: «Тако­вы опасности для здоровья, которым неминуемо подвергается беднота, если ее бедность сопряжена с недостаточным питанием. Если сумма этих зол имеет страшное значение для жизни, то одна недостаточность питания ужасна сама по себе. Это наводит на грустные размышления, особенно если вспомнить, что бед­ность... не является заслуженным результатом праздности. Это — бедность рабочих. Ведь труд, ценой которого городские рабочие покупают это скудное количество пищи, в большинстве случаев удлиняется свыше всякой меры, и, однако, лишь в очень условном смысле можно сказать, что труд этот дает рабочему возможность поддерживать свое существование»¹⁷.

Такое положение рабочих, по мнению Д. Саймона, оценива­лось как прямая дорога к пауперизму.

К- Маркс, давая оценку такому положению трудящихся, пи­сал: «Только понимание экономических законов раскрывает внутреннюю связь между муками голода наиболее трудолюби­вых слоев рабочих и грубой или утонченной расточительностью богатых, основанной на капиталистическом накоплении. Совер­шенно иначе с жилищными условиями. Здесь всякий бесприст­растный наблюдатель видит, что чем обширнее централизация средств производства, тем больше соответствующее скопление рабочих на одной и той же площади, и что, следовательно, чем (нлстрее капиталистическое накопление, тем хуже состояние жилищ рабочих»¹⁸.

Врач Д. Саймон, говоря об обеспечении трудящегося населе­ния жильем, отмечал, что он этот вопрос рассматривает не толь­ко с позиций врача. Отсутствие надлежащего жилья ведет к де-I радации физического и морального состояния человека. Д. Сай-юн писал по этому поводу: «Доведенная до высокой степени скученность почти неизбежно обусловливает такое отрицание всяких приличий, такое грязное смешение тел и физических отправлений, такую наготу полов, что все это напоминает ско­рое зверей, чем людей. Подвергаться таким влияниям — это унижение, которое тем глубже, чем дольше оно продолжается. Лля детей, родившихся под этим проклятием, оно служит кре-П1ГН11СМ к позору... И сверхбезнадежно было бы желание, чтобы./поди, поставленные в такие условия, в других отношениях стре-

¹⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 23. — С. 411.

¹⁶ РиЬНс НеаНЬ 6^№ КероП. — Ьопёоп, 1864.— Р. 31.

¹⁷ РиЬПс НеаНЬ б¹" Керог4 е1с.!ог 1863, — ЬопсЗоп, 1864. — Р 14—15 Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 671—672.

мились к той атмосфере цивилизации, сущность которой заклю­чается в физической и моральной чистоте»¹⁹.

Врач Д. Саймон приводит сведения, как в приходе Севенокс из-за крайне тяжелых жилищных условий среди жильцов нача­лись эпидемии заразных заболеваний, приводившие к высокой смертности трудового люда. Так, нерешенность жилищной про­блемы вела непосредственно к гибели людей, которые могли бы жить и трудиться при наличии благоустроенных, неперенаселен­ных квартир.

Эксплуататоры не хотели тратить лишних средств на строи­тельство жилья, к тому же они были уверены, по словам Д. Сай­мона, что рабочие «...слишком невежественны для того, чтобы знать свои права на здоровье, и что ни самые отвратительные жилища, ни самая гнилая вода никогда не послужат поводом для стачки»²⁰.

Д. Саймон привел ряд данных и о тяжелом положении сель­скохозяйственных рабочих, об их неудовлетворительных жилищ­ных условиях, ведущих к массовым заболеваниям и эпидемиям, разрушающим здоровье людей, а нередко посягающим и на их жизнь. Социологические выводы Д. Саймона были широко ис­пользованы К- Марксом в его основополагающем труде «Ка­питал».

Следует отметить, что Д. Саймон представлял не единичное явление, а был выдающимся представителем славной когорты (Леонард Хорнер, Эдвин Чедвиг, Саутвуд Смит и др.) «...компе­тентных, беспристрастных и решительных людей, как англий­ские фабричные инспектора, английские врачи, составляющие отчеты о «РиЬПс НеаНЬ» («Здоровье населения»), как писал о них К. Маркс в предисловии к «Капиталу»²¹.

Рудольф Кёлликер (1817—1905), немецкий ученый, зани­мавшийся анатомией, сравнительной анатомией, гистологией, эмбриологией. Им написано около 270 научных трудов. Длитель­ное время, более полувека, с 1847 по 1904 г., он работал про­фессором кафедры анатомии Нюрнбергского университета.

После открытия клетки Шванном он стал одним из активных защитников клеточной теории. Более того, в подтверждение ее им самим проводились эксперименты, связанные с дроблением оплодотворенной яйцеклетки у животных.

В процессе научных исследований им установлены некоторые неизвестные до этого анатомические образования (ядра мозжеч­ка и др.), а также наличие морфологических связей между цент­ральными зрительными и слуховыми нервами. Несмотря на про­грессивное отношение к пониманию клеточной теории и некото­рых научных открытий, Р. Кёлликер не принял учение Ч. Дар-

¹⁹ Маркс К., Энгельс Ф //Соч. — Т. 23. — С. 673.

²⁰ Там же. —С. 681.

²¹ Там же. — С. 9.

вина и, более того, выступал против дарвинизма, доказывая, что развитие происходило не в результате длительного эволюцион­ного процесса под влиянием внешней окружающей среды, а в силу внутренних причин, ведущих к скачкообразным изменени­ям. Так он стал на позиции идеализма, заменив эволюцию, про­исходящую постепенно под влиянием окружающей среды, на эволюцию, происходящую в виде скачков под влиянием внут­ренних сил. Он бездоказательно утверждал, что яйцо или заро­дыш сразу могут дать новую форму, которая в значительной степени отличается от материнской.

Из этого он делал далеко идущий вывод, утверждая, что различные группы организмов возникают не от одной формы, а от нескольких различных исходных форм. Из этой ложной исходной позиции им делался и другой неправильный вывод, будто нельзя установить общие закономерности эмбрионального развития организмов отдельно взятого вида животных и вести разговор о его филогенезе, если они в результате скачка под влиянием внутренних сил произошли от разных групп животных.

Так, начав свою научную деятельность с признания материа­листических позиций, он в конечном счете перешел на позиции идеализма.

Его работы по классификации тканей и их микроскопической анатомии имели большое значение для науки до тех пор, пока ткани не были исследованы с помощью электронного микроско­па. Он был одним из первых ученых, признавших клеточное учение, и при исследовании структуры тканей использовал при описании особенности отдельных тканей.

Им также исследована проблема эмбриологии человека и позвоночных животных, изучалась нервная система с позиций нейронной теории. Несмотря на некоторые позитивные данные в его учении о тканях, в целом он стоял на идеалистических по­зициях и выступал в печати против дарвинизма.

За всю историю человечества немногие психиатры станови­лись философами. К такому исключению относится итальян­ский врач Чезаре Ломброзо (1835—1909), научная деятельность которого относится к концу XIX — началу XX вв. Помимо пси­хиатрии, он занимался антропологией и криминалистикой и стал родоначальником крайне реакционного антропологического уго­ловного права, которое широко применяется в буржуазном об­ществе. В основе его теоретических выводов лежит антинауч-ная концепция, выражающаяся в том, что будто бы в современном ему обществе существуют люди с врожденными качествами к совершению преступлений. Таким образом, особый тип «преступ­ного человека» совершает преступления, по теории Ч. Ломброзо, не из-за социальных причин, а в результате своих генетически предначертанных наклонностей. Некоторым людям как бы пред­определено судьбой совершать тяжкие преступления. При этом Ч. Ломброзо полностью игнорирует условия жизни. Это были

не только умозрительные выводы, основанные на знании психи­ческих процессов человека, но и попытка объяснить их с точки зрения физиологии и анатомии. По данным Ч. Ломброзо, для человека с преступными наклонностями характерны, например, более резкое очертание лицевого угла, сплющенный нос, низкий лоб, высокие скулы, редкие волосы на бороде. На основании антропологических обследований преступников им были разра­ботаны специальные таблицы признаков прирожденных преступ­ников. Черты преступника он относил к атавистическим чертам личности. Ч. Ломброзо рекомендовал в целях предупреждения преступлений выявлять людей с указанными им анатомическими особенностями черепа и превентивно казнить их, пожизненно заключая в тюрьму, ссылая на необитаемые острова навечно н т. п. Ч. Ломброзо не пытался обследовать людей, которые уже совершили преступления. А среди них всегда и везде были люди с самыми разными вариантами анатомических особенностей че­репа. Об -этом свидетельствуют результаты неоднократных про­верок его таблиц.

Теория Ч. Ломброзо была выражением идеологии буржуа­зии. Ее цель — приглушить волну нарастающей классовой борь­бы пролетариата в связи с возрастающей его эксплуатацией. Вооруженные такой теорией, господствующие классы могли без­наказанно репрессировать тех, кто им неугоден. Под видом био­логически неполноценных личностей, склонных к преступлениям, нередко изолировали прогрессивных людей, активных борцов за освобождение трудящихся.

Теорию Ч. Ломброзо в свое время брали на вооружение итальянские и немецкие фашисты в оправдание своей расист­ском теории и практики. Ссылаясь на эти научные опусы,они насильственно проводили среди них стерилизацию и кастрацию, в США биокриминологн (Хутои, Лбрамсон и др.) на основе теоретических выкладок создали новую теорию о «недоброка­чественной зародышевой плазме», которая не позволяет челове­ку приспособиться к условиям жизни капиталистического обще­ства. Это значит, что с такими людьми можно поступать как угодно, вплоть до линчевания. Естественно,-что такая патология прежде всего ими обнаруживается среди национальных мень­шинств и в первую очередь среди негров. Поэтому нередко це­лые расы объявляются неполноценными, отстраняются от актив­ной общественной жизни, лишаются работы и нередко самых насущных средств существования.

Врачи по своему призванию и долгу являются гуманистами. Ч. Ломброзо-—исключение.

Ч. Ломброзо подвергался острой критике со стороны старей­шего члена РСДРП, философа-марксиста С. Г. Шаумяна (1878-1918). «Современная антропологическая криминалисти­ческая школа, — писал Шаумян, — знаменитого Ломброзо... пыталась и еще пытается уверить людей, что эти омерзительные проявления современной цивилизации (автор имеет в видупре-

ступность, алкоголизм, проституцию. — С. Ч.) являются чисто биологическими, антропологическими категориями... В настоя­щее время обществоведческие теории, с одной стороны, и много­численные статистические исследования, с другой, окончательно выяснили, что эти явления как широкие, массовые явления есть не биологические, а напротив, социальные категории, что они есть непосредственный результат господствующего ненормаль­ного и жестокого социального строя, необеспеченного, тяжелого экономического положения населения»²².

Вместе с тем Ч. Ломброзо критиковал взгляды Гальтона за то, что тот сближал гениальность человека с психическим рас­стройством.

Анджело Моссо (1840—1910), итальянский врач, посвятив­ший свою научную деятельность физиологии. С 1877 г. работал в Туринском университете, занимаясь разработкой проблем утомляемости организма, изучая также кровообращение в го­ловном мозге и физиологическое состояние мозга при различных психических расстройствах. Все эти явления он изучал экспери­ментально, большинство опытов производились с помощью при­боров, сконструированных им самим.

Философские взгляды А. Моссо носили дуалистический ха­рактер. Это не позволило ему правильно обобщить и оценить полученные им же экспериментальные данные, касающиеся фи­зиологических и психических процессов человека.

Неопределенность в мировоззрении в конечном счете при­вела к выводу, что между физиологическими процессами и пси­хологическим состоянием лежит непреодолимая «пропасть».

Сэр Френсис Гальтон (1822—1911), двоюродный брат Ч'. Дарвина, являлся одним из оригинальных ученых Англии второй половины XIX в.— начала XX в. Окончив медицинский факультет Кембриджского университета и получив первую уче­ную степень, он, как и Ч. Дарвин, решил отправиться в путе­шествие. Вначале он побывал в Африке — в Судане и других отдаленных районах, а затем в Испании. Им был написан ряд книг. Изучал он во время путешествий географию, этногра­фию, метеорологию. Добившись определенных успехов в этих науках, позже он задался целью приложить математику ко всем явлениям жизни — от биологии до социологии. Особенно подробно им была изучена проблема наследственности, что бы­ло обобщено в специальной монографии. В последние годы своей жизни он занимался пропагандой законов наследственности и применением их к условиям жизни. Эта область исследования им была названа «евгеникой». Ее назначение он определял так: «...изучение факторов, находящихся под социальным конт-

²² Шаумян С. Г.//Избр. произвел. — М., 1957.— Т. I. — С. 49.

ролей и могущих совершенствовать или ухудшать свойства расы, как физические, так и нравственные»²³.

Исследование законов эволюции и в первую очередь факто­ров наследственности было главной его задачей.

Ф. Гальтон, выдвигая эту теорию, преследовал гуманные це­ли, думая о том, чтобы улучшить наследственные качества — здоровье, умственные способности, одаренность. Он считал, что нужно добиваться того, чтобы на Земле жили наиболее совер­шенные расы, но если природа этого добивается слепо, медлен­но и безжалостно, то человечество это может осуществить со­знательно, быстро и с любовью. Он был далек от применения какого-либо насилия. Поскольку эти задачи посильны человеку, следовательно, по его мнению, они должны стать его нравствен­ной обязанностью, такой же, как нужно приходить на помощь несчастному.

Совершенствование своей «природы», как выражался он, яв­ляется одной из высших целей, которую может поставить перед собой человечество. Он писал: «Нам неизвестна его конечная судьба; одно только не подлежит сомнению, что улучшение са­мого себя наиболее достойно его, а ухудшение наиболее позор­но». Ф. Гальтон был уверен в том, что «...человек может не только физически улучшить условия своего существования, но, при более глубоких биологических познаниях, и пересоздать к лучшему самого себя»²⁴. Его идеи отражали возможность совер­шенствования человека. Однако евгеника была понята расиста­ми по-своему. Фашистские расисты решили, чтобы улучшить арийскую расу, нужно физически уничтожить народы других рас, в том числе славянские народы и евреев.

В современной науке борьба с наследственными заболева­ниями входит в компетенцию генетики, хотя Гальтон относил это к евгенике.

В связи с дискредитацией термина «евгеника» в настоящее время высказывается сомнение в пользовании им в том смысле, который вкладывал Ф. Гальтон.

Для изучения памяти он применил новый метод — образный. Он же разработал теоретические основы тестирования.

Таким образом, Ф. Гальтон является создателем учения об индивидуально-психологических различиях между людьми, или, иначе говоря, дифференциальной психологии, ф. Гальтон игно­рировал социальную сущность человека — в этом его ошибка. Им давалась антропологическая характеристика человека в це­лом как существа биологического.

Густав Швальбе (1844—1916), немецкий врач, ученый. За­нимался преподаванием анатомии. Был приват-доцентом в Гал-

²³ Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. — М., 7-е изд.— Т. 12.— С. 472. ⁸⁴ Там же.

ле, в 1871 г. работал прозектором во Фрейбурге и профессором гистологии в Лейпциге. В 1873 г. стал профессором анатомии и директором анатомического института в Йене, в 1881 г. — в Ке­нигсберге, в 1883 г. — в Страсбурге.

Основной его научной деятельностью в это в^ремя было изу­чение анатомической структуры органов чувств, нервной и кро­веносной систем, а также изучение их гистологических срезов. Им написаны учебники по анатомии. Позже (1886) он перешел к изучению проблем антропологии. Г. Швальбе был тщательно изучен череп неандертальского человека. Эта работа свидетель­ствовала о том, что человек за свою историю прошел большой путь развития. Его исследования подтверждали теорию Ч. Дар­вина об эволюции человека и наносили сильный удар по рели­гии, утверждавшей, что человек создан богом. Работы Г. Шваль­бе имели большую значимость и для философии.

Констатин Истрати (1850—1918), румынский врач и ученый-химик. Есть у него труды и философского характера.

Свою научную деятельность он начал в 1877 г., когда стал доктором медицины. Спустя 10 лет К- Истрати занял должность профессора в Бухарестском университете.

Как ученый-химик с позиций материализма он стремился дать объяснения современным ему научным достижениям. Уже в 1896 г., выступая со статьей «Единство материи», он отверг физический идеализм как учение, противоречившее истинной науке. У него не было сомнения, что это заблуждение ученых, из-за ограниченности знаний в физике того времени и что оно-будет преодолено по мере новых открытий. Еще раньше он на­чал заниматься социальными вопросами. В 1880 г. в своей ра­боте «Страница современной истории Румынии», которая была написана под влиянием социалистического движения, К- Истра­ти отразил тяжелое положение трудящихся Румынии, угнетае­мых капиталистами в городе и помещиками в деревне.

Он много занимался и общественной деятельностью. Был ос­нователем «Румынского общества наук» и «Румынской ассоциа­ции по развитию и распространению наук» (1902).

Постепенно К- Истрати начал утрачивать свои прогрессив­ные позиции и стал на позиции буржуазно-помещичьего строя.. Симптомы национализма, проявлявшиеся в начальный период его научной деятельности, в последние годы переросли в ярко выраженную политику национализма.

Немецкий врач Абраам Якоби (1830—1919) был членом: Союза коммунистов. В 1852 г. на Кельнском процессе комму­нистов он стал одним из подсудимых. В этот момент ему была всего лишь 21 год, он только успел защитить в Боннском уни­верситете диссертацию на степень доктора медицины «Размыш­ление о жизни природных существ», которая была положитель­но оценена К. Марксом. К- Маркс и Ф. Энгельс внимательна

следили за этим процессом. В письме к К- Марксу 18 октября 1852 г. Ф. Энгельс писал: «Против Даниельса, Беккера, Якоби нет, кажется, никаких улик, и потому я надеюсь, что по крайней мере эти-то будут оправданы»²⁵. На данном процессе суд оправ­дал его, однако,, будучи арестованным до суда, А. Якоби про­должал оставаться в тюрьме по обвинению в «оскорблении ве­личества». Лишь в 1853 г. он покинул тюрьму и вскоре эмигри­ровал вначале в Англию, а затем в США. Здесь он активно выступал в печати, пропагандируя идеи марксизма.

А. Якоби был участником гражданской войны в США, сра­жаясь на стороне северян. Позже стал профессором и президен­том ряда медицинских учреждений.

Эрнст Геккель (1834—1919) окончил медицинский факуль­тет Берлинского университета в 1857 г. Вначале занимался вра­чебной практикой, однако его больше привлекала биология и он решил посвятить себя исследовательской работе в области био­логии. Толчком для этого послужила книга Ч. Дарвина «Про­исхождение видов», с которой он познакомился в 1860 г. Долгие годы Э. Геккель работал в Йенском университете (1861—1909) в должностях приват-доцента и профессора, являясь активным защитником дарвинизма. Но он не только горячо пропагандиро­вал высказанные Ч. Дарвином идеи, но и сам активно включил­ся в разработку этих проблем. Им разработано учение о зако­номерностях происхождения и развития природы. При этом он старался изучить генеалогические отношения между группами животных, стоящих на разных уровнях развития, т. е. проблему филогенеза. Изучение истории развития совокупных групп жи­вых существ им тесно связывалось с изучением развития от­дельных особей, т. е. онтогенеза, что и открывало дорогу к по­знанию филогенеза. На основе этого им сформулирован биоге­нетический закон (1866), согласно которому индивидуальное развитие особи (онтогенез) является своего рода кратким по­вторением важнейших этапов эволюции (филогенеза) данной группы особей. Он же обосновал учение об архигонии, утверж­дающее, что жизнь возникла естественным путем из неоргани­ческих веществ. Им предложены первое «родословное дерево» животного мира, теория происхождения многоклеточных от двухслойного предка — гаструлы.

Э. Геккель на основе филогенеза высказал мысль, что в ис­торическом прошлом существовала промежуточная форма меж­ду обезьяной и человеком. Это предвиденье нашло свое под­тверждение. В 90-х годах XIX столетия на острове Яве были найдены останки такого переходного типа, названного питекан­тропом.

Ф. Энгельс давал высокую оценку взглядам Э. Геккеля за сделанные им уточнения по выводам Ч. Дарвина о естественном

²⁵ Маркс К-, Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. —Т. 28. — С. 133.

отборе. Э. Геккель обратил свое внимание на то, что важней­шим фактором эволюции органического мира является способ­ность изменившихся'форм приспосабливаться под влиянием внешней окружающей среды²⁶.

Э. Геккель не был согласен с Ч. Дарвином и в том, что он преувеличивал роль перенаселенности и внутриродовой борьбы, которые, по его мнению, не являются столь важными в борьбе за существование. Он критически относился к взглядам А. Вей-смана, утверждавшего, что приобретенные признаки не насле­дуются. Если стать на эту точку зрения А. Вейсмана, то мир был бы вечно неизменным. Вместе с тем следует отметить, что Э. Геккель предвосхитил современные представления о дискрет­ности генов, их локализации в хромосомах и роли в онтогенезе. Развивая теорию эволюции Ч. Дарвина, создал учение, назван­ное им неодарвинизмом.

Э. Геккель хотя и называл свои взгляды «монизмом», «хило-низмом» и другими терминами, тем не менее по существу он яв­лялся представителем естественноисторического материализма. Им не только материалистически воспринималась природа, но и велась активная борьба против идеалистических мировоззрений, базировавшихся на религиозных догмах. Особый вклад в эту борьбу внесла его книга «Мировые загадки», вышедшая в свет в 1899 г. В. И. Ленин высоко оценил этот труд, назвав его «ору­дием классовой борьбы». Отметив, что против него с большой яростью выступили реакционеры, В. И. Ленин писал в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм»: «Буря, которую вы­звали во всех цивилизованных странах «Мировые загадки» Э. Геккеля, замечательно рельефно обнаружила партийность философии в современном обществе, с одной стороны, и настоя­щее общественное значение борьбы материализма с идеализмом п агностицизмом, с другой... книга эта «пошла в народ»,...име­ются массы читателей, которых сразу привлек на свою сторону Э. Геккель. Популярная книжечка сделалась орудием классовой борьбы»²⁷. И далее В. И. Ленин продолжал: «...весело смотреть, как у этих высохших на мертвой схоластике мумий — может быть, Ж'рный раз в жизни — загораются глаза и розовеют щеки от тех пощечин, которых надавал им Эрнст Геккель»²⁸.

Но на этом его борьба с идеализмом не закончилать. В 1906г. оп создал «Союз монистов», т. е. приверженцев его взглядов, перед которым ставилась цель вести борьбу с защитниками ре­лигиозного культа более широким фронтом и одновременно про­пагандировать материалистические взгляды. Спустя 4 года». Геккель, подчеркивая свое несогласие с церковниками, пуб­лично отрекся от веры в бога и церкви. Но это не значит, что он Сп,\:\ последовательным материалистом. Его материализм был

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е зд. — Т. 20.— С. 71. ²⁷ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч.— Т 18.— С. 370. ²⁵ Там же.— С. 370—371.

стихийным в понимании развития природы. Что же касается общественного развития, то он- отступал от материализма. Не был он и последовательным атеистом. Утвердившуюся религию Э. Геккель предлагал заменить верой в бога — природу. Отож­дествление им бога и природы, вернее — растворение его в при­роде, сближало его с пантеизмом Спинозы.

Критикуя Ч. Дарвина за его преувеличение роли перенаселе­ния и внутривидовой борьбы при естественном отборе, он сам допускал расширительное толкование этого закона. Закон ес­тественного отбора и борьбы за существование, объясняющий явления живой природы, он механически, без всяких оговорок переносил на человеческое общество. Тенденция эта была раз­вита дальше представителями социального дарвинизма. Классо­вую борьбу Э. Геккель объяснял действием закона борьбы за существование. Общество он сравнивал с организмом и совер­шенствование общественного строя связывал с более глубоким познанием биологии и антропологии.

Э. Геккель положил начало созданию экологии. Э. Геккель, будучи последовательным материалистом, как буржуазный уче­ный в своих суждениях приближался к взглядам И. Канта, го­воря о непознаваемости субстанции. Э. Геккель не был борцом против капиталистического строя. Он был лишь критиком его некоторых отрицательных сторон. Очень точную характеристику ему в этом отношении дал выдающийся русский ученый К- А. Ти­мирязев. Он писал: «Честный и смелый борец, пока дело шло о свободе мысли, он выступает тупым невежественным буржуа, как только переходит на почву политики»²⁹. Однако несмотря на то что Э. Геккель формально объявлял себя защитником ка­питализма и даже выступал против социалистических идей, тем не менее своими научноестественными трудами он помогал раз­витию марксизма, разоблачая реакционную сущность многих теорий, проповедуемых идеалистами, идеологами капиталисти­ческого строя. Его серьезно критиковал Ф. Энгельс за то, что его научный метод противопоставлял индукцию дедукции³⁰. Несмотря на серьезные издержки в его учении и непоследова­тельность в теоретических обобщениях, В. И. Ленин высоко ценил многие научные труды Э. Геккеля. Давая общую оценку его трудам, он писал про него: «...Естествоиспытатель, безус­ловно выражающий самые прочные, хотя и неоформленные, мнения, настроения и тенденции подавляющего большинства естествоиспытателей конца XIX и начала XX века, показал сра­зу, легко и просто, то, что пыталась скрыть от -публики и от самой себя профессорская философия, именно, что есть устой, который становится все шире и крепче и о который разбивают­ся все усилия и потуги тысячи и одной школки философского идеализма, позитивизма, реализма, эмпириокритицизма и про-

чего конфузионизма. Этот устой териализм»³¹.

Вильгельм Вундт (1832—1920)—немецкий физиолог, пси­холог, много времени уделявший экспериментальной психоло­гии, занимался сбором фольклорного материала и проблемой языкознания, а также философскими проблемами. Окончив ме­дицинский факультет в Гейдельберге, В. Вундт отказался от карьеры практического врача и после непродолжительной ста­жировки у знаменитого И. Мюллера в Берлине в 1856 г. защи­тил докторскую диссертацию и начал преподавать физиологию з Гейдельберге. В начале своей научной деятельности В. Вундт посвятил себя физиологии, занимая должность профессора в Гейдельбергском университете. Спустя 10 лет он начал препо­давать философию вначале в Цюрихском университете, а с 1875 г. в Лейпцигском.

Его философские взгляды носили идеалистический характер. Он пытался объединить взгляды Лейбница и Канта.

Процесс познания он делил на три ступени. Первой ступенью являлось непосредственное восприятие, за которой следует рас­судочное познание, являющееся областью доступности специ­альных наук, и разумное познание, относящееся к уделу фило­софии.

В представлении В. Вундта, философия, или третья ступень познания, т. е. разумное познание, как бы снимает дуализм естественнонаучных и психологических методов, характерных рассудочному познанию, или второй его ступени. Высшим вы­ражением философии В. Вундт считал метафизику, которая на третьей ступени, снимая дуализм упомянутых методов, объеди­няет в себе идеализм и материализм. Основанием для такого объединения у В. Вундта являлось то, что в его метафизике бытие рассматривалось как система духовных сущностей, обла­дающих волей, а весь окружающий материальный мир был определен как условие для духовной активности.

Жизнь каждого отдельно взятого человека он ставил в за­висимость от жизни коллектива, однако крайне обеднял ее, так как считал, что она проявляется лишь в языке, религии и быте. Язык у него — одна из важных форм проявления «коллективной воли» или, как он еще писал, «народного духа», не понимая, что язык является лишь средством общения людей в процессе труда и межтрудовых связей.

По вопросу развития человеческого общества В. Вундт стоял на позициях идеализма. Он отрицал вообще возможность позна­ния истории развития общественно-экономических формаций, объясняя это тем, что история развития подчинена стремлениям отдельных личностей к своим целям, но так как эти цели у раз­личных людей различны и нередко противоречивы, то они яв-

²⁹ Тимирязев К. А. //Соч. — Т. 8. —1939. —С. 360. ⁸⁰ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —Т. 20. —С. 541.

⁸¹ Ленин В. #.//Полн. собр. соч. —Т. 18. —С. 372.

ляются недостижимыми. В его произведении «Логика» проана­лизированы формы мышления и методы, используемые в раз­личных науках, рассмотрены основные категории философии.

В. И. Ленин, тщательно изучив философские труды В. Вунд-та, назвал его «идеалистом и фидеистом»³².

В. Вундт вошел в историю как крупный психолог, но, прежде чем стать им, он некоторое время занимался физиологией. Его психология основана на экспериментальном изучении физиоло­гии человека и прежде всего таких явлений, которые связаны с ощущением, восприятием, представлением, вниманием, про­должительностью различных физиологических реакций. Однако, стоя на материалистических подходах к изучению психологиче­ских реакций, В. Вундт не мог преодолеть идеалистических кон­цепций при теоретических обобщениях своих опытов. Матери­альный мир при обобщении подменялся у него психическим по­нятием, т. е. опытом, под которым он понимал калейдоскоп изучаемых процессов путем самонаблюдения. Поэтому изна­чальная материалистическая предпосылка при изучении физио­логического опыта трансформировалась в чистейший идеа­лизм.

К тому же физиологические эксперименты, на основании ко­торых можно понять психические процессы, В. Вундт признавал лишь относящимися к элементарным процессам. Что же каса­ется сложных психологических процессов, таких как речь, мыш­ление, то в отношении этих явлений он считал эксперимент не­пригодным. Такие явления, по его мнению, должны изучаться «психологией народа», объектом изучения которой является со­держание культуры, в связи с чем он собрал значительный ма-тсриал, отражающий историю языка, мифов и обычаев. Этой проблеме В. Вундт посвятил специальную монографию «Психо­логия народов» (1900).

В эпоху империализма получило широкое распространение учение о том, что бессознательная воля является перводвигате-лем природы, жизни и человеческого поведения, которое полу­чило название волюнтаризма. В психологию волюнтаризм при­внес В. Вундт. Он считал, что в области сознания действует особая «психическая причинность». Конечным же, определяю­щим, причинным, или детерминирующим фактором в поведении человека В. Вундт считал внутреннюю психическую силу, кото­рую называл апперцепцией. Уязвимым местом его психологии была оторванность психики от материального мира. Для него миром было целесообразное развитие божественной мировой воли.

В. Вундт отрицал истинную выводимость психического из общих законов материального мира. Он делил психологию на метафизическую и эмпирическую. С его точки зрения, научное познание психологии начинается с метафизической установки

³² Ленин В. Я.//Полн. собр. соч.—Т. 18. —С. 58.

на выведение отдельных фактов из общих представлений о душе.

Психическую причинность В. Вундт воспринял от Лейбница, Вольфа и Гербарта. С некоторым изменением он также исполь­зовал понятия, введенные в психологию Гербартом. Речь идет об апперцепции и компликации. Гербарт под апперцепцией по­нимал всякое новое восприятие, осознанное и истолкованное на основе прежнего опыта при учете сложившихся интересов и направленности внимания. В трактовке В. Вундта апперцеп­ция — это ясное осознание восприятий, деятельность внимания, синтезирующая деятельность мышления и самосознания. Со­вокупность этого и регулирует поведение.

В эпоху империализма широкое распространение получило учение о бессознательности воли. Она является.и источником развития природы, человеческого общества, причиной поведения человека (волюнтаризм). В плену этой ложной концепции ока­зался и В. Вундт. Иначе говоря, он рассматривал волю как нечто специфическое, не сводимое к каким-либо другим процес­сам. Известно, что Гельмгольц объяснил, как происходит «ав­томатическое» умозаключение о воспринимаемых предметах, например, о их величине. Он считал, что это объясняется вели­чиной изображения на сетчатке и степенью напряжения мышц, производящих приспособление глаза к расстояниям. Эта теория была признана не только И. М. Сеченовым, но и В. Вундтом.

В. Вундт воспринял идею Милля о том, что психология — это наука, в которой используется наблюдение и эксперимент и изу­чаются имманентные законы сознания. Таким образом, его воз­можности в изучении психологии ограничивались опытом и внутренним сознанием. Отсюда и его ошибочный вывод о том, что психология — это наука о сознании, в то время как диалек­тический материализм рассматривает ее как науку о закономер­ностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.

Таким образом, В. Вундт является автором понятия «анти­ципации», что означает способность в той или иной форме пред­восхищать события, введенного им в психологию. В психологии он широко использовал понятие «апперцепция», обозначающее воздействие общего содержания психической деятельности с уче­том всего предыдущего опыта человека на его восприятие пред­метов и явлений окружающего мира. В. Вундт был главным представителем среди психологов, которые использовали в сво­их исследованиях метод самонаблюдения, или интроспекции. К концу XIX в. сложилась даже интроспективная психология. Этот метод исследования противопоставлялся «внутреннему вос­приятию», протекающему в естественных условиях. Это было абстрактное искусственное построение внутренней психиче­ской жизни.

В. Вундтом была высказана также мысль о происхождении мифов. В своих работах он объяснял их происхождение ролью

аффективных состояний, ассоциативных цепей и сновидений. Эту идею после него продолжал разрабатывать Фрейд³³. Он же был пионером в создании экспериментальной психологии. Его оппо­нентом в этом вопросе был французский психолог Т. А. Г. Рибо, который считал, что нужно изучать высшие психические процес­сы и личность в целом. Он придавал, наибольшее значение пси­хопатологическому эксперименту и в своих трудах указывал, что «...болезнь является самым тонким экспериментом, осущест­вленным самой природой в точно определенных обстоятельствах и такими способами, которыми не располагает человеческое ис­кусство»³⁴.

Независимо от этого В. Вундт своей экспериментальной пси­хологией внес большой вклад в изучение созерцания. Большое внимание он уделял значимости игр в жизни человека. В отли­чие от многих ученых, изучавших взаимозависимость игр и тру­да и стоявших на позиции, что игры предшествовали труду, он четко высказал мысль, что они порождены трудом. К- Бюхнер, К. Грос, например, утверждали обратное, что труд есть дитя игры. Выступая против подобного мнения, В. Вундт писал: «Игры есть дитя труда. Нет ни одной формы игры, которая не имела бы своего образца в том или другом виде серьезного знания, как это само собой разумеется, предшествующего ей во времени. Ибо жизненная необходимость принуждает к труду, а в труде человек мало-помалу научается смотреть на употребление в дело своей силы, как на удовольствие»³⁵.

Это положение В. Вундта высоко ценил выдающийся русский философ Г. В. Плеханов. В своей работе «Письма без адреса», написанной на рубеже XIX и XX столетий, он отмечал: «Труд оказывается настолько же старше игры, насколько родители старше детей, насколько общество старше своих отдельных чле­нов»³⁶.

Немецкий ученый Вильгельм Ру (1850—1924) после оконча­ния Йенского университета специализировался в области ана­томии и эмбриологии. С 1879 г. он уже стал профессором Брес-лавского университета, где проработал около 10 лет, после чего перешел в Инсбрукский университет (1889), а с 1895 по 1921 г. работал в университете в г. Галле. Долгие годы он изучал ин­дивидуальное развитие животного и свое направление в науке назвал механикой развития. Его интересовали не только морфо­логическое строение отдельных тканей в процессе развития, на различных его стадиях, но и причины, вызывающие развитие. Все изменения, происходящие в организме, он объяснял с меха-

³³ Вундт В. Миф и религия.//СПб., 1913.— С. 19.

³⁴ Цит. по кн.: Экспериментальная психология. — М., 1966. — Т. 1—2.—
С. 49.

³⁵ Вундт В. Этика.//СПб., — 1887. — С. 181.

³⁶ Плеханов Г. В.//Избранные философские произведения. —М., 1958. —
Т. V. — С. 346.

нистических позиций. Ветвление кровеносных сосудов, развитие-зародыша как борьба за существование между клетками и тка­нями организма — все это им было подчинено законам механи­ки. Когда он начал изучать закономерности зародышевого раз­вития в экспериментальном плане, то также использовал основ­ные положения механики. По его мнению, чтобы изучить причи­ны развития животного, весь процесс развития нужно расчле­нить на простые компоненты с последующим разложением их„ до простейших физических и химических факторов и изучать эти отдельные компоненты. Это был метафизический подход к ис­следованию сложного процесса, который должен рассматривать­ся в историческом процессе с учетом сложных взаимосвязей с~ окружающей средой. Но, несмотря на механистический подход к изучаемым явлениям, метафизический метод исследования и идеалистическое толкование явлений, учение В. Ру способство­вало накоплению большого фактического материала в области-экспериментальной эмбриологии.

Хосе Инхеньерос (1877—1925), несмотря на недолгую жизнь,, оставил большой след в философии Аргентины. По образованию он был врачом и психологом, занимаясь одновременно психоло­гией и психиатрией. Большинство его научных трудов носят фи­лософский характер. Как философ он стоял на материалистиче­ских позициях. Наряду с наукой он много занимался общест­венной деятельностью. Ему едва исполнилось 18 лет, когда он стал активным участником социалистического движения. В 1896 г. X. Инхеньерос был одним из организаторов социали­стической партии Аргентины и ее руководителем. Он редактиро­вал социалистические газеты «Ьа Уап^иагсНа», «Ьа Моп^апа».,. Вскоре стал известным публицистом. В 1904 г. молодой ученый в университете Буэнос-Айреса возглавил кафедру эксперимен­тальной психологии. Спустя 3 года он уже директор института криминалистики, а еще через 2 года (1909) стал президентом Медицинского общества. Но он не получал удовлетворения от своей работы; в научную жизнь все настоятельнее пытались вме­шиваться власти. В знак протеста против этого вмешательства X. Инхеньерос принял решение покинуть Аргентину. В 1911 г. он переехал в Европу.

Научной деятельностью X. Инхеньерос начал заниматься еще в начале века — в 1900 г., когда написал докторскую диссерта­цию «Симуляция сумасшествия». В целом она была написана с материалистических позиций, хотя в ней было значительное влияние позитивизма. В 1913 г. в Мадриде были опубликованы его работы «Средний человек», «Аргентинская социология», «Основы биологической психологии». В 1918 г. увидел свет его труд «Предположения по поводу будущего философии». Эти ра­боты были написаны с материалистических позиций.

X. Инхеньерос считал, что мир материален, находится в не­прерывном развитии, в связи с чем в нем происходят различные

18—129

изменения. Многообразие же материальной мира обязано из­меняющейся материи, которая может находиться в различном.состоянии. Окружающий мир познаваем, но для познания его и основных закономерностей, присущих ему, человек должен «содействовать развитию различных конкретных наук, а также.философии. Человек приобретает опыт, позволяющий более пол­но понять то или иное явление. Философии, по его мнению, при­надлежит особая роль, позволяющая сделать обобщение науч-лых данных.

X. Инхеньерос считал, что философия должна отвечать трем ^принципам: «Единая действительность (монизм) непрерывно эволюционирует (эволюционизм) благодаря естественным при­чинам (детерминизм)».

Он выступал против агностиков, критиковал взгляды субъ­ективных идеалистов, а их теорию символов сравнивал с Троян­ским конем, который помогает отвергнуть объективное содержа­ние мышления.

Дата добавления: 2016-06-05 | Просмотры: 458 | Нарушение авторских прав