АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Період, протягом якого діють люстраційні заходи

34. Відповідно до статті 1.3 та 1.4 Закону про люстрацію, особи, які обіймали посади, зазначені у статті 3, не можуть обіймати посади, зазначені у статті 2 протягом 5 або 10 років. До осіб, які претендують на зайняття останніх посад, також здійснюються люстраційні заходи (протягом невизначеного періоду часу, але імовірно, 10 років після прийняття Закону). Строк заборони залежить від займаної посади: 10-річний строк встановлюється для високопосадовців з комуністичної епохи та правління Януковича, для осіб, які обіймали певні посади протягом революції Майдану і для осіб, причетних до корупції. Крім того, 10-річна заборона розповсюджується на осіб, які не подали заяви, як це передбачено статтею 4.1. (заява, чи підпадають вони під сферу дії закону). 5-річний термін встановлюється для інших осіб, відповідно до рішення суду.

35. Керівні принципи щодо люстрації встановлюють, що " заборона обіймати посаду відповідно до люстрації не повинна діяти більше, ніж п'ять років, здатність до позитивних змін у ставленні і поведінці індивіда не слід недооцінювати; люстраційні заходи бажано завершити не пізніше 31 грудня 1999 року, тому що нова демократична система повинна бути консолідованою в усіх колишніх комуністичних тоталітарних країнах до того часу "(п..

36. Очевидно, кінцевий строк 31 грудня 1999 міг бути актуальним тільки по відношенню до дискваліфікації тих осіб, які обіймали певні посади під час комуністичного періоду. Stricto sensu, малося на увазі, що цей строк має застосуваватися тільки в тих країнах, які запровадили люстрацію одразу або через небагато років після падіння комуністичного режиму на початку 1990-х років, як це було у Чехословаччині або в країнах Балтії. У країнах, в яких через різни обставини, процес люстрації не розпочався в цей період, строк може бути іншим. Тим не менш, люстраційні критерії, як і раніше, мають охоплювати рівень консолідації нової демократичної системи і загрозу, яку можуть становити для цієї системи ті, які обіймали посади під час комуністичноого режиму.

37. У цьому контексті важливо ще раз зазначити, що "метою люстрації є не покарання тих осіб, які презумуються винними... а захист демократії, яка нещодавно виникла"[21] Таким чином, значення полягає не в тому, що в минулому особа асоціювалася з порушеннями прав людини, і як наслідок, має бути відсторонена від суспільного життя. Цей фактор буде відігравати вирішальну роль у кримінальному переслідуванні цієї особи, і може бути тільки ознакою загрози, яку особа могла б представити собою сьогодні і в майбутньому для необхідності застосування (тимчасової) заборони.

38. Як Венеціанська комісія зауважила у своєму Висновку amicus curiae, наданого Албанії, "діяльність особи в минулому не є переконливим доказом нинішнього ставлення або навіть її ставлення в майбутньому".[22] Керівні принципи з люстрації також займають чітку позицію з цього приводу, підкресливши, що "малоймовірно, що хтось, хто порушував права людини протягом останніх десяти років, і зараз це робить (цей строк, звичайно, не відноситься до порушень прав людини, щодо яких порушено кримінальну справу відповідно до кримінального законодавства) "(п. J). Українська влада, коли дискваліфікує від суспільного життя осіб, пов'язаних з комуністичним режимом (стаття 3.4 Закону), повинна стежити за тим, щоб дискваліфікація поширювалась тільки на осіб, які наразі можуть становити загрозу нинішній демократичній системі в Україні через їх причетність до комуністичних структур (Комуністичної партії, комсомолу або КДБ) до 1990 року.

39. Це не означає, що українське суспільство має закрити очі на всі серйозні порушення прав людини, скоєні під час комуністичного періоду і пробачити відповідальних за ці порушення. Це означає, що під час боротьби з комуністичним минулим, якщо умови, зазначені в попередньому пункті, не дотримуються, потрібно використовувати інші інструменти, ніж люстрація, такі, як індивідуальне кримінальне переслідування.

40. Максимальний термін застосування заборони, який встановлений в Керівних принципах як 5 років, не дотримується в законі про люстрацію. Тим не менш, як зазначив Конституційний Суд Чехії у 2001 році, "визначення ступеня розвитку демократії в тій чи іншій державі є соціально-політичним питанням, а не питанням конституційного права ". Оскільки країни Центральної та Східної Європи обрали різні шляху розвитку в пост-1990 період і ризик рецидиву тоталітарного / самодержавного режиму виявився реальним в деяких з них, в тому числі і Україні, період, на який потрібна люстрація, це те питання, яке має залишатися на розсуд національних органів,.[23]

41. У той же час національні органи, які вирішують обрати строк більший, ніж рекомендовано в Керівних принципах, повинні мати на це вагомі причини. Те ж саме відноситься і щодо введення різних строків, під час яких діє заборона, як це має місце в Україні (5 і 10 років). Хоча такий диференційований підхід може бути законним, національні органи влади повинні продемонструвати, що особи, до яких застосовується більш тривала заборона, становлять en bloc більшу небезпеку для нового демократичного суспільства, ніж інші особи, до яких застосовується заборона з іншим строком.

42. Мається на увазі, що 5-річний термін, передбачений Керівними принципами, повинен застосовуватися не тільки щодо заборони окремих осіб, але і до всього процесу люстрації як такого. Тим не менш, в той час як 10-річний строк триває "протягом десяти років після того, як закон набирає чинності" (стаття 1.3) - до 15 жовтня 2024 року, 5-річний термін триває "протягом п'яти років після того, як відповідне рішення суду набирає чинності" (стаття 1.4). Оскільки немає, і не може бути встановленого крайнього терміну для закінчення судових процедур, пов'язаних з недавніми подіями в Україні, і так як ці процедури можуть тривати роками, процес люстрації потенційно залишається відкритим. Більше того, особи, які підпадають під 5-річний період заборони, de facto можуть бути відсторонені від суспільного життя протягом більш тривалого періоду, ніж ті особи, які підпадають під 10-річний період. Закон про люстрацію повинен забезпечувати фіксований кінець всього процесу люстрації (з можливістю скоротити тривалість конкретного люстраційного заходу, якщо він буде перевищувати день офіційного закінчення процесу).

43. Крім того, люстрація застосовується не тільки до осіб, які обіймають посади, які підлягають люстрації, але і тих, хто претендує на них. Закон про люстрацію не містить фіксованого строку, який застосовується до кандидатів, які претендують на ці посади (можна припустити, що він становить десять років з моменту вступу закону в силу). Це, разом із відсутністю певного строку, передбаченого для 5 річної заборони, потенційно перетворює люстраційний процес на "нескінченну історію".

44. Проте, як вже було зазначено вище, очевидним є те, що з плином часу після падіння тоталітарного або авторитарного режиму, необхідність у люстрації повинна зменшуватися, оскільки нова демократична система консолідується і особи, пов'язані з минулим режимом втратили вплив і владу. У якийсь момент часу, люстрація може стати контрпродуктивною, оскільки запобігатиме нормалізації ситуації в країні і гальмуватиме процес примирення, а не сприяти їй.

45. Крім того, як Європейський суд з прав людини постановив у справі Ždanoka, національна влада "повинна здійснювати постійний контроль за обмеженнями, які містять в законі з метою закінчення цього процесу якомога раніше". [24] Проте, така процедура Законом не передбачена.

Дата добавления: 2015-09-03 | Просмотры: 485 | Нарушение авторских прав