АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

А. Физический фактор(1-й блок)

Сильные боли «-4»

Наличие язвенно-некротических участков «-З»

Наличие болей «-2»

Самостоятельно не передвигаюсь «-I»

Отсутствие болей в покое, ходьба не более 100 метров «+ I»

Возможность пройти расстояние более 200 метров «+2»

Ходьба без ограничений «+3»

Возможность повышения нагрузок «+4»

Б. Бытовой фактор (2-й блок) Частые обращения к врачам и госпитализация «- 4» Резкое снижение работоспособности по дому «- З» Невозможность самостоятельного обслуживания «-2» Невозможность самостоятельного проживания «-I» Возможность выполнения необходимых или других работ по дому «+1» Возможность выполнения работ вне дома (сад, огород, хозяйство) «+2» Восстановление потенции «+3» Возможность дальних поездок «+4»

В. Социально-психологический фактор (3-й блок) Невозможность выполнять какую-либо работу «-4» Потеря интереса к жизни из-за физической немощи «-З» Нежелание общения с людьми «-2» Высокая группа инвалидности «-I»

Увеличение работоспособности по сравнению с прежним уровнем «+1» Активное отношение к жизни «+2» Стабилизация трудоспособности «+3» Повышение социально-трудового статуса «+4»

Г. Экономический фактор (4-й блок) Невозможность выполнить необходимую операцию (лечение).......................0,7

Стойкое ухудшение материального положения в связи с заболеванием.........0,8

Заметное влияние на семейный бюджет расходов на лечение.........................0,9

Уменьшение расходов на лечение.......................................................................1,1

Улучшение материального положения...............................................................1,2

Время опроса: после операции; 6 мес;12 мес;18 мес;24мес; 30 мес;36 мес;40 мес. Комментарий: при использовании данной методики суммарный анализ данных будет значительно отличаться от проспективных анализов, выполненных с использованием математических приемов. Преимущества вышеописанного метода очевидны, поскольку традици-онная оценка результатов после сосудистых реконструкций обычно не каса-ется качества жизни больного. Очевидно, что разные факторы, связанные со здоровьем, не одинаково влияют на качество жизни больных и основная составляющая этого понятия - субъективная оценка своего здоровья, болевой симптом (интенсивность, частота, выраженность) и психо-эмоциональные проблемы. Поэтому на уровень качества жизни пациентов, перенесших реконструктивную операцию, влияют:

1. Исходная степень ишемии нижних конечностей;

2. Наличие и выраженность сопутствующей патологии;

3. Вид выполненной операции;

4. Тяжесть и длительность течения восстановительного (послеоперационного)

периода.

Таким образом, общая оценка результатов хирургического или консервативного лечения и выбор такового с учетом понятия качества жизни представляет собой процесс многофакторного анализа и состоит из нескольких этапов различных по

значению, сложности и доверительности.

Первый этап - влияние метода лечения на качество жизни в реальном масштабе

времени (собственно оценка качества жизни)

Второй этап - оценка специфическими методами результатов лечения (функции

протеза, показатели кровообращения и т.д.)

Третий этап - оценка и прогнозирование определенных результатов на основании

первичного материала с использованием различных методов (таблицы, актуарные

кривые, формула Каплан - Мейера и т.д.), доверительность которых различна.

Заключение.

Эти Стандарты, в первую очередь, рекомендуются для применения в клинических исследованиях у пациентов с ишемией нижних конечностей с целью повышения достоверности и возможности сравнения полученных результатов между собой. Мы надеемся, что схемы, приведенные здесь, будут ассимилированы исследователями и создадут общую базу данных.

Список литературы:

1. Гланц С.А.. Медикобиологическая статистика. // Москва, 1999.

2. Затевахин И.И., Цинциашвили М.Ш., Юдин Р.Ю.. Тредмил в диагностике и лечении хронической артериальной недостаточности // Москва, 1999.

3. Покровский А.В.. Заболевания аорты и ее ветвей. // Москва, 1978.

4. Савин В.В. Сравнение показателей качества жизни //Ангиология и сосудистая хирургия, 2001, №1, 54-62.

5. Anderson J.R, Kaplan R.M., Blischke W.R.. "Counterintuitive" preferences in health-related quality-of-life measurement.// Med Care 1982 May; 20(5): 516-25.

6. Dempster M., Donnelly M.. How well do elderly people complete individualised quali­ty of life measures: an exploratory study.// Qual Life Res 2000; 9(4): 369-75.

7. Humphreys W.V., Evans P., Watkin G., Williams Т.. Critical limb ischaemia in patients over 80 years of age: options in a district general hospital. // Br J Sure 1995 Oct; 82(10):

1361-1363.

8. Kemp B.J.. Quality of life while aging with a disability. // Assist Technol 1999; 11(2):

158-63

9. Klevsgard R., Hallberg I.R., Risberg В., Thomson M.B.. The Effects of Successful Intervention on Quality of Life in Patients with Varying Degrees of Lower-Limb Ischaemia. // Eur J Vase Endovasc Surg, 2000, Volume 19, №3, p: 238-245.

10. Management of peripheral arterial disease. TransAtlandc Inter-Society Consensus Document. //Eur J Vase Endovasc Surg, 2000, Volume 19 (Suppi A); 1-250.

11. Marco J.D.Tangelder, Joseph McDoimel, Jan J.Van Busschbach, Erik Buskens, Ale Algra, James A.Lawson, Bert C.Eikelboom. Quality of life after infrainguinal bypass graft­ing surgery. // J Vase Surg 1999; 29: 913-919.

12. Rutherford R.B., Baker J.D., Ernst C., Johnston K.W„ Porter J.M., Ann S., Jones D.N.. Recommended standards for reports dealing with lower extremity ischemia: Revised ver­sion. // Journal of Vascular Surgery, 1997; 25: 517-38.

13. Second European Consensus Document on Chronic Critical Leg Ischemia. //Eur J Vase Surg, 1992; 6 (Suppi A): 1-32.

14. Tsuruoka H., Masuda S., Ukai K., Sakakura Y., Harada Т., Majima Y. Hearing impair­ment and quality of life for the elderly in nursing homes. Auris Nasus Larynx. 2001, Jan;

28(1): 45-54

15. Ware J.E. Jr., Sheiboume C.D. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. // Med Care 1992 Jun; 30(6); 473-483

Дата добавления: 2015-01-18 | Просмотры: 564 | Нарушение авторских прав