Исследовательское поведение.
Рис. 8.8. Схема решения задачи по У. Джемсу.
| Теорию констелляций Мюллера интересно сопоставить с более совре- менной (60-е годы XX века) дилем- мой в отношении тестов креативнос- ти Гилфорда и Медника [Гилфорд, 1965]. Гилфорд исходил из предполо- жения, что для творческого мышле- ния необходима дивергентная спо- собность, т.е. способность порождать как можно больше связей от данного содержания в разные стороны.
Исходя из приведенной схемы (рис. 8.10) строятся тесты креатив- ности Гилфорда и Торренса, в кото- рых испытуемых просят, например, перечислить как можно больше спо- собов употребления линейки или слов, содержащих букву о.
Рис. 8.9. Теория констелляций.
| Гилфорду оппонировал Медник, по мнению которого в творчестве участвует также и конвергентное мышление: необходимый элемент находится на пересечении связей между двумя данными (рис. 8.11).
Этим определяется подход Мед- ника к созданию тестов креативно- сти — испытуемого просят найти как можно больше неких третьих предметов, соответствующих по определенным параметрам каждому их двух данных.
Рис. 8.10. Креативное мышление по Дж. Гил- форду и Е.Р. Торренсу.
| Рис. 8.11. Креативное мышление по Меднику.
| На первый взгляд, схема Медни- ка очень напоминает теорию кон- стелляций. Однако по существу эти два подхода ставят перед собой раз- ные задачи. Теория констелляций стремится объяснить механизм твор- ческого мышления с помощью ассо- цианистской идеи. Медник же изуча- ет способность того или иного чело- века выявлять промежуточные зве- нья между элементами проблемы, не
затрагивая вопроса о том, с помощью какого механизма (ассоциаций или чего-нибудь другого) эти промежуточные звенья порождаются.
Теория констелляций была подвергнута разрушительной критике. Отто Зельц предлагал рассмотреть, как эта теория может объяснить умозаклю-
Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 428 | Нарушение авторских прав
|