АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Насколько современна “современная экономическая теория”?

Вероятно, хотя и с определённой долей условности, можно считать, что современная экономическая теория сложилась примерно к середине XIX века. Как увязать термин “современная с полуторавековым её существованием? А в чём здесь противоречие? Мы просто привыкли к тому, что даже десяток лет уже составляет в жизни человека заметный период. Во всяком случае, события и взгляды десятилетней давности не воспринимаются нами как современность. Но не воспринимаются только потому, что появились новые. В то же время современная таблица умножения или логарифмическая таблица существуют значительно дольше экономической теории и всё равно воспринимаются как современные. А вот экономическая теория, увы, не воспринимается как современная. В отличие от “экономической теории” математические таблицы были многократно проверены и отражают объективно правильные неизменные принципы их расчётов в системе принятых координат. Хотя точность расчётов тех же таблиц логарифмов может неограниченно повышаться до любого знака. Но экономическую теорию формально следует считать современной не в связи с её высокой доброкачественностью, а в связи с её неизменностью. Причём, сама неизменность в данном случае не может рассматриваться как достоинство этой теории. Хотя в экономической литературе, особенно, обзорного характера, нередко можно встретить и противоположные утверждения. Например, “в настоящее время состояние экономической методологии характеризуется резкой критикой общепризнанной когда-то доктрины и напряжённым поиском более приемлемой альтернативы ей.” (Биб. № 50, с. 320). Авторы не разделяют этой точки зрения. В данном случае, похоже, желаемое выдаётся за действительность. Какие бы ни были “споры” (а их ещё нужно поискать), но на экономические постулаты, образующие сущность современной экономической концепции, никто не покушается. Это - “святое” в представлениях современных экономистов, выражающих последовательно капиталистическую, социал-демократическую и социалистическую точки зрения. Не говоря уж о различных вариациях вышеупомянутых течений.

К тому же и название “экономическая теория” в данном случае не совсем применимо. А если и применимо, то с очень большими оговорками. Кто из читателей когда - либо видел документы типа “Концепция экономического развития” или “Концепция трудового процесса”, в которых на 2-3 страницах были бы изложены основные положения рассматриваемых процессов в том виде, в каком они представлялись авторам этих процессов? Нам не посчастливилось увидеть такие документы. О чём это говорит? О многом. Вряд ли можно предположить, что за последние полтора века ни у одного из сотен и тысяч экономистов, в частности, российских, занимавшихся теорией экономических процессов, не появилось ни потребности, ни желания изложить коротко и в законченном виде содержание той экономической концепции, изучением которой он занимался. Это необходимо, прежде всего, самому исследователю для систематизации своих взглядов. Во всяком случае, для бесчисленных учебников по экономике, появляющихся как грибы после дождя, наличие такой концепции представляется нам обязательным. Тем более оно необходимо для такого документа как Конституция. На наш взгляд Конституция РФ обязательно должна иметь раздел “Экономические основы Российской Федерации”. Впрочем, название раздела, конечно, может быть и другим. Само отсутствие такого раздела в Конституции говорит об отсутствии чётких представлений о данном предмете (экономические основы). Неужели не нашлось ни одного человека, способного членораздельно изложить современную экономическую концепцию? У нас нет никаких сомнений в способностях человека. Более того, мы убеждены, что найдутся люди, способные грамотно и доходчиво изложить эту “концепцию”. Другой вопрос, что из этого получится? Вспомните: “Братцы, а король-то гол!”. Создание такой концепции в её существующем виде означает одновременно её полную дискредитацию. В виде отдельных фрагментов-лозунгов, вроде “рабочая сила - товар”, “трудовая теория стоимости”, “рынок труда”, “антагонистические противоречия между трудом и капиталом” и т.п. эта “теория” ещё как-то существует. Впрочем, нас опровергнуть очень просто: достаточно, базируясь на действующей экономической теории, коротко изложить “Экономические основы Российской Федерации”, где эта концепция неизбежно предстанет “в голом виде”.

Возможно, кто-то считает, что концепция экономического развития - это и философский документ, требующий более глубокого изложения. Согласившись с наличием философских аспектов в основополагающем экономическом документе, мы всё равно не считаем это причиной для многословия. Возможность краткого изложения той или иной теории - это, прежде всего, результат глубины понимания теории тем, кто пытается её излагать. Если автор претендует на своё видение какой-либо проблемы, он может сколь угодно детально и многословно её излагать. Но, уважая читателя, он одновременно должен коротко и недвусмысленно изложить суть рассматриваемой проблемы. Возможно, Сталин был не Бог весть, каким теоретиком, умея при этом, в отличие от К. Маркса или В. Ленина, изложить конкретный вопрос так, что это изложение было понятно и доступно каждому. Но отсутствие простого и доступного изложения какой-либо теории не всегда определяется умением авторов, пытающихся это сделать, поскольку иногда оно зависит и от самой идеи, в которой делаются попытки соединить несоединимое. Фанатик справится с такой задачей без труда. Более глубокий исследователь придёт в тупик. Как нам представляется, применительно к теории экономического развития мы имеем дело именно с таким случаем: никакой законченной теории, концепции, просто не существует, а потому и изложить её членораздельно просто невозможно. Существует набор отдельных экономических постулатов, не связанных ни друг с другом, ни с объективной действительностью. Впрочем, и задача заключается не столько в создании какой-то теории, сколько в осознании объективных факторов, участвующих в экономическом процессе, и роли каждого из них в этом процессе. Поскольку трудовой процесс существует уже не одно тысячелетие, то в данном случае априорный подход вряд ли пригоден. Нужно “просто” внимательно изучать и анализировать огромный опыт, накопленный человечеством в сфере трудовой деятельности, ничего не “привнося” в этот опыт, но и ничего из него не упуская. А для этого лучше всего изучать этот опыт путём практической деятельности.

Современная экономическая литература содержит достаточно подробное изложение частных проблем и частных зависимостей, сопровождая их различными диаграммами и таблицами. Но экономика - это сложный процесс, который невозможно рассматривать “от сих до сих”, не рискуя при этом пожертвовать достоверностью. Общая экономическая концепция столь же необходима для рассмотрения конкретных вопросов, как теория чисел для прикладной математики или теория функций комплексного переменного для обоснования дифференциального и интегрального исчисления в высшей математике. А, не осознав понятие "число", не возможно составить даже таблицы умножения. По всей видимости, в сфере экономики современное человечество находится на уровне познания, предшествовавшем созданию таблицы умножения в математике.

Когда мы говорим о научной несостоятельности “современной экономической теории полутора вековой давности”, то к такому выводу мы пришли не в результате знакомства с двумя-тремя работами наших современников в России и за рубежом. Сначала мы изучали экономическую теорию в ВУЗах. Разумеется, в её социалистической интерпретации. Потом мы достаточно долго применяли её на практике, работая в сфере производственной деятельности. Во всяком случае, этого времени оказалось достаточно, чтобы начать сомневаться в таких экономических постулатах, как “рабочая сила - товар”, “зарплата - это стоимость содержания рабочей силы” (ещё в советский период), “участники юридических лиц в сфере коммерческой деятельности - наёмные работники” (в постсоветский период) и т.п. Что же касается роли человеческого интеллекта, как важнейшего фактора трудовой деятельности, то для нас, использовавших в своей повседневной работе именно эту форму человеческого капитала, отрицание самого существования этого фактора было бесспорным признаком полной научной несостоятельности любой теории, основывающейся на таком, совершенно диком и абсурдном допущении. В данном случае мы просто описываем, как в сознании обычных людей, не лишённых способности думать, отражаются некоторые экономические постулаты, на которых основана современная экономическая теория. Мы вошли в теоретическую экономику, образно говоря, на плечах практической.

Последующий опыт убедил нас в том, что именно этот период практического освоения экономической теории оказался наиболее важным для последующего формирования нашего мировоззрения, принципиально отличающегося от того, что мы изучали в ВУЗах, а позже - самостоятельно, начиная с философского подхода к изучаемым проблемам. Ну а когда мы начали изучать экономику более серьёзно и, можно сказать, "придирчиво", перед нами открылась удручающая картина научной несостоятельности современной экономической теории. При этом, мы достаточно долго считали, что наше критическое отношение к экономической теории является, прежде всего, результатом нашей собственной некомпетентности. И хотя критический подход имеет место во всех наших работах, тональность наших работ постепенно изменялась: от “несмотря на отдельные недостатки, экономическая теория...” до полного её отрицания в наших последних работах (2001 - 2004 годы). Возможно, наиболее сложным вопросом для нас оказался не экономический. После десятка лет работы над экономической теорией, сопровождавшейся изданием более десятка книг по экономической тематике, у нас сложилось более или менее законченное представление по большинству аспектов экономической теории. В данном случае, говоря о “законченности”, мы имеем в виду, что наши представления об экономической природе окружающих нас явлений, позволяют исключить большую часть теоретических “нестыковок”, которыми полно современное российское законодательство, базирующееся на “современной” экономической теории. Законодательство стран Западной Европы и США, насколько позволяет судить наше беглое знакомство с этим вопросом, более совершенно, чем российское, хотя опирается оно на одну и ту же экономическую теорию. Но чтобы показать теоретическую несостоятельность законодательства, опирающегося на “современную” экономическую теорию, российское законодательство подходит больше любого другого. В странах Запада давно уже столкнулись с несостоятельностью “современной” экономической теории и, ничего не меняя в принципе, создали целую систему сдержек и противовесов, которая, хотя и не может исключить принципиальных недостатков, тем не менее, обеспечивает “нейтрализацию” наиболее одиозных положений. Ниже мы на этом ещё остановимся отдельно.

Но существует вопрос, которому пока мы не можем найти удовлетворительного объяснения. Как могут серьёзные учёные, получившие блестящее образование, продемонстрировавшие большие способности и к научному анализу, и к научному обобщению, и даже ставшие лауреатами нобилевской премии, сегодня, в XXI столетии не учитывать интеллект человека и природную энергию как основные факторы производительных сил?

В своё время Исаак Ньютон в своих “Математических началах натуральной философии” сформулировал очень разумную мысль по поводу теорий, создаваемых человеком:

“Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений... Природа ничего не делает напрасно, и было бы напрасно с использованием многого совершать то, что может быть сделано с использованием меньшего”.

“Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей”.

Полностью соглашаясь с Ньютоном, мы хотели бы его чуть-чуть дополнить, приведя афоризм, рождённый народной мудростью: "всё гениальное – просто". Сколько лишнего нагромождается экономической теорией, чтобы как-то увязать между собой отдельные экономические явления, с которыми мы сталкиваемся в повседневной действительности. Начало было положено “отцами-основателями” современной экономической теории А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом (последний, особенно), проявившими большую изобретательность в создании несуществующих в действительности явлений и факторов:

1. Абстрактная трудовая субстанция стоимости, призванная заменить собой природную энергию и объективный процесс ценообразования.

2. Существование “необходимого” и “прибавочного” труда, призванное заменить собой процесс распределения дохода, который должен осуществляться на объективной основе, т.е. “в меру участия”.

3. Существование антагонистических противоречий между трудом и капиталом (“вклад” К. Маркса), необходимое для подведения «экономической базы» под идею “экспроприации экспроприаторов”.

4. Об органических пороках, присущих системе частной собственности на орудия и средства производства, оправдывающих создание системы производственных отношений, основанных на использовании общей совместной собственности (“вклад К. Маркса).

5. О необыкновенных свойствах, присущих финансовому капиталу, позволяющих ему делать деньги из “ничего”, на чём основана, в частности, почти вся современная финансовая деятельность, использующая ошибочные положения действующей экономической теории для обогащения тех, кто активно участвует в этой сфере деятельности

Всё вышеизложенное - это как раз те самые “излишества”, о которых говорил И. Ньютон, которые не требуются вообще, если использовать экономическую теорию, отражающую объективную действительность. Экономическая наука XIX - XX века не стояла на месте. Хотя и термин “развивалась” в данном случае тоже вряд ли применим. Жизнь постоянно подбрасывала новые экономические проблемы, ответов на которые общество ждало от экономической науки.

Представим себе автомобиль, уверенно двигающийся вперёд, опираясь на четыре “колеса”: “природная энергия”, “трудовой капитал”, “интеллектуальный капитал” и “имущественный капитал”. Конечно, и такие “колёса” время от времени нужно ремонтировать или заменять. Но главное внимание в этом случае неизбежно будет сосредоточено на мощности и эффективности двигателя и грузоподъёмности автомобиля. А теперь, представим себе, что автомобиль был лишён двух “колёс”, “природной энергии” и “интеллекта”. Умелый водитель сумеет проехать и на двух колёсах (в данном случае речь не идёт о велосипеде, а именно об автомобиле). Но сам процесс езды многократно усложнится, и из процесса, доступного любому нормальному человеку, превратится в искусство, которым владеют лишь немногие. Да и самому водителю становится некогда думать о перевозке груза, и главной задачей становится задача “удержать в этих условиях равновесие”. Возможно, теорию такого процесса на двух-трёх листах действительно не изложишь.

Поэтому сотни тысяч экономистов, талантливых и не очень, вынуждены прилагать огромные усилия для изыскания рецептов, позволяющих даже в таком неестественном положении куда-то двигаться и что-то перевозить. Разумеется о скорости и эффективности “агрегата”, двигающегося в таком неестественном положении, говорить не приходится. Строго говоря, непризнание в теории природной энергии и интеллектуального капитала не равнозначно их отсутствию вообще. Поэтому нарисованная картинка не совсем точна. Попробуем круглое колесо заменить на восьмигранное (как на Западе), или на четырёхугольное (как в России). Вот теперь аналогия становится достаточно полной. Приведём несколько примеров, показывающих, к чему приводит на практике игнорирование существования "четырёх колёс”.

Пример 1. Не будет преувеличением считать, что современная экономика придаёт большое значение финансовой деятельности. Существует даже целое направление в развитии экономики, получившее название “монетаризм”, которое отводит решающую роль финансовой деятельности и деньгам, как фактору, обеспечивающему саморегулирование экономики. Если взглянуть на финансовую деятельность с точки зрения теории двухколёсного автомобиля, или даже трёхколёсного (не учитывается только роль природной энергии), то она ничем не отличается от любой другой деятельности. В ней присутствуют в качестве факторов производительных сил: и имущественный капитал (считающийся основой всего), и трудовой капитал (имущественный капитал нуждается в управлении), и интеллектуальный капитал (де-факто, как и в любой другой сфере деятельности). Нет никаких оснований для того, чтобы как-то иначе оценивать финансовую деятельность, породившую уже не одну тысячу миллиардеров. В сфере материального производства природная энергия выступает, прежде всего, как технологический фактор, создающий новые качественные характеристики предметов труда и, соответственно, новую их стоимость. Например, на заводе, производящем алюминий, под воздействием электрической энергии глинозём превращается в расплавленный алюминий (в упрощённом варианте этой технологии). Энергия расходуется, и появляются новые изделия с новыми качественными и стоимостными характеристиками. Причём, роль человека во всём этом процессе, кроме чисто технологической (управление процессом), заключается и в оценке продукции (причём, оценка производится покупателем, т.е. противоположной стороной в процессе купли - продажи). Появляется доход у участников юридического лица. Но так как никто при этом своих доходов не теряет, богаче становится всё общество. Однако при операциях с деньгами, например, на фондовой бирже, весь технологический этап полностью отсутствует. “Новой стоимости” просто неоткуда взяться. Человек участвует в процессе “оценки”. Но поскольку никакой “новой” продукции не возникает, происходит “с общего согласия” переоценка существующих ценных бумаг. При этом в самой переоценке участвуют лишь держатели бумаг, заинтересованные в общем случае в возрастании курса активов, что и имеет место. Никаких реальных благ в обществе не прибавилось, а стоимость денежных эквивалентов возросла. Дисбаланс между стоимостью денежных и натуральных активов ликвидируется за счёт процесса ползучей инфляции. Т.е. виртуальные доходы, полученные участниками биржевых игр, покрываются за счёт всеобщего ограбления, связанного со снижением покупательной способности используемых денежных единиц. Мировое сообщество уже много лет пытается ликвидировать инфляцию и избавиться от финансовых кризисов. Но при езде на трёхколёсном, а, тем более, на двухколёсном автомобиле некоторые неудобства неизбежны. А рецепт избавления от финансовых кризисов настолько же прост экономически, насколько сложен в политическом и социальном аспектах: запретить основные формы финансовой деятельности, не имеющие рыночных основ ценообразования. Это, кстати, касается и процесса определения величины дивидендов.

Пример 2. Вторая половина XX века, на фоне общей радости от победы над фашизмом, характеризовалась обострением социальных противоречий в обществе, вызванных, в частности, “классовой борьбой”, подогреваемой усилиями не только левых партий внутри страны, и “братской помощью” со стороны стран “социалистического лагеря”, но и положениями экономической теории, “научно” обосновывавшим наличие антагонистических противоречий в обществе. Если считать так, как это следовало из экономической теории, то “прибыль” признавалась “главной целью” деятельности коммерческих юридических лиц, а выражение, в соответствии с которым она определялась в бухгалтерских расчётах, выглядело так: П = В - ПЗ, где

П - прибыль

В - выручка от реализации продукции

ПЗ - производственные затраты (ПЗ = МЗ + ЗП)

МЗ - материальные затраты

ЗП - заработная плата

Из этого следует:

во-первых, существование антагонистических противоречий между теми, кто получает заплату (увеличивая, тем самым, производственные затраты), и теми, кто получает дивиденды и считается заинтересованным в том, чтобы зарплата была минимальной;

во-вторых, заработная плата считается такими же затратами, как и другие материальные затраты (например, затраты на содержание рабочего скота). Хотя в коммерческом юридическом лице не существует лиц, "выплачивающих" эту зарплату, так как каждый участник сам её зарабатывает.

в-третьих, так как заработная плата рассматривается как затраты, то источник её выплаты не считается принадлежащим тем, кто её получает. Т.е. собственником зарплаты признаётся лицо, в трудовом процессе не участвующее. Что это за лицо, и откуда оно берёт средства на выплату зарплаты?

В-четвёртых, юридическое лицо для того и создаётся, чтобы получать прибыль, в том числе и путём снижения заработной платы.

Причём, всё это преподносилось как научные выводы, с которыми, увы, не поспоришь. Если отбросить такой фактор, как человеческий капитал, то приведенная выше формула, основанная на бухгалтерских методах подсчёта результатов де-факто, конечно, справедлива. Но, вероятно, предприниматели понимали роль человеческого капитала значительно лучше, чем большинство учёных. Они пошли на прямое увеличение заработной платы. К чему это привело, хорошо известно. Увеличилась мотивация участников трудовой деятельности, что сразу же отразилось на экономических показателях. Возросла производительность труда, что позволило даже при некотором снижении рентабельности увеличить абсолютную величину прибыли, а, следовательно, и дивидендов. А, самое главное, это привело к общему снижению накала классовой борьбы, о которой постепенно вообще начинают забывать. Если бы не политические партии и не политизированные профсоюзы, которых ещё немало, то о классовой борьбе можно было бы вообще не упоминать.

Пример 3. Последний пример - из нашей собственной практики периода 1987 - 1991 года., к которому мы будем возвращаться ещё не раз. В 1987 году трест Мособлэлектромонтаж (9 СМУ, завод, 40 монтажных участков и 220 монтажных бригад) были переведены на “вторую модель хозрасчёта”, предусматривающую выплату зарплаты не в зависимости от выполненного объёма строительно-монтажных работ, а в зависимости от полученного дохода. (Д = В - МЗ). По предварительным расчётам мы ожидали в ближайшие пару лет некоторого роста (10-20%) дохода при сохранении общего объёма электромонтажных работ, определяемого работой генподрядчиков (фронтом работ). На значительное снижение материальных затрат “МЗ” рассчитывать было трудно, так как трест и до этого не был в числе отстающих и, в основном, почти полностью использовал свои резервы (так нам казалось). Но мы недооценили интеллектуальный фактор. Доведя хозрасчёт до каждой бригады, установив выборность всех руководителей, начиная с бригадира, и отказавшись от каих либо гарантированных минимумов оплаты труда, мы резко повысили ответственность каждого монтажника за свою работу. Термин “наёмный работник” мы и раньше не жаловали, а тут полностью от него отказались, провозгласив и соблюдая на деле принцип “как потопаешь, так и полопаешь”. И хотя многое из того, что мы осуществляли на практике, шло вразрез с трудовым кодексом, мы опирались на понимание и поддержку основной массы работающих. Результаты оказались неожиданными и превзошли самые оптимистические прогнозы. За два года при очень небольшом росте выполняемых объёмов (@ 5-7%), доход увеличился более, чем в два раза. Соответственно, в два раза выросла и заработная плата всех категорий работников. Одновременно удвоились суммы уплаченных государству налогов (или арендной платы за имущество, которое мы использовали). Разумеется, никаких инвестиций от государства мы не получали, полностью удовлетворяя свои нужды за счёт “своих” ресурсов. В данном случае “своих” является самым точным, так как средства направляемые на инвестиции, мы просто отрывали от своей зарплаты. Рассчитавшись с государством, мы могли весь доход использовать только на “свою” зарплату. Когда сегодня мы слышим призывы Президента РФ удвоить ВВП за десять лет, то они не вызывают у нас большого оптимизма: во-первых, и сами масштабы задачи слишком скромные и не соответствуют объективным потребностям России, а, во-вторых, отсутствует механизм увязки личных интересов каждого участника с общегосударственными задачами. А самое главное, хотя обращение Президента к своим гражданам - это, прежде всего, обращение к их интеллекту, но никакими шагами, направленными на реальное повышение роли интеллектуального фактора это обращение не сопровождалось.

Последние два примера дают ясный ответ, кому должны принадлежать новые блага и новая стоимость, возникающие в процессе трудовой деятельности. Тому, от кого зависит их создание. И если повышение материальной заинтересованности "наёмных работников" приводит к росту производства новых благ, то становится очевидным, что создание новых благ именно от их деятельности и зависит.

Практически исключив интеллектуальный фактор (т.е. человеческий капитал), из числа производственных факторов, (теоретически использовать понятие “человеческий капитал” сегодня даже модно), мы тем самым заведомо исказили реально существующие зависимости, которые в большинстве своём имеют нелинейный характер. Откройте любой учебник экономики, в частности, издаваемую в США серию “Economiks". Большинство зависимостей носят линейный характер и, строго говоря, требуют обязательного примечания “без учёта существования человеческого интеллекта и природной энергии”. Но тогда какая цена этим зависимостям, если в реальной жизни существует и человеческий капитал, и природная энергия.

Но главное даже не в том, что из-за недостоверности положений теории становится сомнительной и достоверность многих прикладных положений, разрабатываемых современной экономической наукой. Для того, кто намерен всерьёз анализировать деятельность своей фирмы, любые зависимости могут оказаться полезными. Главное, что принципиальные экономические положения считались и считаются до сих пор некими нерушимыми канонами, подобно тому, как нерушимыми считаются каноны православной церкви и других вероисповеданий. Когда религиозные убеждения, лишённые материальной сущности, основываются просто “на вере”, это понятно. Но когда наука в вопросах достовености превращается в подобие религии, это явно ненормально и неестественно. В таких условиях вся энергия исследователей оказывается направленной либо на детализацию сравнительно второстепенных вопросов, либо, вспоминая Дон Кихота, на борьбу с ветряными мельницами, либо на доказательство того, что капиталистическая экономика, в отличие от социалистической, идёт по правильному пути или наоборот. Если бы это было действительно так! Капиталистическая экономика практически не отличается от социалистической. Да и могут ли существовать такие отличия, если речь идёт действительно о науке? Представьте себе капиталистическую химию или социалистическую геометрию. Нелепость? Почему же “политэкономия капитализма” и “политэкономия социализма” воспринимаются как вполне научные термины? Не потому ли, что мы сами в вопросах экономики политизированы с головы до ног? Что же касается реальных отличий экономик обеих систем, то они, как ранее это уже было показано, ограничиваются различиями в оценке роли частной собственности при полном совпадении ошибочных представлений по всем остальным вопросам, относящимся к собственности. Что же касается любви многих наших государственных деятелей к государственной собственности, несколько странной после экономического краха Советского Союза, вызванного использованием именно этой, самой неэффективной (общей совместной, ничьей) формы собственности, то авторы склоняются к несколько иному объяснению этого “парадокса”. Общая совместная, государственная, общенародная форма собственности, будучи самой неэффективной с точки зрения использования её для коммерческой деятельности, обладает исключительными свойствами с точки зрения её “незаметной” трансформации в две другие формы собственности. Это качество общей совместной собственности позволяет считать её кузницей кадров российских миллиардеров. Собственность любого российского миллиардера – это результат практически безвозмездной трансформации общей совместной собственности в его частную собственность. Это было в процессе приватизации. Но что с тех пор изменилось. Приватизация сейчас проходит в других масштабах и в иных формах. Но всё равно, какая другая форма собственности способна обеспечить и такую свободу ценообразования, когда из накопительного пенсионного фонда ещё до начала его официальной деятельности только в 2003 году было истрачено более 600 миллионов рублей на рассылку извещений ("писем счастья", как их усиленно пыталась представить наша печать).

При этом все нелепости, о которых мы выше говорили, осуществляются строго в соответствии с действующей экономической теорией и действующими экономическими “законами”.

Дата добавления: 2015-01-18 | Просмотры: 585 | Нарушение авторских прав