АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Роль природной энергии

Сказать, что человечество недооценивает роль энергии, было бы явно неверно. Значение энергии человечество понимает. Речь идёт о понимании роли энергии, как одной из трёх составляющих трудовых благ, представляющих собой капитал. Вероятно, и А. Смит, и даже его предшественники понимали, что из “ничего” не может получиться “что-то”. Существовавшая когда-то теория “флогистона”, как некой субстанции, образующей жизненные блага, возникла не на пустом месте. Подобным созидательным фактором А. Смит и К. Маркс сочли труд человека. Человек как “рабочая сила” - это, прежде всего, источник энергии, без которого трудовой процесс невозможен. (Оставим пока открытым вопрос об управлении трудовым процессом - к нему мы ещё вернёмся.)

На основе такого понимания родилась “трудовая теория стоимости” А. Смита - К. Маркса, наложившая заметный (с точки зрения ошибочности) отпечаток на развитие экономической теории. Но ещё большее значение эта теория имела для понимания роли человека как участника трудового процесса. Если исключить человека как источник энергии, рассматривая его в первую очередь как источник интеллекта (тоже энергии, но энергии высшего порядка), то исчезает энергетическое начало, без которого никакой физико-химический процесс невозможен. Поэтому человека и не исключили, а рассматривали именно как особый вид самоуправляемого агрегата, нечто вроде орудия и средства производства со встроенным двигателем (а если бы исключили, то смогли бы избежать многих ошибок). Причём, именно роль двигателя оказалась главной. Действительно, какая, например, разница, как вращать жернова. Это можно сделать с помощью водяной или ветряной мельницы, можно пустить по кругу лошадь, а можно вращать жернова поменьше размером и вручную. Но тогда и подход к человеку как к “рабочей силе” вполне оправдан. Одновременно решаются и многие другие вопросы. Лошадь как обладателя одной лошадиной силы, нужно просто “содержать”, независимо от того, находится она в стойле или трудится. Человека, как обладателя одной “рабочей силы”, тоже нужно просто “содержать”, независимо от того, какой результат от его труда получен. Конечно, привлекать рабочую или лошадиную силу к управлению трудовыми процессами или к распределению результатов труда - это абсурд. И так же как покупку овса или сена следует считать затратами “хозяина” на содержание лошади, расходы на содержание “рабочей силы” тоже следует считать “затратами” хозяина. При этом, роль различных форм участия человека в процессе трудовой деятельности оказалась принципиально различной. С одной стороны это собственник, задумавший весь трудовой процесс и осуществивший свои планы, рискуя своим капиталом. С другой - “наёмный работник”, обладатель рабочей силы, пришедший «на всё готовое», которого нужно содержать. И хотя представленная выше картина очень похожа на реальную, на самом деле она полностью искажает объективную действительность. Во-первых, в роли «собственника- вкладчика», представлен и предприниматель, т.е. человек, обладающий, в первую очередь, человеческим капиталом, достаточным для того, чтобы найти и сферу применения имущественного капитала, и убедить в своей правоте вкладчиков, и организовать само производство. Отождествлять его с обычными вкладчиками банка, которыми на самом деле являются большинство акционеров, и даже с ростовщиком, умело управляющим своими финансами, - очень серьёзная ошибка. Во-вторых, “наёмный работник”, искусственно поставлен в положение “от сих и до сих”, которое, как мы могли в этом многократно убедиться, устраивает только небольшую часть граждан. Большинство так называемых “наёмных работников” тяготится своим положением владельца “рабочей силы” и готово принять на себя ответственность и за использование имущественного капитала, и за успех всего трудового процесса.

Впрочем, позиция «наёмного работника» - это тоже продукт эпохи. Хотя политэкономия социализма полностью опиралась на марксистский постулат: «рабочая сила – товар», а советские граждане были наёмными работниками у советского государства, но одновременно государство воспринималось как «своё». А государственная собственность воспринималась, как общенародная, т.е. общая совместная, какой она и была на самом деле.

Поэтому многие граждане трудились не за страх и даже не за деньги (оплата труда была нищенской), а на самом деле «за совесть». Мы говорим не об экономической природе трудовых отношений, во многом смахивавших на рабство XX века, а о том, как эти отношения воспринимались значительной частью населения и, особенно, молодёжью. Но, «пахать» на государство, т.е. так или иначе, «на всех», - совсем не то же самое, что «пахать» на акционеров (причём, даже тогда, когда этот «пахарь» сам является одним из мелких акционеров). Те же самые люди, которые в 1988-1989 г.г. охотно приняли на себя полную ответственность за свою зарплату (речь идёт о «второй модели хозрасчёта», на которую в 1988 году перешли тысячи советских предприятий, оставаясь государственными), категорически отказываются переходить на оплату от полученного дохода в наши дни. Причём они в этой системе не новички и прекрасно понимают, что, получая «просто так», т.е., в основном, за отработанное время, они получают значительно меньше. «Не нужно нам, начальник, (речь идёт о начальнике СМУ, с которым они работают уже третий десяток лет) твои 25-30 тыс. рублей. Плати 10-12, мы согласны, а «ишачить на дядю» не будем». Психология знакомая «пусть моя корова сдохнет, лишь бы у соседа дом сгорел». Понимая, что сегодня значительная и явно завышенная часть дохода идёт на выплату дивидендов, человек не хочет «работать на дядю». Даже будучи сам акционером, а, возможно, именно поэтому. Пусть даже инстинктивно, но рабочий по-своему неплохо представляет, во что ценится труд, а во что – капитал (имущественный). Трудового энтузиазма ему это не добавляет. Вышеприведенная ситуация – это зарисовка с натуры. Натурой же послужила монтажная бригада, в которой в своё время переход на показатель «доход» был воспринят «на ура» и дал прекрасные результаты. Но сегодня психология изменилась.

Экономика обладает “железной” логикой, которая проявляется и сама по себе. Недооценив роль интеллекта человека как главного фактора, присущего любому участнику трудовой деятельности, мы одновременно допустили подмену понятия “доход”, выражающего созданную в процессе производства новую стоимость, представляющую собой источник жизнедеятельности всего общества, понятием “прибыль”, которая интересует только собственников имущественного капитала. Но “прибыль” - это обычный учётный бухгалтерский термин, который возникает только тогда, когда средства на выплату зарплаты учитываются в качестве “затрат”, т.е. когда учёт ведётся неправильно. Для коммерческого юридического лица или, тем более, для капиталиста, зарплата не является затратами, так как её никто не выплачивает из своего кармана, а источник для её выплат образуется путём реализации товаров или услуг, созданных теми, кто эту зарплату получает. По экономической природе своей деятельности участник коммерческой деятельности просто не может считаться “наёмным работником”, так как средства для собственного вознаграждения он создаёт сам и поэтому получать может тоже только в меру созданного. Что же касается правового положения, то… генеральный директор любой фирмы тоже является «наёмным работником», независимо от того, какой пакет акций он имеет и имеет ли вообще.

Гипертрофированная роль имущественного капитала, непонимание роли природной энергии и появляющегося, благодаря неё, дохода, характеризующего возникшую в процессе труда «новую стоимость», приводит к ряду тяжелейших последствий, резко снижающих эффективность функционирования экономических процессов.

Во-первых, физические лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, разделяются на две категории:

- на собственников имущественного капитала, обладающих всеми качествами присущими человеку, и всеми правами участников трудового процесса, в котором они фактически не участвуют;

- на “наёмных работников”, обладающих “рабочей силой”, и не более того, что исключает эту основную категорию участников даже из числа лиц, признаваемых законом в качестве участников юридического лица.

Во-вторых, признаётся, что интересы обеих групп участников (участников де-факто и участников де-юре) противоположны: чем выше “затраты” в виде зарплаты, тем меньше сумма прибыли. Эту идею сразу же подхватили и развили политики. Родились “антагонистические противоречия”, для существования которых в действительности нет никаких экономических оснований.

В-третьих, появились “экономические обоснования” для разжигания классовой борьбы, которая, в конце концов, привела человечество к рубежу, за которым была “ядерная зима”.

В-четвёртых, надолго отодвинулось осознание человечеством очень важной истины об общности цели, присущей всему населению нашей планеты. Никакой общности быть не может, если каждая группа участников имеет цели, противоположные целям участников другой группы.

В-пятых, человечество утратило объективный критерий оценки развития общества, каким является “доход”. Таким критерием оказался показатель “прибыль”, на самом деле не имеющий качеств, необходимых для того, чтобы выполнять такую миссию (отсутствие объективного натурального результата, которому соответствует показатель «прибыль», и отсутствие заинтересованности в этом показателе у большинства членов общества).

Дата добавления: 2015-01-18 | Просмотры: 620 | Нарушение авторских прав