АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Генезис развития понятия собственность

Понятие “право собственности” формировалось практически одновременно с формированием самого человека. Поэтому естественные блага, которыми человек был наделён от рождения, которые мы объединяем под общим названием “человеческий капитал”, столь же естественно воспринимались человеком в качестве объектов его собственности. Причём, по всей видимости, в качестве первых объектов собственности были именно те блага, которые представляли собой объекты долговременного пользования, т.е. объекты, образующие капитал и сохранявшиеся длительное время и даже всю жизнь человека, в отличие от объектов потребления, используемых сразу же по мере их распределения. В течение первых тысячелетий существования человека больше всего ценились именно те качества, которые образуют собой понятие “человеческий капитал” (физическая сила, быстрота ног, острый взгляд, здравый смысл и т.п.). Именно тогда в сознании людей начали формироваться зачатки понятия "естественное право". Таким естественным правом было, например, право собственности на свои способности, на найденную ягоду или корешок, на пойманную самим рыбу и т. д. В отличие от права, которое появлялось, например, на кусок мяса, которое он получил в процессе распределения добычи охотников. И если право на свои способности или плоды своего труда воспринималось как бесспорное, нерушимое, полученное от Бога, а потому и священное, то кусок мяса, полученный при дележе добычи стал твоей собственностью только потому, что именно тебе его дали. А могли бы дать другой кусок, или вообще ничего не дать, если добытого мяса оказалось мало, и всё оно пошло на поддержание сил "добытчиков". Не кажется ли Вам, что "пещерное право" значительно более справедливо, чем то, по которому мы живём сегодня.

Конечно, информации о том, какой была система распределения 3-5 тыс. лет тому назад, мы не имеем. Но в том, что понятия "права собственности" должны быть примерно такими, какими мы их описали, вряд ли следует сомневаться. Право собственности возникло не как продукт чистого разума, а из объективных условий жизнедеятельности человека, и должно было полностью соответствовать этим условиям. Т.е. оно должно было быть оптимальным. Так как при крайне ограниченных возможностей человечества того времени любое отклонение то продиктованных природой объективных условий осуществления жизнедеятельности, наступала немедленная расплата. А форма расплаты была тоже естественной: человек умирал. Поэтому существование оптимальной системы производственных отношений было объективно неизбежным для достаточно долгого периода, пока человечество существовало только за счёт благ, приготовленных ему самой природой.

Лишь со временем, по мере роста общественной производительности труда появилась возможность отступить от "примитивных" правил распределения или "несовершенных" представлений о праве собственности. И хотя появившиеся "новации" были явно порочными, их применение ни к каким явным негативным последствиям не приводило. Более того, разделение труда и повышение уровня энерго и фондообеспечения привело к заметному возрастанию темпов экономического развития. Что при желании можно было объяснить и "эффективной системой производственных отношений". А то, что темпы экономического развития оказались в 3-5 раз ниже объективно возможных, то этот вывод ниоткуда не следовал раньше и не следует сегодня.

Применительно к правящей феодальной элите, “человеческий капитал” стал включать в себя ещё и определённые социальные привилегии, которые можно назвать “правом первородства”. Из этого права вытекали материальные блага, выраженные в праве владеть землёй и всем, что на ней и в ней находится. Но если право собственности на свои способности было вполне естественным, ничем не ущемлявшим чьи-либо права, то “право первородства”, предполагавшее в качестве объектов собственности не только землю, но и крестьян, работающих на этой земле, и даже такое право, как “право первой ночи”, вряд ли можно было считать “естественным”. Настало время, когда весь комплекс феодальных “прав”, включая в первую очередь право феодального землевладения, стал восприниматься как явная несправедливость. Правда, для осознания этого потребовались тысячелетия.

Переход от феодального строя к капиталистическому, сопровождавшийся ликвидацией сословных привилегий, стал результатом явлений экономического характера (разделением труда и капитала, формированием мирового рынка, развитием товарного производства) и послужил мощным толчком к экономическому и политическому развитию общества. Но одновременно он сопровождался и такими явлениями, настоящее значение которых мы ещё только начинаем понимать. После ликвидации сословный привилегий возникло естественное равенство людей, примерно в одинаковой степени обладавших главным благом и главной ценностью - человеческим капиталом, который органически не мог создать неравенства, так как не мог быть ни измерен, ни отобран, ни присвоен. Всем казалось, что существование лозунга “Братство, равенство, свобода”, написанного на знамёнах буржуазных революций, является достаточной политической гарантией реального существования такого равенства. Однако “правила игры” в этот период определял молодой нарождающийся класс буржуазии, обладавший и имущественным, и человеческим капиталом. Но выделяло их из всех остальных членов общества не право собственности на человеческий капитал, которым они, возможно, были одарены даже в большей степени, чем остальные граждане, а обладание имущественным капиталом, которого большинство граждан не имело совсем. Причём это проявилось в самой главной сфере человеческой деятельности - в сфере производства материальных благ, необходимым и достаточным условием для осуществления которого (производства) являлось наличие трёх форм капитала: природного, человеческого и имущественного. Природный капитал, хотя бы в форме солнечной энергии, существовал всегда и был доступен всем, но в глаза особенно не бросался. Человеческим капиталом обладали все люди, но для организации производства этого было недостаточно. В этих условиях в качестве “главного фактора” предстал имущественный капитал, а главного участника - тот, кто им владеет. Исходя из вышеописанной картины, можно было бы понять появление гипертрофированной роли имущественного капитала. Но почему способности человека перестали рассматриваться как объекты его собственности? Причём, некоторые экономисты и сегодня убеждены (или, по крайней мере, делают такой вид) в том, что способности человека не могут рассматриваться как объекты его собственности.

Когда человек вёл натуральное хозяйство, у него никогда не возникала потребность точно определять, какую долю в общем объёме произведенных им благ составляет влияние благоприятных природных условий, какую долю составил его труд, какую - его опыт и знания, а какую - новые машины или продуктивный скот, приобретённые им. Однако, большое значение всех вышеперечисленных факторов для него было очевидно. Но когда произошло разделение труда и капитала, подобные расчёты стали повседневной необходимостью. Однако проблема получила совершенно другое решение, которое было основано на представлениях о капитале, как только о благах, создаваемых самим человеком, или их денежном эквиваленте. Трудовой капитал превратился в “рабочую силу”, об интеллектуальном капитале забыли вообще, а мощный поток природной энергии попытались заменить тонким ручейком энергии человека. Главное, что при этом произошло, выражалось не в прекращении трудовой деятельности, которая может прекратиться только одновременно с прекращением существования рода человеческого. а в том, что совокупный экономический результат трудовой деятельности человечества оказался существенно скромнее того, который мог быть при более эффективном использовании человеком всего капитала, которым реально располагает человеческое общество. Во сколько раз, в 10, 100 или даже тысячу? Об этом можно спорить. Но сам факт существования огромных упущенных возможностей бесспорен, так как он изначально предопределён уже тем, что большая часть совокупного человеческого интеллектуального капитала оказалась просто невостребованной обществом. Последствия применения изменившихся общественных представлений о праве собственности, имевшие огромное негативное значение для существования и развития человеческого общества, утвердились в обществе как-то незаметно. Это даёт основания полагать наличие значительных общественных сил, заинтересованных именно в таком решении этого вопроса. Хотя нельзя сбрасывать со счёта и существование тотальной экономической неграмотности общества, и экономической "зашоренности", присущей, как показывает жизнь представителям экономической науки.

Во-первых, к объектам собственности перестали относить способности человека, поскольку они не могут быть отчуждены от человека и превращены в товары. Возможно, в период развития товарного производства и мирового рынка, когда кругом всё стало продаваться и покупаться, для основной массы населения представление о том, что объект собственности, представляющий собой некую ценность, обязательно должен быть и товаром, было вполне естественным и “очевидным”. Для основной массы населения “да”, но не для учёных, призванных всесторонне исследовать любое явление. В данном вопросе экономическая наука оказалась явно не на высоте. Что же касается всех отчуждаемых объектов собственности, действительно представляющих собой товары, то они могли превращаться в собственность того или иного субъекта собственности в соответствии с порядком, устанавливаемым обществом.

Во-вторых, создалось представление, сохраняющееся и по сей день, что

право собственности - это категория, возникающая лишь на основе законоположений, устанавливаемых соответствующим общественным верховным органом. Это совсем не так. Но, если отвергнуть существование неотчуждаемых объектов собственности, то вышеприведенное положение обретает подобие достоверности. Хотя изначально объектами собственности человека считались именно его неотчуждаемые способности и качества, причём на основании естественного никем не устанавливаемого, но признаваемого обществом права, считающегося к тому же "священным".

Во-третьих, если объекты и право собственности возникают в порядке, который устанавливает общество, то почему нельзя решением соответствующего общественного органа создать и субъект собственности? Для людей, не имеющих ясных представлений об объективных границах возможностей законодателя, вопрос ясен. Так появилась совершенно новая категория собственников: “юридическое лицо”. Хотя наделение юридического лица правом собственности это примерно то же самое, что наделение домны правом собственности на выплавленный ею чугун, а коровы - правом собственности на рождённого ею телёнка или на надоенное молоко. Практически, наделение правом собственности равнозначно “наделению” чисто человеческими правами и качествами, в том числе и интеллектом, без которого не может существовать понятие “право”. Домна или юридическое лицо не могут быть собственниками, так как они не способны испытывать каких-либо потребностей, для удовлетворения которых и было изобретено человеком право собственности. Корова способна испытывать потребности, но так же как и домна или юридическое лицо, она не способна осознать само понятие “право” и использовать его для своих целей, которых у этих “субъектов” тоже не существует. Как не существует и способностей использовать право собственности на чугун или молоко, даже, если бы такое право было за ними признано.

Субъект собственности - это живое существо, обладающее физиологическими и духовными потребностями, и сознанием, позволяющим ему осознать абстрактную категорию “право”. Т.е. это человек, обладающий отчуждаемыми и неотчуждаемыми объектами собственности.

В-четвёртых, источником права собственности на блага и доход, возникающего в коммерческой сфере деятельности, было признано право владеть имуществом. На самом же деле источником права собственности на блага и доход, возникающего в коммерческой сфере деятельности, является право пользоваться и распоряжаться имуществом и своим человеческим капиталом.

Если бы в данном случае речь шла о чисто теоретической ошибке, то, возможно, это не повлекло бы за собой больших последствий. Но ошибочный пересмотр представлений человека о праве собственности, сложившихся в сознании человечества на основании опыта прошедших тысячелетий, имеет такие негативные последствия, которые вряд ли сопоставимы с любыми другими событиями человеческой истории. Негативные последствия этого становятся тем более ощутимыми, что они связаны с последним историческим периодом, характеризующимся очень высоким уровнем развития производительных сил, находящихся в распоряжении человека.

Собственность по своей экономической природе может быть только “человеческой”, т.е. принадлежащей человеку: одному физическому лицу (частной индивидуальной), или нескольким физическим лицам (частной общей). В последнем случае собственность может быть либо “общей долевой” (когда определён не только круг собственников, но и доля каждого из них), либо общей совместной, когда определён только круг собственников, причём, часто весьма условно. Но во всех случаях субъектом собственности является только человек, частное лицо, физическое лицо, гражданин, член общества.

Таким образом, противопоставление двух различных форм собственности, частной и общей (общей совместной, “государственной”, “общенародной”) лишено каких-либо объективных экономических или социальных причин. Кроме, разумеется, политических причин, не требующих для их появления каких-либо обоснований. Собственность всегда одна и та же, человеческая, гражданская (вне общества понятие “собственность” лишено смысла). Противопоставлять одну форму собственности другой - всё равно, что противопоставлять друг другу лёд, воду и водяной пар. Хотя по своей природе вода и собственность не имеют ничего общего. Лёд, вода и водяной пар могут существовать одновременно лишь в условиях динамического равновесия и в определённом диапазоне температур и давления. Формы собственности устанавливаются человеком и могут прекрасно сосуществовать друг с другом. Перед человеком всегда стоит задача, выбрать именно такую форму, которая в данных условиях наиболее эффективна, или, если вопрос об эффективности не стоит, в наибольшей степени соответствует этим условиям. Существуют обстоятельства, когда форма собственности возникает естественным образом. Так, например, в отношении способностей человека - неотчуждаемых объектов его собственности, может существовать только одна форма собственности - частная индивидуальная. Именно эта форма собственности является и самой естественной, и самой распространённой (6 миллиардов субъектов собственности), и самой простой, поскольку, в отличие от общей собственности, не требует создания специального механизма для того, чтобы ею управлять. Формы общей собственности, особенно, общая долевая, более сложные экономические понятия, требующие соблюдения определённых условий для своей реализации. Наименее эффективной формой собственности является “общая совместная” (“государственная”, “общенародная”, субъектов Федерации, муниципальная и т.п.), получившая в народе наиболее точное название: “ничья”.

Исторически сложилось так, что в докапиталистический период в обществе господствовала частная собственность. Это было обусловлено тем, что большинство объектов собственности имели такой характер, когда они всегда могли быть объектами собственности одного лица. И хотя объекты собственности, носившие характер общей совместной собственности, тоже существовали с глубокой древности (например, Московский кремль был по-видимому именно таким объектом), но в ту пору общая государственная собственность в представлениях граждан часто путалась с частной собственностью самого государя. Государство - это Я. Эта формула Людовика XIV касалась, безусловно, и вопросов собственности. Правда, Пётр первый очень хорошо отличал свой карман от государственного. Кроме того, общая совместная собственность, объектами которой могли являться недра Земли, лесные богатства, запасы пресной воды (в некоторых местах, где ощущался её недостаток) и т.п. в ту пору воспринимались часто как “ничья” собственность, или “Божья”. Тем более, что в то время просто ещё не существовало таких терминов как “общая совместная”. Да и многие блага существовали в явно избыточном количестве, исключавшем необходимость их локализации и присвоения.

Эпоха капитализма характеризовалась бурным ростом имущественного капитала, создаваемого, естественно, за счёт жёсткой эксплуатации так называемых наёмных работников, что, однако, отбросив соображения социальной справедливости, которые не всегда гармонируют с интересами экономического развития, следует признать общественно целесообразным и исторически оправданным явлением. Объекты, в которые воплощался имущественный капитал, часто становились настолько дорогими, что финансировать их создание одному человеку было не под силу. Это послужило толчком к развитию общей долевой собственности (“акционерной”), которая сегодня в сфере коммерческой деятельности является господствующей. В то же время вторая половина XX века характеризовалась очень широким развитием малого бизнеса, что практически повлекло за собой возрастание объёмов и объектов частной собственности. Так, например, в США около 17 млн. юридических лиц, из которых - 16 миллионов составляют предприятия малого бизнеса.

Однако естественные процессы перехода одного вида собственности в другой приобрели усилиями политиков такие формы, которые наложили отпечаток на всю историю развития человечества. Сотни миллионов человеческих жизней, уничтожение огромных ценностей, создававшихся веками, отвлечение экономики на производство оружия и средств защиты - стоимостная оценка ущерба, понесенного всем человечеством, не поддаётся подсчётам. Но если рассматривать эти события в рамках последнего столетия, то наибольший вред человечество понесло от того, что основные усилия человечества были сосредоточены на вопросах, возникших совершенно искусственно, бесполезных и даже вредных, которые были порождены экономическим невежеством.

В результате, обладая экономическими возможностями обеспечить вполне приличный по современным меркам уровень жизни всего населения нашей планеты, мы имеем то, что имеем. Почти треть человечества живёт за чертой бедности. А сотни миллионов почти постоянно находятся под угрозой голодной смерти.

В следующем разделе мы специально рассмотрим последствия ошибок в понимании экономической природы капитала для развития экономической науки.

В заключение приведём таблицу, в которой показаны общие моменты и различия в понимании права “собственность”, характерные для “двух форм” экономических формаций, представляющих собой при ближайшем рассмотрении очень близкие разновидности экономической системы, основанной на одних и тех же порочных экономических принципах

Что касается “общего”, то это “общее” заключается в полной общности ошибочных взглядов, в частности, допустимость признания субъектами собственности юридических лиц, в том числе государства, и отрицание способностей человека, как важнейших неотчуждаемых объектов собственности. Из приведенных в таблице положений все нечетные - ошибочны, но именно они признаются “по закону” и “при социализме”, и “при капитализме”. Все чётные - правильные, так как отражают объективную действительность, но как раз они и не признаются ни при капитализме, ни при социализме. Творец, наделив всех людей такими замечательными качествами как способности, наивно полагал, что тем самым он создал условия для всеобщего равноправия, поскольку каждый человек обладает теперь объектами собственности, достаточными для обеспечения своей жизнедеятельности всем необходимым. Но люди сумели перехитрить даже Бога: ещё не успев избавиться от социального неравенства, основанного на “праве первородства”, которое человечество долгое время рассматривало как Богом данное, люди поспешили установить имущественное неравенство, основанное на “священном праве частной собственности”, которое почему-то распространяется на всё, что угодно, но только не на способности человека. Если бы так рассуждали только атеисты, то это было бы хотя и неправильно, но зато понятно. Но если уж считать, что Бог-Творец создал человека, то “священное право частной собственности” распространяется в первую очередь на его способности, действительно Богом данные, а уже только потом на одежду или другие объекты собственности.

Рис. 2.2.1.

Дата добавления: 2015-01-18 | Просмотры: 701 | Нарушение авторских прав