АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Экономическая наука о критериях собственной достоверности

Работая над этим разделом, мы, конечно, не могли основываться на собственных суждениях по рассматриваемому вопросу, поскольку создание таких суждений требовало обработки огромного объёма информации. Источниками наших суждений стала различная обзорная литература, в частности, “История экономических учений” издания 2002 года (биб. № 12). Эта фундаментальная работа не только содержит богатый материал для оценки состояния современной экономической науки. Само построение этой работы, и ряд высказанных в ней безапелляционных суждений, тоже являются показателем состояния дел в современной экономической науке.

Мы с большим уважением и признанием относимся к авторам этой работы, от которых потребовалось очень много труда для систематизации огромного объёма научной литературы и доходчивого изложения существа научных проблем. В то же время, мы не можем разделить общее представление о развитии экономической теории в XX столетии, как некий процесс активной научной борьбы различных экономических течений. Содержащееся в этой работе утверждение (с. 319), что к концу XIX века “окончательно разложилась классическая система Смита - Рикардо”, хотя и соответствует нашим представлениям об этой системе, но не подкреплено никакими фактическими материалами. В то же время экономическое законодательство большинства современных государств содержит в себе прямые следствия из постулатов классической экономической теории. А “ожесточённые” научные споры могут, как известно, происходить и по вопросу о том, сколько чертей может поместиться на кончике булавочной головки.

Приступить к работе над темой “капитал” нас подтолкнуло именно то, что классическая школа Смита - Рикардо, “усовершенствованная К. Марксом, остаётся и сегодня “вершиной экономической мысли”. Именно поэтому мы оказались вынуждены уделить большое внимание положению в современной экономической науке и застою в её развитии, отличающему её, вероятно, ото всех остальных наук. Возможно, скоро эта тема станет предметом отдельных специальных исследований. Но для этого нужно понять, что “окончательно разложилась" не только классическая система Смита - Рикардо, но и вся современная экономическая наука, основанная на этой системе.

Отнесение экономической науки к числу “общественных” и отсутствие убедительных критериев для оценки достоверности большинства положений этой науки в значительной степени способствовало отрыву экономической науки от объективной действительности. Причём, такой отрыв не только не вызвал обоснованной тревоги у большинства представителей этой науки, но даже получил соответствующее “научное обоснование”. Для экономической науки в большей степени, чем для естественных наук, оказалась подходящей идеология “априоризма”, утверждавшая, что

“экономическая теория является системой чисто дедуктивных выводов из постулатов, не подлежащих подтверждению или опровержению на основе опыта...” (биб. № 12, с. 327)

Даже трудно поверить, что в среде учёных, задачей которых по сути как раз и является познание законов природы и использование их во благо человечества, могут не только возникнуть подобные взгляды, но ещё и обрести статус “научности”. Стоит ли после этого удивляться, что научно несостоятельные положения могут существовать веками. Именно так получилось с геоцентрической теорией Птолемея, просуществовавшей 14 (!) веков. Наиболее прозорливые экономисты давно уже ощутили неблагополучие в развитии экономической науки. Ещё в прошлом веке П. Самуэльсон писал:

“... в связи с неумеренными заявлениями, которые делались в экономической науке о возможностях дедукции и априорных рассуждений классиками, - меня охватывает страх за репутацию моей науки”.

(там же, с. 330)

Сегодня, в начале третьего тысячелетия, мы можем с уверенностью утверждать, что у Самуэльсона были все основание бить тревогу по поводу состояния экономической науки. Сбылись все самые худшие его опасения.

В нашу задачу не входит анализ различных методологий. Любая методология - это инструмент процесса мышления. Но никакой инструмент не способен определить, что нужно сделать. Ответ на этот вопрос даёт мировоззрение того, кто пользуется инструментом. Кстати, диалектический метод использовался и идеалистом Гегелем, и материалистом Марксом. Метод - один, выводы - противоположные.

Что же касается состояния современной экономической науки, то его достаточно убедительно характеризует тот факт, что методология “априоризма”, вызвавшая большие опасения П. Самуэльсона, благополучно здравствует и в третьем тысячелетии. К этому можно добавить периодические замены одной “экономической концепции” на другую, часто с приставкой “нео”. Причиной такого перманентного “обновления” экономических теорий является несостоятельность любой из них, поскольку все они основаны на одной и той же порочной экономической базе.

Образно говоря, современная экономическая наука представляет собой сообщество людей, ведущих между собой ожесточённые споры о том, в каком строю идти, под чьим командованием, под какими знамёнами и с какими песнями, не определив предварительно цели, к которой следует стремится, и не выбрав маршрут, ведущий к ней.

Дата добавления: 2015-01-18 | Просмотры: 456 | Нарушение авторских прав