 |
|
АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология |
САМООСОЗНАНИЕ ПСИХОТЕРАПИИ В ОТЛИЧИЕ ОТ МЕДИЦИНЫПытаясь определить и описать психотерапию не только по ее отличию от медицины, но и исходя из нее самой, мы неминуемо столкнемся с разнообразием различных психотерапевтических школ. Иного ли рода в принципе отличия между разными школами психотерапии, чем отличие между психотерапией и медициной? 5./. Концептуализация акта познания Отличия между школами психотерапии не ограничиваются психотерапевтическими техниками и клиническими теориями, а проявляются также в концептуализации акта дознания. Экзистенциальный аналитик склоняется к пониманию процесса познания скорее феноменологически, психоаналитик — скорее герменевтически, поведенческий терапевт, частично исходя из клинической психологии — эмпи-рично-аналитично. Но уже на уровне теории познания можно выявить некие общие черты: Пирингер (Pieringer, 1991) предпринял попытку доказать наличие четырех господствующих в философском дискурсе аспектов метода познания во всех направлениях психотерапии. В специальной литературе, выходящей за рамки отдельных школ, расширенно описывается прежде всего герменевтическое познание, то есть терапевт рассматривается главным образом как слушатель и интерпретатор определенного текста. Особенно детальные разъяснения герменевтики можно найти в психоаналитической литературе: во-первых, со стороны психоаналитиков, и во-вторых — философов и теоретиков познания, занимающихся особенностями познания в психоанализе (ср. Lorenzen, 1974; Gadamer, 1965; Habermas, 1973; Ricoeur, 1969). Неисчислимое количество текстов посвящено вопросу, идет ли речь в психоанализе о какой-то специальной науке истолкования, а существующие с давних пор правила интерпретации только приспосабливаются к особым данностям психопатологии или терапевтического отношения, или же, при помощи концепции бессознательного, филологические и исторические правила интерпретации все-таки обогатились еще одним измерением, вследствие чего возникла оригинальная теоретическая объяснительная парадигма в смысле, придаваемом теоретиком науки Куном (ср. Thoma und Kachele, 1973). Наряду с этой спецификой психоаналитически-интер-претаторской ситуации по сравнению, скажем, с литературоведческой интерпретацией текста, проявляются следующие характерные черты, в том числе и для других методов терапии: в то время как в интерпретации текста герменевтический круг осуществляется в воображаемой интеракции, между терапевтом и пациентом происходит интеракция реальная. Психотерапия во многом действует и посредством того, что ставит под вопрос отшлифованные языковые игры клиента, причем терапевт привносит в герменевтический
Значение герменевтики было признано также представите, лями других школ терапии и сформулировано характерным для этих теорий языком. Так, к примеру, Андерсон и Хули-шьян (Anderson and Goolishian, 1992) в системной семейноц терапии говорят о позиции незнания, позволяющей терапев-ту познакомиться с уникальностью субъективной истины от-дельного клиента, ставя таким образом герменевтический круг в диалогическом процессе в центр системной терапии. Подытоживая, можно указать в этой связи на традицию различения объясняющих и понимающих наук, восходящую к Дильтею. Медицина относится к объясняющим наукам, она каузально-аналитично или кондиционально-аналитично объясняет предпосылки возникновения и/или исчезновения симптомов, принимая при этом во внимание главным образом внешние предпосылки, доступные для объективации и изменений. В отличие от этого психотерапия, независимо от школ и направлений, достигает герменевтического понимания субъекта, обращая особое внимание на внутренние (системно-имманентные) условия. Бланкенбург (Blankenburg, 1992) в этом контексте противопоставляет ориентированные на гетерономию, ориентированные на автономию концентрацией на болезни и направленные на личность методы работы, причем первые связаны с опасностью недоин-терпретации вследствие редукционизма, а последние опасностью спекулятивной переинтерпретации. 5.2. Основные антропологические предположения, нозология и клиническая теория Наряду с общим познанием, имеющим смысл для всех школ и отвечающим биографии отдельных направлений в психотерапевтической ситуации, отдельные направления в психотерапии располагают по-разному выраженными теоретическими моделями: разные образы человека, нозология и клинические теории. Мы хотели бы остановиться на том, существует ли некое отличие между психотерапией и медициной не только в смысле концептуализации акта познания, но и в типе этих теоретических моделей, иными слова-мИ; разница, качественно отличающаяся от разницы между отдельными школами психотерапии. Как уже было сказано, современная медицина работает с биологической моделью организма: для болезней следует выяснить их молекулярные причины, после чего лечить их физико-химическими способами. Медицинские знания выражены в терминах логически-рациональной понятийности, характерной для естественных наук. Из эмпирической социологии и поведенческой психологии известна такая редукция на рационалистических моделях, так что четко различимая граница, отделяющая медицину от лежащих в основе психотерапевтических школ моделей, просто отсутствует. Так, например, бихевиоризм ограничивает сферу легитимной науки, так же как и медицина — сферу экспериментальных и количественных понятий, ориентируясь тем самым на прогноз, контроль и обобщенные закономерности (ср. Groeschke, 1980). Бихевиористическая поведенческая терапия в узком смысле должна была бы, таким образом, по своему научному характеру стоять ближе к медицине, чем к большинству школ психотерапии. Но вследствие возрастающего влияния когнитивизма догматически-бихевиористи-ческая позиция радикально была поставлена под сомнение даже в поведенческой терапии, а больше места стали занимать субъективные связи смысла. Исходя из уже упомянутого разделения на объясняющие и понимающие науки, здесь можно определить науки, ищущие причины, и науки, ищущие мотивы, основания и смысловые связи (обработка информации в пределах символических систем) (Mentzos, 1973). Первые имеют дело с «фактами», с «фактической реальностью» (в терминологии конструктивизма говорят о наблюдениях первого порядка), а вторые — со значением. В психической реальности фактическое посредством символизации (то есть посредством упорядочивания в интер--убъективно действующей системе символов и понятий) превращается в одну из многих возможностей. И хотя при-<ины и основания здесь можно собрать под общим понятием
Медицина действует в сфере фактического; такие «вещи», как морфологические структуры, электрофизиологические процессы или биохимические параметры, при помощи специфических методов выделяются и приводятся в связь друг с другом (наблюдения первого порядка). Эти соотношения бывают сначала гипотетическими (напр., «дофаминовая теория шизофрении»), а впоследствии могут быть проверены. Поскольку медицина не является теоретической наукой, она действует не на основании «надежного знания», а на базе эмпирического подтверждения. Нам неизвестен точный механизм действия некоторых лекарств, однако это не является препятствием для их употребления, если воздействие доказано. Фактически многие из основополагающих лекарственных соединений в медицине были не разработаны теоретически, а просто «найдены». Напротив, психотерапевтический процесс можно понимать как идеографический дискурс субъективных значений и интенциональных поступков (наблюдения второго порядка). Предметом психотерапии являются не объективно наблюдаемые функции тела, а внутренняя душевная субъективность. Дата добавления: 2015-11-26 | Просмотры: 473 | Нарушение авторских прав |
процесс свои собственные субъективные формы интеракцц„ в качестве «предварительного предположения». «Следова, тельно, психотерапевтическая интерпретация должна щ чем-то большим, чем филологический метод, и объединят], в себе языковой анализ с психологическими исследования-ми общих образцов интеракций» (Spielhofer, 1995).
«каузально-релевантные факторы» (ср. Sherwood, 1969), все-таки, говоря об «основаниях», мы имеем, в отличие от фи. зических каузальных связей и предпосылок, в виду не обя-зательные, а возможные последствия, что можно объяснить тем, что социальные и психологические переменные не имеют значения вне контекста.