АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология
|
Основные направления исследований отечественных ученых с начала 70-х гг. по настоящее время
Лекция
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОГЕНЕТИКЕ
Работы Бюро по евгенике и Медико-биологического института (1921—1937)
2. Работа М.С. Лебединского «Проблемы наследственности в психологии и метод близнецов»
Основные направления исследований отечественных ученых с начала 70-х гг. по настоящее время
1. Как самостоятельная экспериментальная научная дисциплина генетика в России стала развиваться после 1917 г., когда появились первые научные учреждения, специализированные журналы, фундаментальные труды российских генетиков. К 1919г. в Петроградском университете была создана первая в России кафедра экспериментальной зоологии и генетики, руководителем которой стал Ю.А. Филипченко (1882—1930) — один из основоположников отечественной генетики.
Изучение наследственности психологических особенностей человека проводилось в двух исследовательских учреждениях: в созданном в 1921 г. Бюро по евгенике (Петроград) и в Медико-биологическом институте, организованном в Москве в 1924 г. Руководителем Бюро по евгенике также был Ю.А. Филипченко. Представители евгеники, начало которой положил Ф. Гальтон, полагали, что при «правильном» подборе супружеских пар и ограничении воспроизводства больных, умственно отсталых и тому подобное, людей можно «улучшить» всю человеческую популяцию. Евгеника послужила «научной» основой расизма. Но одновременно в ее рамках развивались и медицинская генетика, и генетика человека.
В 1922 г. вышел первый номер «Известий Бюро по евгенике», посвященный 100-летию Ф. Гальтона. В нем Ю.А. Филипченко сформулировал следующие задачи Бюро: изучение вопросов наследственности (специально в приложении к человеку) с помощью анкет, обследований, экспедиций; распространение в широких народных массах сведений о законах наследственности у человека и о целях и задачах евгеники; советы евгенического характера желающим вступить в брак и вообще интересующимся своей наследственностью. Сотрудники Бюро разработали анкеты для сбора генеалогических сведений у разных групп населения.
Во втором номере журнала (1924 г.) содержатся результаты такого анкетирования ленинградских представителей искусства и студентов.
В 1925 г. в третьем, и последнем, выпуске журнала с этим названием опубликована работа Ю.А. Филипченко «Интеллигенция и таланты», смысл которой заключается в следующем. Со времени появления работ Ф. Гальтона не может быть сомнения в том, что таланты не «делаются», а родятся, т. е. в процессе их возникновения «наследственность важнее среды...». «Пирамида» классов одаренности Гальтона, к сожалению, часто воспринимается как классовая структура общества, что неверно. Причина одаренности — наследственность. Так называемые «однозначные» факторы (наследственные), накапливаясь у одной особи, усиливают эффект каждого из них— так наследуются некоторые признаки, в том числе и одаренность, разные степени которой обусловливаются количеством «скопившихся» в зародыше подобных однозначных факторов. Распределение же последних в популяции подчиняется закону Кетле, т. е. нормальному распределению, поэтому «поставщиками» одаренности являются все классы общества, и, следовательно, интеллигенция есть производное всех классов «прежде всего благодаря счастливому сочетанию наследственных зачатков». Но она слабо размножается и потому нуждается в притоке извне, благодаря чему далее возможен и возврат в положение предков, и сохранение существующего положения. Вероятность того, что «факторы» совпадут второй раз (у потомков), очень низка, поэтому «выдающиеся таланты ценны для государства сами по себе, а отнюдь не как производители». Соответственно, считал Ю.А. Филипченко, необходимы государственные меры для формирования и поддержания слоя интеллигенции.
В 1928 г. в Медико-биологическом институте была организована Кабинет-лаборатория наследственности и конституции человека, которую возглавил С.Г. Левит В 1935 г. институт был преобразован в Медико-генетический институт им. А.М. Горького, С.Г. Левит стал его директором, но в 1937 г. был арестован, а институт расформирован.
За время существования лаборатории в институте были выпущены четыре сборника трудов. Первый из них вышел в виде выпуска «Медико-биологического журнала» в 1930 г. с программной статьей С. Г. Левита «Человек как генетический объект и изучение близнецов как метод антропогенетики». Практически в институте был разработан совершенно новый и впервые истинно научный подход к генетике человека.
Достоинства человека как генетического объекта автор усматривал в следующем:
* в почти полном отсутствии естественного отбора, что должно привести к «огромному накоплению» менделирующих признаков;
* в возможности относительно точно изучать генетику психических особенностей, главным образом психических аномалий;
* в гораздо лучшей изученности физиологии и морфологии, поскольку даже «идеальное фенотипическое сходство признаков не гарантирует их генетической идентичности», такая изученность позволяет более надежно идентифицировать изучаемые признаки.
Далее С.Г. Левит проанализировал преимущества близнецового метода по сравнению с генеалогическим и статистическим. Они заключаются, в частности, в том, что близнецы — своего рода «чистая линия» (в экспериментальной генетике — линии лабораторных животных, получаемые путем скрещивания близкородственных особей), и потому исследование их имеет «чрезвычайно важное» значение при изучении характера реакции организма на внешние воздействия (т. е. намечен метод контрольного близнеца).
Дальнейшие исследования, по мнению автора, могут касаться таких кардинальной важности проблем, как воспитание, психогенетика. «В первую очередь надлежит при этом поставить вопрос о соотносительной роли в соответствующей реакции организма генотипа и среды и о тех воздействиях, которые потребуется применить для получения желательного эффекта». Примером таких задач может служить тестирование в психотехнике: что оно вскрывает — природную одаренность или приобретенный опыт испытуемого? Другой пример. Испытание разных педагогических приемов: если обучать близнецов разными методами, то можно узнать, какой из них эффективнее. Поэтому одну из задач института С. Г. Левит видел во всестороннем развитии близнецового метода, предполагая при этом, что работа с близнецами будет «бессрочной» — от рождения до смерти, и изучаться будут все доступные исследованию признаки,
Близнецовый метод позволяет также экономно изучить корреляцию признаков и функций, получить сведения о сравнительной эффективности разных типов воздействий (в том числе педагогических) и, что особенно пенно, о длительности эффекта того или иного воздействия.
Однако по мере накопления экспериментальных данных, использования новых генетико-статистических методов росло и понимание ограничений этого метода (и способов обработки получаемых результатов), преодолеть которые можно привлечением других категорий родственников, каких-либо групп населения, живущих в одних и тех же условиях, и т. д. Эти суммировавшие и обозначавшие перспективу работы С. Г. Левита существенно отличны от всего предыдущего. Думается, не будет преувеличением сказать, что именно они вместе с экспериментальными исследованиями этого института положили начало науки психогенетики в России.
2. Одна из значительных работ, посвященных этой теме, — это работа М.С. Лебединского. По существу это, по-видимому, первая отечественная работа с определенным психологическим контекстом, содержащая анализ и общей методологии, и конкретных методов психологического исследования. В этой работе продемонстрированы все ограничения близнецового метода.
Его собственное исследование охватывает довольно большую выборку — 52 пары ОБ и 38 пар ДБ; возрастной диапазон — от 6 до 47 лет. Диагностировался очень широкий спектр психологических признаков — интеллектуальных, характерологических, двигательных, непосредственных и опосредованных. Среди методик есть и стандартизированные тесты, и клиническое наблюдение. Не все 90 пар изучались с помощью всех методик — в каждой возрастной подгруппе использовались диагностические приемы, адекватные возрасту.
Общие выводы делятся на две части: одна — о разрешающей способности близнецового метода, другая — о гено- и паратипи-ческой обусловленности психологических признаков. Коротко эти выводы таковы:
· при использовании близнецового метода надо иметь в виду, что внутриутробное развитие может создать различия у ОБ. Впрочем, то же справедливо и для ДЗ близнецов;
· обстоятельства внутриутробной жизни отражаются и на последующем развитии, что осложняет использованиеметода;
· для членов одной пары, особенно ДБ, средовые влияния не настолько одинаковы, как постулируется методом, что осложняет его применение еще больше;
· однако все это не означает, что для психологии исследования близнецов нецелесообразны;
· возникают новые задачи: задача исследования гено- и паратипических влияний остается, только в несколько иной постановке. Эта постановка заключается в переходе к вопросу «о роли биологического (в более широком смысле слова) вообще в развитии психики и его взаимоотношениях с социальным». Изучение наследственных влияний возможно «при правильном понимании генотипа». В некоторых случаях полезно объединение с другими методами, прежде всего — с семейным;
· вместе с тем исследование близнецов дает исключительно благоприятную возможность для изучения других важных психологических проблем.
Относительно же гено- и паратонических влияний на признаки исследованных в данной работе, выводы, как пишет автор, лишь «скромные и предварительные»:
· в целом сходство ОБ выше, чем ДБ, но не настолько, как вомногих других исследованиях;
· близнецы (и ОБ, и ДБ) вообще внутрипарно очень похожи, что говорит в основном о решающей роли социальной среды в формировании психики;
· с возрастом по одним функциям близнецы сближаются, по другим их различие увеличивается. Более благоприятные условия способствуют повышению сходства близнецов, особенно по интеллекту, по которому меняется и сравнительное сходство ОБ и ДБ: у маленьких (особенно трехлетних) различия между ними выражены сильнее; по соотношению гено- и паратонических влияний характер и моторика не отличаются от интеллекта. Двигательный тренаж подтвердил эффективность даже кратковременного педагогического вмешательства.
Трагические события 1930-х гг. - ликвидация педологии, придававшей наследственности немалое значение, разгром генетики — прервали в нашей стране так интересно начинавшиеся психогенетические исследования. Сама постановка вопроса о генетическом контроле высших психических функций стала считаться не только неверной, но и «реакционной».
3.Восстановление систематических исследований по психогенетике можно датировать концом 1972 г. Тогда в Институте общей и педагогической психологии Академии педагогических наук СССР на базе лаборатории дифференциальной психофизиологии, которой многие годы руководил выдающийся отечественный ученый Б.М. Теплов, я после его смерти — его талантливый ученик В.Д. Небылицын, была создана первая лаборатория, специальной задачей которой стало изучение наследственных основ индивидуально-психологических и психофизиологических различий. В первые годы в центре внимания лаборатории находилась проблема этиологии свойств нервной системы, в дальнейшем основными объектами исследования стали психофизиологические признаки (ЭЭГ, ВП разных модальностей) и психогенетика индивидуального развития.
Ассимилируя содержательные подходы, которые сложились в отечественной науке в 1930-х гг., эта группа исследователей пытается вскрыть те общие закономерности, которым подчиняется динамика генотип-средовьгх отношений. Выясняется это и в лабораторном эксперименте (регистрируются главным образом психофизиологические характеристики), и в лонгитюдном исследовании когнитивных и динамических характеристик. Оказалось, что межиндивидуальная вариативность фенотипически одного и того же признака (например, одного и того же движения) может, как и предполагал А.Р. Лурия, иметь разные детерминанты при разных психологических механизмах реализации признака.
Все это ставит очень существенный для психогенетики вопрос: Что же представляет собой психологический «признак» как объект генетического изучения? Очевидно, психолог не может ограничиться регистрацией только его фенотипического значения (например, скорости реакции), но должен включить в это понятие и те механизмы, при помощи которых данный «признак» реализуется. Иными словами, психологический признак— это «событие, а не структура», «операция, а не свойство». Понимание данной стороны дела необходимо, прежде всего, в исследованиях по возрастной психогенетике, поскольку именно с возрастом связано естественное изменение психологических механизмов фенотипически неизменной функции. Вероятно, многое помогли бы понять психогенетические исследования, выполненные в русле определенной психологической концепции, которая позволяет содержательно интерпретировать изучаемый признак. Одна из очень немногих работ такого рода принадлежит Н.Ф. Талызиной с сотрудниками. Объектом их исследования стал внутренний план мыслительной деятельности по П.Я. Гальперину. Наиболее отчетливо генетические детерминанты выявились в наглядно-действенном плане, преобладание средовых факторов — в словесно-логическом. Хотя из-за малого количества близнецовых пар эти результаты могут приниматься только как «разведка», она показала перспективность такого пути, поскольку опирается на определенное понимание содержания признака, его возрастных качественных преобразований и т. д.
Единственные в отечественной психогенетике популяци-онные исследования (на изолятах Дагестана и в аулах Туркмении) проведены под руководством академика Н.ГТ. Дубинина. К.Б. Булаева исследовала широкий спектр признаков (соматических, психофизиологических и т. д.) в девяти селениях Дагестана, принадлежащих к пяти этническим группам с разной степенью изолированности, разной этнокультурой и эколого-географиче-ской средой. Наиболее существенны, очевидно, два полученных ею факта:
· повышение и фенотипической, и генетической изменчивости в наиболее изолированных и аутбредных (т. е. в которыхотсутствуют браки между родственниками) популяциях и снижение того и другого в умеренно изолированных;
· в общей дисперсии всех исследованных признаков доля внутрипопуляционной изменчивости существенно выше, чем в межпопуляционной.
Популяционный метод был использован и А.П. Анохиным для исследования электроэнцефалограммы.
В необычайно интересных работах Ю.Г. Рычкова показано, как в генофонде популяции отражается ее история, т. е. фактически сформулирована оригинальная генетико-историческая концепция формирования генетического полиморфизма населения. Единство биологического и социального реализуется в этом подходе на уровне популяций, а не индивидуумов. «В интердисциплинарной проблеме человека, — резюмировал автор, — обозначился, таким образом, новый, до сего времени скрытый аспект генетических последствий для человека общественно-исторического процесса».
Совсем недавно (1995), к сожалению, уже после смерти автора, вышла книга В.П. Эфроимсона «Генетика этики и эстетики», написанная в конце 1970-х гг. и явившаяся своеобразным продолжением его статьи «Родословная альтруизма», которая была опубликована в «Новом мире» еще в 1971 г: (№ 2) и вызвала тогда бурный интерес. Он был оправдан, поскольку автор доказывал, что в генофонде человечества кодируются не только «биологические», но и такие «социальные» признаки, как доброта, альтруизм, нравственное чувство. В том же номере журнала позицию В.П. Эфроимсона поддержал один из ведущих отечественных биологов Б.Л. Астауров, а ее критический разбор, «размышления по поводу», дан в статье другого яркого биолога А.А. Любищева «Генетика и этика», включенной в упомянутую книгу В.П. Эфроимсона.
Лекция
Дата добавления: 2015-09-27 | Просмотры: 1025 | Нарушение авторских прав
|