АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Методика «Существенные признаки»

В каждой строке имеется одно слово перед скобками и 5 слов в скобках. Подчеркните в каждой строке те два слова в скобках, которые обозначают то, что данный предмет (перед скобками) имеет всегда и без чего это понятие не существует.

Подчеркните только эти два слова.

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипедист).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Кольцо (диаметр, алмаз, проба, круглость, печать).

8. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

9. Газета (правда, приложения, телеграммы, бумага, редактор).

10. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

11. Война (аэроплан, пушки, сражения, ружья, солдаты).

Методика «Сходство» (тест из методики Векслера)

Инструкция. Направлена на установление определенных отношений меж­ду однородными и разнородными понятиями. Позволяет судить об уровне обобщения, умении выделять родовые и видовые понятия, способность к аб­страгированию (табл. 33).

Таблица 33. Методики «Сходство»

3. Методика «Дополнение»

Инструкция. Используется в детской практике, а также для оценки ин­теллектуального развития, характера ассоциативной деятельности. В заданном рассказе необходимо написать пропущенные слова, закончив предложения.

В качестве образцов патопсихологических исследований больных, прове­денных с диагностической целью, ниже приведены три психологических за­ключения, составленные Лонгиновой (1-е и 3,-е) и Лебедевой (2-е).

Заключение 1

Больной С., 49 лет, заместитель начальника отдела НИИ. Поступил с по­дозрением на эпилепсию (G40).

Больной жалоб на умственную работоспособность не высказывает. Бесе­дует охотно. Часто подчеркивает, что «здоров и почти ничем серьезным не болел». Заметна склонность показать себя с лучшей стороны. В речи встре­чаются слова с уменьшительными суффиксами. Инструкции выслушивает очень внимательно. Выполняет задания старательно. Допущенные ошибки, даже самые незначительные, старается скрыть (когда в чем-то неуверен, начинает говорить тихим голосом или старается незаметно вообще уйти от выполнения трудного для него задания; часто свой неуспех пытается оправ­дать тем, что он впервые столкнулся с работой такого рода).

Инструкции к заданиям усваивает. Суждения последовательные, логи­ка суждений не нарушена.

Вместе с тем следует отметить выраженное нарушение операциональной стороны мышления. Оперирование общими признаками предметов затруд­нено и заменяется установлением конкретно-ситуационных связей между предметами. Умение абстрагироваться от конкретных деталей нарушено. (Например, операция классификации предметов, в основе которой лежат выделение обобщенного свойства предмета, отвлечение от множества других его конкретных свойств, вызывает затруднение. Больной часто прибегает к ситуационному принципу образования групп. Создает большое количество мелких групп на основании довольно конкретной предметной связи. Так, объединяет в одну группу посуду и весы — «это все предметы для приго­товления пищи... весы тоже к кухне подходят... они способствуют лучшему приготовлению пищи... в поваренной книге предусматривается состав в грам­мах... нужно что-то развесить, например, для приготовления торта надо знать все в граммах»).

Отмеченные нарушения мышления ярко и четко выступают при примене­нии метода исследования процесса опосредования (метод пиктограмм). В со­зданных образцах-ассоциациях отсутствовала условность, много излишних конкретных деталей как в суждениях, так и в рисунках. Например, для запо­минания слова «сомнение» больной придумывает следующий образ и ведет такое рассуждение: «Я раскрываю утреннюю газету, быстро просматриваю вторую страницу, но предварительно я написал свою заметку и жду, что ее напечатают в этом номере, так как в предыдущем не было... быстро пробежал одну страницу — заметки нет, у меня возникают сомнения — будет ли в этом номере напечатана моя статья... открываю следующую страницу, допустим это газета «Неделя», опять нет, несколько страниц просмотрел, у меня воз­никает волнение — напечатают или нет; в конце концов я открываю предпос­леднюю страницу и нахожу свою корреспонденцию, сомнение мое исчезает».

При запоминании слова «справедливость» у больного возникает образ со следующими пояснениями: «Показан мальчик пяти лет, у него была в ру­ках конфета, у него выхватил конфету мальчик десяти лет и пытался убе­жать, но здесь взрослый, увидев эту сцену, успел схватить мальчика, деся­ти лет за руку, подвести к мальчику пяти лет, и тот возвращает ему конфе­ту. Совершать такие поступки несправедливо по отношению к малышам... взрослый им напоминает, что надо быть справедливыми».

Описанный характер нарушений мышления можно квалифицировать как снижение уровня обобщений.

Следует отметить выраженную утомляемость больного при умеренной ин­теллектуальной нагрузке (сам больной тщательно пытается скрыть утомляе­мость). Отмечаются грубые колебания внимания, которые иногда граничат с колебаниями тонуса сознания. Примером может служить отсчитывание из 200 по 13 -...187...175...83...70 157...144...123...126...48...135...138...39...123...126...48...135....

Процесс запоминания и воспроизведения грубо не изменен. Отмечается лишь некоторая слабость воспроизведения.

Таким образом, в момент исследования выявились нарушения мышления: снижение уровня обобщений (наличие конкретно-ситуационных и обстоятель­ных суждений); выраженные обстоятельность, тугоподвижность и детализа­ция ассоциаций.

Отмечаются также заметная утомляемость и ярко выраженные колебания внимания, граничащие с колебаниями тонуса сознания.

Больной выписан с диагнозом эпилепсия (G40).

Заключение 2

Больной А., 28 лет, по специальности техник. Диагноз: органическое поражение ЦНС неясного генеза (?), опухоль мозга (?).

Больной вял, пассивен на протяжении всего исследования. Речь монотонная, голос немодулирован. Задаваемые вопросы понимает медленно, с трудом. Ответы не всегда в плане поставленного вопроса. Жалобы носят расплывча­тый характер: «Что-то происходит с головой, а вот что... это... как-то...»

Инструкции к заданиям понимает с большим трудом, более сложные ин­струкции вообще недоступны больному. Усвоение правил работы возможно только при искусственном расчленении действия на более простые операции.

Интеллектуальные возможности больного резко снижены. Ему недоступно большинство предложенных заданий. Суждения носят конкретно-ситуаци­онный характер. Процесс опосредования недоступен вследствие грубого сни­жения операций обобщения и абстрагирования, а также из-за нарушения це­ленаправленности мышления. Отмечаются инертные «застревания» больно­го на отдельных действиях, трудности переключения на новые действия.

При проведении локальных проб: а) затруднено повторение ритмичес­ких структур, как звуковых, так и графических; затруднения в начертании букв при письме; нарушение слитности букв при письме; б) выявляются нарушения конструктивной деятельности; отношений «под», «над»; почти полная утеря способности к воспроизведению фигур по образцу; затрудне­ния при ориентировании в схеме числа, при выполнении простых счетных операций; в) выявились грубые нарушения зрительно-моторной координа­ции (больше слева); г) наблюдается снижение памяти. Непосредственное воспроизведение материала — 6,6,5,7 слов из 10. Отсроченное воспроизве­дение подменяется множественными контаминациями.

Нарушена ориентировка во времени, частично — в пространстве.

Наблюдается резкая истощаемость больного, носящая пароксизмальный, так называемый пульсирующий характер. Степень утомления столь велика, что можно говорить о колебаниях тонуса сознания. (Во время выполнения задания больной может задремать).

Особо следует отметить значительное снижение критичности больного, как к своему состоянию, так и к результатам исследования в целом.

Таким образом, исследование выявило грубое снижение интеллектуаль­ных возможностей больного, резкое снижение активности и критичности, грубые комплексные нарушения памяти в сочетаний с выраженными коле­баниями тонуса сознания. Кроме того, отмечается целый комплекс наруше­ний психических функций.

Больной после ряда дополнительных клинических обследований (с уче­том патопсихологических исследований) был переведен в Институт нейро­хирургии с диагнозом опухоль мозга (С71).

Заключение 3

Больной Н., 25 лет, студент, поступил в больницу им. П. Б. Ганнушкина на обследование. Предположительный диагноз: шизофрения (F20-F29).

Больной жалоб не высказывает. На вопросы отвечает расплывчато. В ходе исследования наблюдается иногда неадекватная улыбка, иногда — неадекват­ный ситуации смех. Стационирование в больницу называет недоразумением, ошибкой. Себя считает психически здоровым. При обследовании самооценки все показатели резко завышены, что свидетельствует о нарушении критичности. Например, относит себя к числу почти самых здоровых людей. Считает, что абсолютно здоровым человеком ему мешают быть «зрение... очки мешают заниматься подводным плаванием, их приходится часто снимать, а также ро­димое пятно на теле». Больной оценивает себя также достаточно высоко по шкале «счастье», сопровождая свою оценку следующим резонерским выска­зыванием: «Самые счастливые люди, которые ясно разобрались в себе, ясно понимают себя и согласно познанию себя совершают поступки, то есть действия этих людей не противоречат, действия их осознанны, то есть они познали себя, и это они делают... Самые несчастливые люди — люди, которые никогда не знают, что и делать, часто совершают и действуют по указке других людей, то есть нерешительные, расплывчатые, раздвоенные, расстроенные».

Больной некритичен к своим суждениям, действиям. Так, он «принци­пиально» не согласен с замечаниями экспериментатора, спорит, стремясь доказать свою правоту.

Формально больному доступны сложные мыслительные операции, однако обнаруживаются искажения операциональной стороны мышления, выража­ющиеся чаще всего в повышенной актуализации маловероятных свойств пред­метов. Так, при выполнении задания «исключение предметов» больной пред­лагает сразу несколько вариантов решения, не может выбрать из них наибо­лее правильный. Например, предлагаются карточки с изображением пилы, топора, коловорота и шурупа. Исключению в данном случае подлежит шу­руп, так как все остальные предметы — орудия труда. Больной же исклю­чает пилу, поскольку «остальные предметы, которыми может пользоваться только один человек, а пилой обязательно два», или «потому что пила — это режущий инструмент, а остальные предметы входят в поверхность». Предлагает также исключить топор, так как «остальные предметы, которы­ми совершают длительные, постепенные, непрерывные операции, а топором можно совершить только одноразовое действие».

Обращают на себя внимание расплывчатость и разноплановость сужде­ний, резонерство. Таким образом, на первый план при исследовании высту­пают грубые нарушения критичности в сочетании с выраженными наруше­ниями мышления (по типу соскальзывания, разноплановости суждений, ре­зонерства).

Больной выписан с диагнозом шизофрения (F20-F29).

Дата добавления: 2015-02-06 | Просмотры: 886 | Нарушение авторских прав