АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Этапы социально-психологического исследования. Первое, с чего необхо­димо начинать социально-психологическое исследование, — это составление его программы, включая и соответствующий план работы.

Первый шаг на данном пути состоит в выборе темы исследования. Жела­тельно определить эту тему как можно более четко. Выбор той или иной темы бывает обусловлен собственным опытом исследователя или его контактами с коллегами, включая чтение специальной литературы. Порой исследователь задумывается над какой-либо теорией, которая, как ему кажется, недоста­точно объясняет определенные факты, и принимает решение внести туда боль­шую ясность.

Теория — это система положений, объясняющих, каким образом и поче­му те или иные явления связаны между собой. Как отмечает американский психолог Франзой, самый главный вопрос для исследователя состоит в том, насколько точно данная теория может предсказать поведение. Кроме того, необходима «внутренняя согласованность» теории, то есть не должно быть никаких логических несоответствий теоретических идей. Третья черта хоро­шей теории заключается в том, что она должна быть экономичной, иначе говоря, содержать только те принципы или положения, которые необходи­мы для объяснения рассматриваемого феномена. Наконец, четвертым и са­мым важным свойством хорошей теории является ее фертильность (плодо­родие) — способность захватывать воображение ученых в такой степени, что идеи этой теории находят проверку и распространение при объяснении ши­рокого разнообразия социального поведения.

Далее осуществляется поиск соответствующей научной литературы и ее анализ. Это делается для того, чтобы получить информацию об исследова­ниях или содержании научных трудов, посвященных рассматриваемой про­блематике. Анализ этих данных позволяет наметить ход предстоящего иссле­дования. Во многих случаях первый и второй этапы последовательной рабо­ты трудно отделить друг от друга. Так, порой психолог не может точно сфор­мулировать тему своего исследования, пока не осуществит соответствующий литературный поиск. Когда информация, относящаяся к изучаемой теме, ос­воена исследователем в достаточной степени, он обращается к формулирова­нию гипотез. Под гипотезой имеется в виду вытекающее из теории предпо­ложение для предварительного объяснения явлений. Гипотезы представляют собой логическое следствие определенной теории. Исследователю необходи­мо формулировать такие гипотезы, которые затем можно проверить эмпири­чески.

Следующий этап — выбор исследовательского плана. Обычно выделяют два основных типа исследований, используемых в социальной психологии, — корреляционный и экспериментальный. Они различаются по характеру орга­низации. Корреляционное исследование направлено на выявление взаимосвязи между двумя или большим количеством факторов. При этом исследователь не пытается манипулировать ни одним из этих факторов. В ситуации экспе­римента он собирает данные с целью проверки своих гипотез в условиях, ко­торые им контролируются. Таким образом, он имеет возможность манипу­лировать некоторыми факторами этой ситуации.

Выбор между корреляционным и экспериментальным планом зависит от того, где исследователь намерен проводить сбор информации: в обстановке естественной среды (в «поле») или в лаборатории, где окружающая среда контролируется. Большая часть лабораторных исследований проводится с помощью экспериментального метода. Большая же часть полевых исследо­ваний — корреляционные. По данным американских авторов, эксперимент сейчас используется примерно в 75% социально-психологических исследова­ний. Подавляющая часть оставшихся 25% приходится на долю корреляци­онного метода. В отечественной социальной психологии, сравнительно с аме­риканской, соотношение между экспериментальным и корреляционными исследованиями выглядит скорее противоположным образом.

Завершив работу по определению плана исследования и его подготовке, можно приступать к сбору первичной информации. Есть три основных ме­тода сбора данных: наблюдение, опросы и анализ различного рода докумен­тации (контент-анализ). Прямое наблюдение за различными поведенческими реакциями людей широко используется в экспериментальных исследовани­ях. Применение корреляционного метода обычно основано на данных опро­сов в форме анкет или интервью, а также документальной информации, со­держащейся, например, в газетных и журнальных статьях, материалах су­дебных дел, переписей населения.

После того, как собраны первичные данные, исследователь обращается к их анализу. В современной социальной психологии этот этап требует знания статистических процедур и компьютерных программ. Итогом указанной выше работы является научный отчет.

Корреляционное и экспериментальное исследования. Корреляционное исследование предназначено для того, чтобы оценить взаимоотношение между двумя и более факторами, которые называются «переменными». Эти факто­ры не контролируются исследователем. Корреляционное исследование направ­лено на выявление того, есть ли связь между переменными. Когда одна пе­ременная изменяет свою величину, что происходит с величиной другой пе­ременной? Преимущество данного исследовательского подхода состоит в том, что он дает информацию о направлении и силе взаимосвязи между двумя переменными. Направление взаимосвязи между переменными А и В говорит исследователю, как они связаны (позитивно или негативно). Сила этой вза­имосвязи может рассматриваться как степень точности, с которой вы можете предсказать величину какой-либо одной переменной, зная величину другой. Направление и сила взаимосвязи между двумя переменными характеризу­ется статистическим критерием, называемым коэффициент корреляции (г). Этот коэффициент может ранжироваться от +1,00 до -1,00. Так, в случае, если переменная А высока и переменная В высока, можно говорить о пози­тивной корреляции. Если переменная А высока, а переменная В низка, то мы имеем дело с негативной корреляцией. Наконец, если величина В никак не связана с величиной А, говорится об отсутствии корреляции.

В социально-психологических исследованиях полная корреляция не встре­чается. Здесь коэффициент корреляции редко превышает +0,60. Корреляции от +0,50 до +0,60 рассматриваются как сильные, те, которые находятся между +0,30 и +0,50 — как умеренно сильные, ниже +0,30 или +0,20 — как до­вольно слабые. Главная причина, по которой корреляция в социально-пси­хологических исследованиях редко превышает +0,60, состоит в том, что все­гда имеется ряд факторов, детерминирующих поведение людей, их мнения и оценки.

Обращение исследователя к математической обработке данных предостав­ляет ему возможность использования различных подходов к вычислению ко­эффициента корреляции. В социально-психологических исследованиях ши­роко используется коэффициент ранговой корреляции Спирмена (rs), так как он отличается универсальностью и простотой. Универсальность коэффи­циента ранговой корреляции состоит в том, что его можно применять к лю­бым количественно измеренным или ранжированным данным. Простота это­го метода позволяет вычислять корреляцию «вручную». Приведем пример корреляционного исследования.

Изучая особенности понимания роли мастера в производственной орга­низации, Свенцицкий и Гительмахер получили множество оценочных суж­дений, данных работниками, находящимися на различных иерархических уровнях. Исследователи поставили вопрос о связи между оценками мастера «снизу» (рабочими), «сверху» (руководством цеха) и самооценкой данного мастера. Оценивались, например, такие качества личности мастера, как тре­бовательность, настойчивость, уравновешенность, доброта, скромность, дис­циплинированность, справедливость, оптимизм и др.

Обнаружена положительная корреляционная зависимость между само­оценкой мастера и оценкой его рабочими (rs = +0,39). Положительная, но менее устойчивая связь была между самооценкой мастера и оценкой его вы­шестоящими руководителями (rs = +0,33). Ниже всего оказалась величина коэффициента корреляции между оценками мастера руководством цеха и рабочими (rs = +0,18).

Полученные коэффициенты корреляции можно интерпретировать следу­ющим образом. Известны данные о связи между самооценкой личности и ее оценкой со стороны группы. Однако эта связь проявляется не во всех случа­ях. Самооценка любой личности не обязательно основывается на системе цен­ностей именно данной группы, в состав которой эта личность официально входит. Рассматриваемая самооценка может быть производной от других социальных ролей, связанных с принадлежностью этой личности к другой группе, являющейся референтной (то есть наиболее значимой) для нее. По­скольку самооценка мастера в несколько большей степени связана с оценка­ми «снизу», чем с оценками «сверху», можно сделать вывод, что в данном случае рабочие участка играют для мастера более референтную роль, чем цеховые руководители. Что касается весьма низкого коэффициента корре­ляции между оценками мастера, данными рабочими и руководителями цеха, то это несоответствие уже отмечалось в исследованиях, проведенных сотруд­никами кафедры и лаборатории социальной психологии Ленинградского уни­верситета (Свенцицкий). Еще раз подтверждается сделанный ранее вывод: рабочие и руководители цеха пользуются неодинаковыми основаниями при оценке мастера как официального руководителя. Так, по сравнению с руко­водителями, рабочие более дифференцированно подходят к оценке личнос­ти мастера. Они воспринимают своего мастера не только сквозь призму его деловых качеств, но главным образом в зависимости от его отношения к чле­нам бригады.

Таким образом, был получен ряд выводов об особенностях восприятия и понимания личности и деятельности мастера в зависимости от социально-де­мографических и ролевых характеристик субъектов и объектов оценки.

Оценивая достоинства и недостатки корреляционного исследования, от­метим следующее. Такой тип исследования особенно эффективен тогда, ког­да речь идет о сборе большого числа данных. Результаты корреляционного исследования часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые более детально могут быть изучены экспериментальным путем. Главный не­достаток корреляционного исследования состоит в том, что оно не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными. При проведении эмпирического исследования, кроме знания силы и направ­ления взаимосвязи, крайне ценной является информация о том, какая имен­но переменная вызвала изменения другой.

Экспериментальное исследование направлено на то, чтобы выявить вза­имосвязь причины и следствия. Исследователь, проводящий эксперимент, ма­нипулирует какой-либо переменной, предъявляемой испытуемым, и затем наблюдает этот эффект применительно к другой переменной, с которой не производится никаких манипуляций. Переменная, которой манипулируют, называется независимой переменной. Именно она подвергается эксперимен­тальной проверке как возможная причина изменений, которые могут произой­ти с другой переменной. Другая переменная, которая изменяется, рассмат­ривается как эффект манипулируемых изменений с независимой переменной и называется зависимой переменной. После того как испытуемые подверг­лись воздействию независимой переменной, исследователь каким-либо обра­зом собирает информацию об их поведенческих и вербальных реакциях, чтобы определить, влияет ли эта переменная предполагаемым образом на незави­симую переменную. Если это именно так, исследователь может на экспери­ментальной основе заключить, что независимая переменная является причи­ной изменений зависимой переменной.

В качестве примера обратимся к исследованию Семеновой, проведенному в студии телевидения и посвященному выявлению роли социального статуса коммуникатора на восприятие информации реципиентами. Задача экспери­мента состояла в том, чтобы установить характер влияния социального ста­туса коммуникатора (независимая переменная) на отношение к его сообще­нию (зависимая переменная). Данный эксперимент по своей форме носил ес­тественный характер. На телестудию были приглашены желающие совершить экскурсию. До ее начала этим людям (без специального предупреждения, под удобным предлогом) показывалась видеозапись экспериментального выпус­ка «Теленовостей». Экскурсанты полагали, что смотрят передачу, транслиру­емую в эфир. Одно из сообщений выпуска, а именно информацию о спуске нового судна, читал диктор студии в гриме, но перед каждой новой группой экскурсантов его представляли по-разному: то в качестве ученого, то в каче­стве журналиста, то как генерального конструктора завода, то как бригади­ра отличившейся бригады. Грим во всех случаях был одинаков. Постоянным оставалось и содержание сообщения. Численность экспериментальных групп колебалась от 20 до 30 человек. Всего выборка испытуемых насчитывала 667 человек (из них мужчин — 291, женщин — 376). В состав испытуемых вхо­дили рабочие, служащие, инженерно-технические работники, интеллигенция. После просмотра выпуска «Телевизионных новостей» испытуемым объясня­ли истинную цель их приглашения на студию и предлагались анкеты для заполнения.

Полученные данные подтвердили предположение о том, что социальный статус коммуникатора оказывает влияние на отношение испытуемых к его со­общению. Во-первых, на признание значимости для испытуемых того или иного социального статуса коммуникатора влияет близость социальных ка­тегорий коммуникатора и аудитории. Так, для рабочих высокозначимым оказалось сообщение 4бригадира», для интеллигенции — сообщение «учено­го». Для рабочих, служащих и частично инженерно-технических работников более велико влияние социального статуса коммуникатора на формирование определенного (в данном случае положительного) отношения к содержанию сообщения. Среди лиц этих категорий наблюдается совпадение интереса к сообщению и его одобрения со значимостью социального статуса коммуни­катора. Результаты корреляционного анализа показали, что в ряде случаев между оценками коммуникатора и запоминанием переданной им информа­ции отмечается тесная связь (коэффициент корреляции rs порой доходит до +0,88). Эти данные позволили также вывести заключение, важное для прак­тики, а именно: у определенной части аудитории посредством выбора ком­муникатора можно вызывать соответствующее отношение к передаваемой им информации.

Главное преимущество лабораторного эксперимента состоит в том, что обе переменные могут быть хорошо проконтролированы. Если эксперимент про­веден с надлежащей точностью, то любое несоответствие в реакциях испыту­емых, находящихся в различных обстоятельствах, должно быть обусловле­но именно различиями этих обстоятельств.

Заключая рассмотрение корреляционного и экспериментального исследо­ваний, отметим, что каждое из них имеет свои сильные стороны, в ряде случа­ев оба типа исследований могут выступать как взаимодополняющие. Корре­ляционное и экспериментальное исследования характеризуют, в первую оче­редь, особенности организационного плана, которым может руководствовать­ся социальный психолог в поисках новых научных данных. Сбор первич­ной информации может при этом осуществляться посредством ряда методов. Имеются три основных метода сбора первичных эмпирических данных — наблюдение, опросы и анализ документов. Все другие «методы» или мето­дики, как бы они ни назывались, являются лишь различными производны­ми от них. Однако, как отмечает Ядов, техника применения методов сбора первичной информации столь многообразна, что некоторые модификации приобрели статус самостоятельных методов. Например, тестирование имеет свои традиции использования в социальной психологии. По форме, тестиро­вание — это стандартизированный опрос с целью получения определенной информации о личности, ее оценки и соответствующего отбора. Указанные методы сбора первичной информации имеют междисциплинарный характер и в различных модификациях используются в социальных исследованиях для получения эмпирических данных представителями различных наук — педа­гогами, психологами, социологами, экологами, экономистами, этнографами, юристами.

Наблюдение. Древнейшим научным методом, к которому обратился че­ловек для познания окружающего мира, является наблюдение. Это предна­меренное и целенаправленное восприятие явлений окружающей среды с це­лью сбора данных определенного рода. В социальной психологии метод наблюдения издавна используется с целью изучения человеческого поведе­ния, включая групповые процессы. При этом наблюдение применимо как в лабораторных условиях, так и в естественной социальной среде. В первом случае имеется в виду экспериментальное исследование, когда для группы создаются искусственные условия, и задача наблюдателя состоит в том, что­бы фиксировать реакции членов группы в этих условиях (нередко с помо­щью различных технических средств).

В лабораторном эксперименте, например, поведение может регистрироваться посредством категорий, которые разработал американский психолог Бэйлз при анализе процессов взаимодействия в группе. Он выделил стандартизирован­ный набор категорий для классификации особенностей взаимодействия в группе, независимо от ее состава и функций. Данные категории являются взаимно исключающими, представляя в совокупности логически исчерпыва­ющую систему возможного взаимодействия членов группы (рис. 15). Задача наблюдателя, вооруженного этой системой категорий, состоит в том, чтобы классифицировать каждый поведенческий акт члена группы в соответствии с одной из данных двенадцати категорий. Единицей наблюдения, по Бэйлзу, является «малейший различимый сегмент вербального или невербального поведения, который может классифицировать наблюдатель». Так, простое предложение является отдельной единицей наблюдения, сложное предложе­ние всегда содержит более, чем одну единицу наблюдения. Поскольку невер­бальное поведение является непрерывным и не может быть легко разбито на отдельные единицы, то наблюдателю предписывается оценивать поведение каждого члена группы в интервале одной минуты и так далее в течение всего процесса взаимодействия в группе. Для получения детальной картины взаи­модействия в группе требуется не один, а несколько наблюдателей, сферы вни­мания которых разделены определенным образом.

В тех случаях, когда используется ряд категорий, в соответствии с кото­рыми фиксируются реакции индивидов, наблюдение называется стандарти­зированным (или структурным). Порой такая исследовательская техника на­зывается контролируемым наблюдением. Главное отличие этой техники от наблюдения неконтролируемого состоит в том, что в последнем случае иссле­дователь руководствуется лишь самым общим планом. При этом главная исследовательская задача — получить впечатление о той или иной ситуации в целом. Поэтому неконтролируемое наблюдение обычно используется на начальных стадиях исследования с целью уточнения темы, выдвижения ги­потез, определения возможных типов поведенческих реакций для последующей их стандартизации. Контролируемое наблюдение, наоборот, обычно ис­пользуется как основной метод сбора первичной информации.

Главный недостаток метода наблюдения (особенно в лабораторных ситу­ациях) состоит в том, что присутствие исследователя влияет на поведение изучаемых им лиц. Это обстоятельство надо принимать в расчет при регист­рации и интерпретации данных, собранных подобным образом. Чтобы ми­нимизировать влияние наблюдателя, иногда испытуемые помещаются в спе­циальную комнату с односторонним видением (метод Гезелла). Такая ком­ната хорошо освещена и отделена большим зеркалом без закрашенной амаль­гамы от другой комнаты, погруженной в темноту, где находится наблюда­тель. Испытуемые видят лишь зеркало, а наблюдатель может видеть все, что происходит в освещенной комнате. Скрытые в ней микрофоны позволяют также воспринимать слова и шумы.

Особыми преимуществами обладает наблюдение в естественной среде (по­левое). При этом люди, выступающие объектами наблюдения, заняты своей повседневной деятельностью, не подозревая о проявлении к ним исследова­тельского внимания. Например, наблюдение за ходом митинга может иметь целью фиксацию ответов выступающих на определенные заявления, сделан­ные другими участниками митинга. В качестве примера использования по­левого наблюдения обратимся к работе Никифорова, который изучал меж­личностное общение в двух киносъемочных группах. В период создания фильма наблюдатель находился на съемочной площадке, но присутствие одного-двух не занятых непосредственно в съемке лиц здесь привычно и не вызывает отклонений от естественного поведения всех участников данной ситуации. На основе предварительного неконтролируемого наблюдения в первые съемочные дни, а также ряда интервью были выделены определен­ные единицы наблюдения и разработана стандартизированная схема для фиксации данных. Были выявлены особенности межличностного общения в двух киносъемочных группах. Обнаружено также, какие именно конкрет­ные действия участников киносъемки вызывают дисфункциональное межлич­ностное напряжение в группе, к каким последствиям это приводит и каковы пути решения данной проблемы.

При полевом исследовании ценную информации можно получить, исполь­зуя предложенное Кузьминым наблюдение в значимых ситуациях. Такой прием требует предварительной работы исследователя по выявлению действи­тельно значимых для изучаемой группы ситуаций. В производственной группе, например, это может быть наблюдение за реакциями на изменение норм вы­работки, сверхурочные работы, приход нового руководителя и т. д.

Как уже отмечалось, одной из главных трудностей, которую необходимо преодолеть при использовании метода наблюдения, является непроизвольное влияние наблюдателя на людей, выступающих в качестве объектов исследо­вательского интереса. Подобное влияние отсутствует при использовании так называемого включенного (участвующего) наблюдения. При этом экспери­ментатор включается инкогнито в группу интересующих его лиц как равно­правный член.

Первым известным случаем использования включенного наблюдения яв­ляется исследование американского социолога Андерсона, собравшего в на­чале 20-х гг. XX в. в США большой материал о жизни бродяг. Сам исследо­ватель некоторое время бродяжничал, то есть вел такой же образ жизни, как люди, оказавшиеся на дне общества, за которыми он наблюдал.

Своеобразным ориентиром в американских социальных исследованиях считается работа, проведенная Гоффманом в одной из психиатрических клиник. Он использовал включенное наблюдение, чтобы посещать больничные палаты и выявить картину повседневной жизни персонала клиники и ее пациентов. Поскольку большая часть литературы о пациентах психиатричес­ких клиник написана с точки зрения медиков, Гоффман рассудил, что она имеет характерную предвзятость и выдвинул гипотезу, что обстановка кли­ники является важным параметром в сознании пациента. Он предположил, что в любой группе лиц, живущих в контролируемой замкнутой среде, бу­дет развиваться своеобразная «скрытая», закулисная жизнь. Гоффман хо­тел исследовать эту «скрытую» жизнь и описал различные способы, кото­рые используют пациенты, чтобы лично контролировать свой образ жизни, прибегая для этого к сделкам с персоналом клиники и его обману. Гоффман предпринял попытку показать, что традиционные взаимоотношения между врачом и пациентом не могут сохраниться в реальных условиях госпитали­зации.

Исследователь устроился на работу в психиатрическую клинику препо­давателем лечебной физкультуры и получил возможность легко и ненавяз­чиво общаться с пациентами и персоналом. Среди пациентов особенно его ин­тересовали те, которые госпитализировались неоднократно. То, что Гоффман выступает в роли исследователя, было известно лишь нескольким лицам из администрации. В течение целого года он проводил свои наблюдения. Ито­гом стали исследовательские данные о том, как социальные взаимоотноше­ния в подобных учреждениях влияют на образ Я пациента и уход за ним.

У нас метод включенного наблюдения использовал Ольшанский, изучав­ший социальные ценности в рабочих бригадах. Исследователь в течение не­скольких месяцев проработал на одном из московских заводов слесарем-сбор­щиком. Личный опыт и производственная квалификация позволили Ольшан­скому войти в коллектив цеха в качестве рядового рабочего. Ему удалось быстро установить дружеские отношения с рабочими, бывать у них дома и т. д. Они не подозревали, что имели дело с исследователем. Другие члены иссле­довательской группы опрашивали рабочих посредством анкетирования. По­лученные при этом данные дополнялись материалами включенного наблю­дения.

К этому методу обращался также Алексеев на разведывательном этапе изу­чения проблем сельской молодежи. Ему довелось быть рабочим-арматурщи­ком на строительстве стеклотарного завода в одном из украинских сел. Эта работа не требовала особой профессиональной подготовки. Исследователь выступал в роли сезонника, преследующего материальный интерес и решив­шего поработать половину своего отпуска, чтобы во второй половине как следует отдохнуть. Задача наблюдения состояла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллектива строителей, язык и стиль повседневного общения, отношение к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях и т. п. Материалы включенного наблюдения позволили подтвер­дить и уточнить гипотезы исследования, выдвинуть ряд дополнительных. Они также использовались при разработке вопросника для интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопросы, учитывающие конкретную об­становку.

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблюдения, даю­щего исследователю возможность посмотреть «изнутри» на изучаемую им со­вокупность лиц, нельзя не отметить и возникновения существенных проблем при использовании этого метода. Прежде всего здесь требуется определен­ное искусство со стороны наблюдателя, который должен естественным обра­зом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроизвольной идентификации наблюдателя с по­зициями исследуемой популяции. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать скорее ее сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование вклю­ченного наблюдения порождает определенные моральные проблемы. С этичес­кой точки зрения считается весьма уместным для наблюдателя по окончании исследования раскрыть свою подлинную научную роль (Алексеев).

Основное достоинство метода наблюдения состоит в том» что он позволя­ет получать сведения о реальном поведении людей в тот самый момент, ког­да данное поведение осуществляется. Ограниченность этого метода обуслов­лена невозможностью проводить наблюдение (тем более стандартизирован­ное) за большими группами лиц. Кроме того, использование наблюдения требует больших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психоло­гическом исследовании применяется в сочетании с другими методами сбора первичной информации.

Методы опроса. Опросы относятся к числу наиболее распространенных методов сбора первичной информации в социально-психологических иссле­дованиях. Цель опроса состоит в получении информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения) фактах со слов опрашиваемых (респондентов).

Сбор первичной информации путем опросов получил сравнительно ши­рокое распространение среди социологов, экономистов, этнографов и психо­логов еще в прошлом веке. Все разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам: 1) опрос «лицом к лицу» — интервьюирование; 2) за­очный опрос — анкетирование.

Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить информацию от другого человека (опрашиваемого, респондента) или группы лиц. В случае применения груп­пового интервью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета — вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназна­чена для самостоятельного заполнения и распространения по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей — анкетеров.

Одним из первых обратился к анкете в психологическом исследовании Гальтон с целью изучения происхождения умственных качеств и условий развития ученых. На вопросы его подробной анкеты ответили 100 крупней­ших английских ученых второй половины XIX века. Полученные данные были проанализированы и изложены Гальтоном в монографии «Английские люди науки, их природа и воспитание». Пионерами применения анкетного метода в психологии являлись также Вине во Франции и Холл в США, ос­новные работы которых относятся к концу XIX — началу XX вв. Вине при­бегал к анкетированию для исследования интеллекта детей, а Холл — для изучения психологических особенностей детского и юношеского возраста. В это же время анкетный опрос как метод психологических и педагогических исследований стал применяться и в России.

Устный опрос является методом, традиционным для психологических ис­следований, и издавна используется психологами различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся бази­ровать свой выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах по­казывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросам как методам сбора первичной ин­формации свойственна и известная ограниченность. Их данные во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. Они нередко свидетельству­ют, даже при условии полной искренности со стороны опрашиваемых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколько о том, какими они их изображают. В то же время существует множество таких социально-пси­хологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отно­шениях, интересах чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явления, относящие­ся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Глубина, полнота и достоверность ответов зависят от способности опрашива­емого наблюдать за самим собой и адекватно излагать переживаемое.

Общепризнанная среди психологов точка зрения состоит в том, что дан­ные самонаблюдения представляют собой важный материал для исследователя. Рубинштейн подчеркивает: «Высказывания субъекта — показания его самонаблюдения — должны быть взяты не как совокупность положений, зак­лючающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симпто­матические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объек­тивными данными».

Имеющийся опыт проведения социально-психологических исследований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопос­тавления полученной информации с результатами анализа данных офици­альной и личной документации, материалов наблюдения. Необходимо толь­ко избегать абсолютизации методов опроса, использования их там, где нуж­ны другие методы сбора первичной информации. Область применения оп­росов в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Так, на ранних стадиях исследования с целью уточнения его проблематики и выдвижения гипотез используется интервьюирование. Опрос в той или иной форме может выступать как основное средство сбора первичной информации. При этом особое значение приобретает стандартизация методики опроса. Если программа исследования предусматривает экспериментальную процедуру, опрос может использоваться с целью выявления основных критериев экспе­риментальной и контрольной групп, как до начала эксперимента, так и пос­ле его окончания. Опрос служит также для уточнения, расширения и конт­роля данных, полученных другими методами.

Выделяют два основных вида интервью, используемых в социально-пси­хологических исследованиях. В стандартизированном интервью формули­ровки вопросов и их последовательность определены заранее, они одинако­вы для всех опрашиваемых. Методика нестандартизированного интервью, наоборот, характеризуется гибкостью и варьируется в широких пределах. Здесь интервьюер руководствуется лишь общим планом интервью и в соот­ветствии с конкретной ситуацией формулирует вопросы. Каждому из этих видов интервью присущи свои преимущества и недостатки. Так, использо­вание стандартизированного интервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопросов, и в итоге полученные данные более сравнимы друг с другом. Однако несколько «формальный» характер опроса затрудняет контакт между интервьюером и опрашиваемым. Нестандартизированное интервью, позволяя задавать дополнительные вопросы, обусловленные дан­ной ситуацией, по форме приближается к обычной беседе и вызывает более естественные ответы. Основной недостаток такого интервью состоит в труд­ностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в формули­ровках вопросов.

Многими достоинствами двух указанных видов личного опроса облада­ет полустандартизированное или «фокусированное» интервью, в котором используется так называемый «путеводитель» интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Исходным пунктом такого интер­вью является включение будущих респондентов в ситуацию, основные ком­поненты которой до этого проанализированы исследователем. Например, группа лиц просматривает кинофильм или телепрограмму, участвует в со­циально-психологическом эксперименте. Предварительный исследователь­ский анализ позволяет составить «путеводитель интервью», вопросы которо­го фокусированы на впечатлениях людей, помещенных в данную ситуацию. Основные вопросы должны быть заданы каждому опрашиваемому. Необя­зательные вопросы (подвопросы) используются или исключаются интервью­ером в зависимости от ответов опрашиваемого на основные вопросы. Эта ме­тодика дает интервьюеру возможность различных вариаций в рамках «пу­теводителя». Полученные таким образом данные более сопоставимы.

Выбор исследователем того или иного варианта интервью зависит от уров­ня изученности проблемы, целей исследования и его программы в целом. При­менение стандартизированного интервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей (несколько сотен или ты­сяч) и затем подвергнуть полученные данные статистической обработке. Нестандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой.

Разнообразные по содержанию вопросы, используемые в анкетах и ин­тервью, можно разделить на несколько типов.

1. Вопросы, выявляющие фактическую информацию о личности и соци­альном положении опрашиваемого. Это вопросы о возрасте, образовании, профессии, должности, доходе, заработной плате и т. п.

2. Вопросы, выявляющие факты поведения в прошлом или настоящем. Имеются в виду вопросы о тех или иных действиях как самого опрашивае­мого, так и других лиц.

3. Вопросы, выявляющие мнение о фактах, отношениях, мотивы и нор­мы поведения. Получение достоверной информации в ответ на эти вопросы является наиболее трудным делом. Не секрет, что возможно существенное различие между ответом опрашиваемого на вопрос, что он сделал бы в та­кой-то ситуации, и его действительным поведением.

4. Вопросы, выявляющие интенсивность мнений и отношений. Здесь возможна оценка интервьюером глубины чувства опрашиваемого по интонации его ответов, репликам, мимике, а также самооценка опрашиваемого относи­тельно того, является ли его мнение сильным или слабым.

Все вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразделяются на от­крытые (неструктурные) и закрытые (структурные). Первые не дают опра­шиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые предлагают сделать выбор лишь из числа указанных вариантов ответа. Имеется ряд правил, которые необходимо учи­тывать при формулировании вопросов и определении их последовательнос­ти. Известно, что многие люди не хотят обсуждать в интервью дискуссион­ные вопросы или отвечать на них в анкете, давать о себе информацию слиш­ком личного характера, выражать свои отношения, зная, что их могут не одобрять. Поэтому ответы на вопросы, заданные в прямой форме, порой свидетельствуют о том, что опрашиваемые находят приемлемым сказать в данной ситуации, а не о том, что они думают на самом деле. Кроме того, далеко не все аспекты личного отношения опрашиваемого к какому-либо яв­лению всецело им осознаются. Нередко опрашиваемый затрудняется с отве­том при самостоятельном анализе своих установок, желаний, настроений, мне­ний. В подобных случаях исследователю могут помочь косвенные приемы по­лучения информации, то есть такие, истинные цели которых замаскированы для опрашиваемого. Имеются в виду специальные формы вопросов, различ­ного рода тесты. Интервьюер должен стремиться к созданию ситуации, в которой опрашиваемый побуждался бы к искренним ответам. Главное усло­вие успешного интервьюирования — создание дружеской атмосферы. При этом важно, чтобы интервьюер постоянно сохранял нейтральную позицию в процессе интервью. Ему нельзя обнаруживать своего собственного отноше­ния к предмету исследования.

Что касается специфики заочного опроса (анкетирования), то к нему наи­более целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо: а) выяснить отношения людей к острым дискуссионным или интимным вопросам; б) оп­росить большое число людей (от сотен до нескольких тысяч) в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории. Существует несколько способов проведения заочного опроса: а) рассылка анкетных бланков по почте; б) распространение анкет, напеча­танных в газетах и журналах, вместе с этими изданиями; в) вручение анкет опрашиваемым по месту их работы или жительства.

Выбор между методами интервью и анкеты зависит от уровня изученно­сти проблематики, целей исследования и его программы в целом. Анкетиро­вание нельзя проводить, не имея определенных рабочих гипотез. Метод ин­тервью менее требователен в этом отношении. Он может быть эффективным даже при недостаточно четко сформулированных гипотезах исследователя. Преимущество нестандартизированного интервью — получение более глубо­кой информации, гибкость опроса. Недостаток — сравнительная узость ох­вата опрашиваемых. Массовый стандартизированный опрос путем анкеты дает репрезентативные (представительные) результаты, но в более узкой сфере проблем. Сочетание анкетирования и интервью является одной из наиболее плодотворных методик опроса, так как она, наряду с охватом большого числа опрашиваемых, в сравнительно короткий срок позволяет получать материал и для глубокого анализа.

Анализ документов. Этот метод широко применяется в социальных ис­следованиях. В его основе лежит соответствующее использование информа­ции, которая представлена в каком-либо тексте (рукописном или печатном), на фото или кинопленке, магнитной ленте и т. д.

В качестве объекта исследовательского анализа могут выступать как офи­циальные, так и неофициальные документы. Это деление обусловлено ста­тусом источника документации. В первом случае речь идет о материалах, полученных из официальных организаций. К ним относятся документы го­сударственных органов, хозяйственных и финансовых учреждений, данные государственной и ведомственной статистики, материалы судебных дел, про­токолы и решения тех или иных партий. Неофициальные документы состав­лены по личному поводу или на основе задания и не имеют официального подтверждения их правильности. Это деловые записи, проекты решений, научные труды, описание событий в литературе, личные письма, дневники, автобиографии, мемуары.

Некоторые исследователи подчеркивают особую значимость официальной документации, поскольку она подлежит определенному контролю и часто имеет более высокую степень обобщения, нежели неофициальная. Преиму­щество использования неофициальных документов состоит в том, что они дают информацию об интересах, потребностях, мотивах, ценностях и других про­явлениях психики индивидов и социальных групп. Нередко исследователи сопоставляют официальные и неофициальные материалы, относящиеся к одним и тем же социально-психологическим явлениям, что позволяет обога­щать понимание изучаемой проблематики и осуществлять взаимный контроль этих данных. И официальные, и неофициальные документы дают исследо­вателю возможность получить информацию как об объективных условиях социальной среды, так и о мнениях, отношениях, настроениях, других субъек­тивных проявлениях отдельных индивидов и групп людей.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и без­личные (Ядов). К личным относят карточки индивидуального учета (напри­мер, библиотечные формуляры, анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики, выданные какому-либо лицу, заявления, а также неофици­альные документы, упомянутые выше— письма, дневники, мемуары и т. п. Безличные документы — это статистические материалы, протоколы собра­ний, данные прессы, которые не выражают мнения конкретного человека.

Ряд социальных исследователей скептически относятся к личным неофи­циальным документам, отмечая, что мотивы, побуждающие людей составлять эти документы, отражаются на достоверности информации. К таким моти­вам можно отнести самооправдание своих поступков, стремление продемонстрировать особенности собственного внутреннего мира, снятие личной пси­хологической напряженности, стремление исповедоваться перед авторитетом.

Американский историк Готтшальк выделяет следующие условия доверия личным документам:

1. Осторожное отношение автора к излагаемым фактам, когда сами факты не затрагивают личных интересов, не являются предметом его пристрастия.. 2. Когда свидетельство наносит определенный ущерб автору и сама за­пись носит характер исповеди.

3. Если данные, сообщаемые в этих документах, являлись в момент за­писи всеобщим достоянием и автор сообщает, следовательно, нечто общеиз­вестное.

4. Когда сообщение или его часть представляют интерес для исследовате­ля и вместе с тем оказывается не соответствующим точке зрения основного содержания текста личного документа. Например, в письме может подробно излагаться содержание встречи нескольких человек с упоминанием имен участников. Можно отнестись с сомнением к передаче содержания разгово­ра, но сделать заключение о том, что встреча между определенными лицами имела место.

Заслуживает доверия также сообщение, которое находится в противоре­чии с предполагаемыми исследователем установками автора.

Классификация документов подразделяется по их целевому назначению. Так, выделяют документы, которые были созданы независимо от исследова­теля, и документы, называемые «целевыми». Они готовятся людьми по за­данию исследователя в соответствии с его научным замыслом. Сюда можно отнести ответы на открытые вопросы интервью и анкет, автобиографии, со­чинения на определенную тему, написанные по заказу исследователей. К особой категории документов многие исследователи относят также разно­образные материалы средств массовой информации — газет, журналов, те­левидения, кино.

Первым и ярким примером широкого использования разнообразных до­кументов в целях научного анализа было исследование, которое провели в начале XX в. американский социальный психолог Томас и польский — Зна-нецкий. Их совместная работа длилась более десяти лет и была посвящена приспособлению польских крестьян, эмигрировавших/ в Америку, к новым условиям жизни. Эмпирической основой исследования служили документы различного рода — личные и официальные. Это была переписка 50 семей эмигрантов с родными, оставшимися в Польше (всего 754 документа), пись­ма, направленные в «Общество защиты эмигрантов», архивы польской эмиг­рантской газеты, материалы церковно-приходских общин, землячеств, судеб­ные отчеты, документы благотворительных обществ. По просьбе исследова­телей один из молодых поляков написал подробную автобиографию на 300 страницах. Знанецкий был настолько увлечен анализом личных документов, что считал его основным в социальных науках. Итогом указанного исследо­вания стала работа Томаса и Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Их произведение состояло из пяти томов, выходивших в свет с 1918 по 1920 гг. в США. Исследовательский анализ обнаружил сильное вли­яние социальной группы на поведение ее членов. Тогда Томас и Знанецкий определили социальную психологию как «научное исследование установок». С тех пор изучение установок прочно вошло в основную проблематику за­падной социальной психологии.

В течение последних десятилетий большое распространение получил ме­тод изучения документов, получивший название контент-анализ (или ана­лиз содержания). Суть этого метода состоит в выделении сравнительно по­стоянных элементов текста, затем систематической фиксации данных элемен­тов (единиц изучаемого содержания) с последующей квантификацией, то есть количественным выражением качественных признаков. В итоге выявляется частота использования данных элементов в тексте, что в сочетании с качествен­ным анализом позволяет делать соответствующие выводы об их значимости для автора сообщения, определять его цели, направленность на ту или иную аудиторию и т. д.

Необходимой предпосылкой количественного анализа документов явля­ется анализ качественный. Исследователь выделяет единицы анализа в соот­ветствии с целями исследования. При этом необходимо различать единицу счета, то есть элементы текста, которые подлежат подсчету (количественные) и смысловые единицы, или категории анализа (качественные). Так, если объек­том анализа является текст, то единицей счета может быть слово, предложе­ние, параграф, тема. Выбор соответствующих категорий анализа также обус­ловлен замыслом исследователя». При анализе текста это могут быть, напри­мер, категории «за», «против», «нейтрально», «выгодно—невыгодно», «хоро­шо—плохо», различные ценности. Единица анализа может совпадать или не совпадать с единицей счета. Очень важно определить категории анализа как можно более точно, так как в случае, если в анализе документов занято не­сколько человек, это минимизирует возможные искажения, обусловленные их субъективизмом,

Основы контент-анализа были разработаны американскими социологами Лассуэллом и Берельсоном. В качестве метода социальных наук контент-анализ начинает широко использоваться с 20-30-х гг. XX века в США/Пер­воначально этот метод получил распространение в сферах журналистики и литературоведения. Подсчитывалась и анализировалась частота употребле­ния определенных слов, терминов, частей речи. Особенно широкое примене­ние получил контент-анализ в США при изучении различных сторон массо­вой коммуникации, в частности, с целью выяснения эффективности пропаганды.

Так, Лассуэлл предложил ставшую классической при анализе массовых ком-муникаций формулировку, согласно которой «акт коммуникации» рассмат­ривается по мере ответа на вопросы: «Кто говорит? Что говорит? Кому? Как? С каким результатом?» В период Второй мировой войны контент-анализ на Западе стал использоваться в разведывательных и пропагандистских целях. Так, эксперты Би-Би-Си (Лондонского радио) обрабатывали сообщения на­цистской пропаганды и предсказывали развитие событий, как в области внут­ренней, так и внешней политики на основе анализа данных сообщений. Лас­суэлл произвел контент-анализ текстов газеты «Истинный американец», вы­ходившей в то время в США, и убедительно доказал, что, судя по содержа­нию ее материалов, эта газета является профашистской. Заключение иссле­дователя послужило основанием для ее запрещения.

У нас контент-анализ получил распространение с конца 60-х гг. XX века. В качестве примеров можно привести анализ материалов газеты «Известия», проведенный Барановым, с целью выявления «доли» апелляции к субъек­тивным интересам; исследования Алексеева, также посвященные анализу со­держания массовой периодической печати; изучение Грушиным уровня ин­формированности населения по проблемам, выявленным путем анализа со­общений, передаваемых через газеты и другие средства массовой коммуни­кации.

Исследования содержания различных произведений литературы и искус­ства, проведенные Семеновым, показали возможности использования мето­да контент-анализа при изучении эстетической коммуникации для получе­ния данных об авторах художественных произведений как представителях определенных социально-профессиональных и демографических групп (прежде всего в плане социальной перцепции). Результаты анализа содер­жания художественной прозы показывают, что подобный анализ может ис­пользоваться с целью формулирования гипотез о различных социально-пси­хологических явлениях. Так, изучая образы брака и любви в прозе моло­дежных журналов, Семенов выявил различные типы совместимости и несов­местимости супругов, которые могут быть использованы в качестве гипоте­тических в исследованиях успешности брака. При этом писатели могут квалифицироваться как специфически одаренные наблюдатели и эксперты в сфере интуитивного познания социально-психологических явлений.

Учитывая опыт многочисленных исследований, можно отметить следую­щие основные области применения контент-анализа в социально-психологи­ческих исследованиях (Семенов).

1. Изучение социально-психологических особенностей коммуникаторов (лиц, передающих сообщения, авторов) через содержание их сообщений. Одним из видов подобного изучения являются сравнительные исследования типов личности и ценностей в различных обществах и культурах.

Глава 6. Методы социальной психологии и 203

2. Изучение реальных социально-психологических явлений объекта, кото­рые отражены в содержании сообщений (включая явления, имевшие место в прошлом и недоступные для исследования другими методами). Особый инте­рес в этом плане представляет анализ произведений литературы и искусства, а также публицистики.

3. Изучение различных средств коммуникации через содержание сообще­ний, а также особенностей форм и приемов организации содержания, в том числе пропагандистских.

4. Изучение социально-психологических особенностей реципиентов (ад­ресатов коммуникации, аудитории). Это имеет смысл только тогда, когда известно, что коммуникатор (автор сообщения) достаточно верно представ­ляет реципиента.

5. Изучение социально-психологических аспектов воздействия эффектов коммуникации на реципиентов через содержание сообщений.

Кроме того, можно выделить следующие виды применения контент-ана­лиза во вспомогательных целях:

а) для обработки открытых вопросов анкет и интервью, данных проек­тивных методик;

б) специальное (науковедческое) употребление для изучения научной ли­тературы по социальной психологии — эволюция интересов ученых по раз­личным проблемам в разное время, анализ цитирований и ссылок.

Завершай рассмотрение метода анализа документов (в том числе контент-анализа), отметим, что он используется на разных стадиях социально-пси­хологического исследования. Так, на начальном этапе работы при составле­нии программы исследования к этому методу порой обращаются с целью уточнения изучаемой проблематики и окончательного формулирования ги­потез. Анализ документов может выступать также как основной метод сбора первичной информации. Наконец, анализ документов иногда применяется с целью дополнения информации, полученной другими методами социальной психологии.

Главные достоинства метода анализа документов заключаются в возмож­ности избежать влияния исследователя на изучаемый объект и достижения сравнительно высокой степени надежности получаемых данных, так как документы наиболее удобны для перепроверки. Кроме того, этот метод позво­ляет получать информацию, которую не удается выявить посредством дру­гих методов. Недостатком метода анализа документов (особенно контент-анализа) является значительная сложность всей процедуры, необходимость высокого уровня квалификации аналитиков. Не переоценивая возможностей этого метода, отметим, что ему отводится незаменимая роль при выявлении широкого круга социально-психологических явлений, объективированных в различных документах.

Контрольные вопросы

1. Социально-психологическое исследование начинается с:

1. выбора методов исследования;

2. определения объекта исследования;

3. составления программы исследования;

4. проверки надежности методов исследования.

2. Главное достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет исследователю:

1. охватывать большие группы людей;

2. наблюдать ситуацию в естественной среде;

3. влиять на наблюдаемую ситуацию;

4. контролировать наблюдаемую ситуацию.

3. Главный недостаток метода интервью состоит в том, что:

1. он не позволяет охватывать большие группы людей;

2. интервьюер может неправильно интерпретировать ответы;

3. опрашиваемые могут давать неискренние ответы;

4. он позволяет опрашиваемому уклоняться от ответов на некоторые воп­росы.

4. Контент-анализ уместнее всего использовать при:

1. наблюдении за поведением людей;

2. социально-психологическом эксперименте;

3. изучении различных сторон массовой коммуникации;

4. составлении программы исследования.

Дата добавления: 2015-02-06 | Просмотры: 792 | Нарушение авторских прав