АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

JJL- Единственная правда об астме

Оказывается, последователи авторитетов не толь­ко не согласны с этой частью учения, но иногда (крайне редко) даже выступают против и предлага­ют новые идеи.

Бронхоспазм, гиперсекреция бронхиальных же­лез и отек слизистой оболочки бронхов слишком оче­видно не устраивают специалистов в качестве при­чины возникновения астмы. Но почему? Да просто потому, что в последние годы фармацевтическая про­мышленность буквально завалила аптеки всего мира препаратами, предлагая большой выбор менее вред­ных аэрозольно-дозированных средств, которые бы­стро расправляются с бронхоспазмами, гиперсекре­цией бронхиальных желез и отеком слизистой обо­лочки бронхов, но не с астмой!

Все эти препараты не приводят к излечению, они лишь на непродолжительное время уменьшают вы­раженность проявлений бронхиальной астмы. Одна­ко эти препараты четко показали: ни бронхоспазмы, ни гиперсекреция и отек слизистой оболочки брон­хов не являются виновниками возникновения брон­хиальной астмы. Эта триада может наблюдаться в разной степени у разных людей во время приступов удушья, может способствовать в некоторой степени их развитию, но не может считаться причиной воз­никновения астмы. Современные фармацевтиче­ские препараты бесчисленное количество раз купи­руют приступы, но не избавляют от очередных при­ступов удушья. Астма при этом не только остается такой, какой и была, но даже усиливается, да еще к ней часто прибавляется и лекарственная зависи­мость.

Успехи фармацевтической промышленности раз­рушили возможность говорить о причинном характе­ре гипервосприимчивости бронхов. Таким образом, в определении астмы, предложенном академиком

Глава 2. Как была установлена причина возникновения... -JJL 29

а Д. Адо, исчезло вообще все, что могло бы быть оизнано в качестве причинной (этиологической) части. Видимо, осознанно родилось принятое в ГША определение астмы: «Это обратимое расстрой­ство дыхательных путей, выражающееся в затруд­нённости дыхания». Здесь нет этиологической части, а без нее определение никуда не годится, так как ох­ватывает многие заболевания в организме человека.

Выступать против учения Булатова—Адо в нашей стране особенно трудно: во-первых, очень сильны административные медицинские силы сторонников этого учения об астме; во-вторых, аллергический ха­рактер астмы выгоден специалистам; в-третьих, вместо этого учения необходимо предлагать что-то новое и научно обоснованное. С очень новым и кате­горически ненаучным предложением, весьма навре­дившим делу подлинного исследования астмы, вы­ступил и быстро стал скандально известен кандидат медицинских наук К. П. Бутейко.

К. П. Бутейко объявил популярное глубокое ды­хание и даже нормальное дыхание вредным для здо­ровья, а задерживаемое и поверхностное дыхание — полезным. По Бутейко, глубокое и даже нормальное дыхание «вымывает» из организма углекислый газ, а это ведет за собой спазм сосудов и, в свою очередь, кислородное голодание.

Чем более жадно дышит больной астмой, тем хуже ему становится. К. П. Бутейко ввел задержки дыха­ния и поверхностное дыхание (иногда для этого нуж­ны специальные корсеты), реально получил облегче­ние положения специально отбираемых больных астмой и назвал глубокое дыхание, пропагандируе­мое на протяжении столетий, причиной «вымыва­ния» углекислого газа из организма, которое и при-^водит к бронхиальной астме.

30 J^ Единственная правда об астме

Итак, «вымывание» углекислого газа из организ­ма — вот причина возникновения астмы по Бутейко. Ни сам Бутейко, ни его критики, ни его защитни­ки не поняли, что облегчение положения больных астмой наступает в данном случае не в связи с умень­шением «вымывания» из организма углекислого газа, а совсем по другой причине. О ней мы расска­жем ниже.

Теоретические заблуждения К. П. Бутейко сопро­вождались двумя, на первый взгляд, невероятными событиями. Первое — ошибочные теоретические взгляды совершенно случайно совпали с фактиче­ским облегчением положения больных астмой от дей­ствий К. П. Бутейко с задержками дыхания и поверх­ностным дыханием. Второе — медицинская наука, сначала справедливо отвергавшая теоретические по­ложения Бутейко (правда, без должных теоретиче­ских обоснований), через несколько лет неожиданно приняла их (и тоже без необходимых обоснований!), и вся несостоятельность этих положений стала авто­ритетно пропагандироваться на академическом уров­не! Как говорится, невероятно, но факт.

Свой метод Бутейко назвал методом ВЛГД — во­левой ликвидации глубокого дыхания.

С 1962 по 1967 год К. П. Бутейко добивался офици­ального признания своего метода, но по соображениям «необоснованности основных теоретических положе­ний методики Бутейко и следующих из них практиче­ских рекомендаций» (при положительной приклад­ной стороне работы Бутейко) в 1967 году этот метол был запрещен Минздравом СССР. Однако в 1983 году К. П. Бутейко получил авторское свидетельство на изобретение, а Минздрав СССР в 1985 году издал приказ «О мероприятиях по внедрению метода воле­вой регуляции глубины дыхания при бронхиальной астме».

Глава 2. Как была установлена причина возникновения... -JJL 31

Так случилось то невероятное, что через 20 лет «Медицинская газета» в мае 1987 года назвала «но­вой волной внимания к Бутейко». В поддержку Бу­тейко выступили многие ученые, высказывались со­вершенно невозможные домыслы об успехах «по Бутейко», очень активен был академик Н. М. Амо­сов. Средства массовой информации буквально рас­пирало от восхвалений в адрес Бутейко.

Все это происходило в общей обстановке дружно­го нежелания видеть факты: метод Бутейко не изле­чивает от астмы, это метод временной компенсации приступов удушья, не имеющий никакой связи с «вымыванием» углекислого газа из организма боль­ного.

Только всеобщей эйфорией в пользу Бутейко можно объяснить тот факт, что практически незаме­ченным оказалось самое важное выступление члена-корреспондента АМН СССР Л. А. Исаевой (Меди­цинская газета, 13 мая 1987 года):

«Гипервентиляция вызывает приступ даже при вдыхании воздуха с высоким содержанием углекислого газа».

Вот так удивительно просто и точно, на основе экспериментов, была уничтожена теоретически не­состоятельная концепция Бутейко о снижении уров­ня углекислого газа в организме в качестве причины астмы.

Вред теоретических заблуждений К. П. Бутейко очень велик. Многие специалисты вынуждались к малорезультативному участию в обсуждениях теоре­тических вымыслов Бутейко. Так, член-корреспон­дент АМН СССР Л. А. Исаева не нашла подлинной причины подавления доминанты болезни действия­ми Бутейко («Медицинская газета»), ошибочно на­звала роль охлаждения верхних дыхательных путей Решающей при глубоком дыхании. Такое дыхание

32 J^ Единственная правда об астме

демонстрировал Бутейко: тридцать быстрых вдохов за 30 секунд, что приводит больного астмой к потере сознания (на самом деле это происходит и при прово­кации теплым воздухом).

Автор этой книги в работе «Астма. От непонима­ния к излечению» вынужденно подробно занимался исследованием газообмена в альвеолах и капилля­рах легких в связи с методом Бутейко. Читатели не всегда правильно понимали рассуждения автора. Так, один зарубежный читатель несколько раз гово­рил по телефону о понятой им роли парциального давления кислорода в качестве причины возникно­вения астмы. Это ошибочное понимание. В этой кни­ге автор решил вообще не рассматривать вопросы га­зообмена в альвеолах и капиллярах легких. Дело в том, что газообмен кислорода и углекислого газа (с их парциальными давлениями) и любые изменения это­го газообмена и парциальных давлений кислорода и углекислого газа в альвеолах и капиллярах не игра­ют причинной роли при бронхиальной астме. Это очень важно подчеркнуть. К этому вопросу мы вер­немся еще раз в этой главе.

К тому моменту, когда двадцать четыре года назад у автора возникла острейшая необходимость найти, наконец, причину развития астмы, после двадцати лет напряженных и бесплодных поисков уже в ос­новном было ясно, что:

1) причина не в аллергии;

2) причина не в бронхоспазме, не в гиперсекреции бронхиальных желез и не в отеке слизистой обо­лочки бронхов;

3) причина не в газообмене через двойную мембрану альвеол-капилляров в легких, не в возможных из­менениях парциальных давлений кислорода и уг­лекислого газа в ходе газообмена.

Глава 2. Как была установлена причина возникновения... -ejL 33

Под подозрением оставались только жидкости дыхательных путях. Только жидкости! Это они оздавали свистящие хрипы во время приступов и _ше «на подходе» к приступам. И особенно хорошо известное всем астматикам «со стажем» отхождение мокроты в конце приступа. Если отошла мокрота, значит, приступ заканчивается — это для астматика точный и радостный признак. Этот признак четко прописан у академика А. Д. Адо: «Приступ заканчи­вается кашлем с отхождением мокроты».

Возникали вопросы: откуда берется мокрота (где ее источник) и почему эта мокрота при астме вязкая?

В специальной литературе при рекомендациях по дифференциальной диагностике бронхиальной и сердечной астмы всегда подчеркивается, что мокро­та при сердечной астме жидкая, более обильная, не­редко пенистая, с примесью крови, а при бронхиаль­ной астме мокроты меньше и она вязкая, тягучая.

Особое подозрение вызывало происхождение мок­роты. Мнение авторитетов о гиперсекреции бронхи­альных желез при астме было совершенно бездока­зательным и спорным. Было очевидно, что между бронхиальной и сердечной астмой настоятельно тре­бовалась дифференциальная диагностика, но при сердечной астме обильная жидкая мокрота опреде­лялась совсем не гиперсекрецией бронхиальных же­лез, а появлялась из-за пропотевания в альвеолы плазмы крови из капилляров. Расспросы больных астмой четко показывали: мокрота при бронхиаль­ной астме имеет соленый привкус. Это заставляло думать в первую очередь именно о плазме крови в ка­честве источника мокроты и при бронхиальной аст­ме, а не только при сердечной астме.

Дата добавления: 2015-05-19 | Просмотры: 765 | Нарушение авторских прав