АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Самостоятельная наука вместо спора между отдельными школами

Ни интеграция школ, ни девальвация или исключение различия методов не могут привести к плодотворному развитию психотерапии. Только обмен познанием, которое она получает на основании соответствующих методов и их теорий относительно образа человека (антропологических теорий), их техник лечения и учений о лечебном вмешательстве, при условии уважения к разности других подходов, может продвинуть нас вперед. Поскольку, по нашему мнению, — с точки зрения практиков и из опыта контактов с пациентами и коллегами разных направлений, — как попытки смешивания, эклектика или некая общая психотерапия, так и атмосфера ненависти и борьбы между направлениями возникли вследствие того, что эти вопросы не рассматривались научно на фоне рефлексивно и четко декларированной теории познания. (О значении предыдущих познавательно-теоретических размышлений ср. Buchmann, 1985/1, S. 15-26).

В тени отличий между школами, которые сосредотачивались больше на методах лечения, фундаментальная проблематика науки до сих пор не чувствовала потребности в развитии. Преувеличение значения, или по крайней мере акцентирование на споре между школами, можно понимать также и как отвлечение внимания от культурно значимых изменений в исследовательском ландшафте. Таким образом, самое время обнародовать различия относительно методов исследования и открыто их обсудить. В этом понимании речь идет об основном спорном вопросе: что должно считаться научным и какие инструменты исследования являются соответствующими предмету исследования. И это не только наш тезис, что, с одной стороны, предыдущие количественные исследования в отрасли академической психологии, которые назывались психотерапевтическими, осуществлялись такими научными инструментами, которые не пригодны для психотерапии и чужды ей, и таким образом неадекватно отображали ее практику. С другой стороны, многие результаты исследований психотерапевтической практики теми же исследователями дискредитировались как «ненаучные», а их результаты не принимались во внимание. И это можно будет

делать до тех пор, пока непригодный для психотерапии стандарт научности будет оставаться непоколебимым в глазах человечества, а методы исследования психотерапии недостаточно четко будут представлены вне ее. Однако это не сугубо научное дело, а прежде всего процесс установления ценностей, то есть научно-политический, а тем самым и культурный феномен, который также должен быть изучен (Seiffert, 1969, S. 125ff; S. 158ff.) К этому мы обратимся в части С.

Дата добавления: 2015-11-26 | Просмотры: 433 | Нарушение авторских прав