АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

О роли мух в онкологии

Российский медик Геннадий Белицкий «раскрыл» причину неизлечимости рака: «В нашем обществе дер­жится стойкое мнение, что рак неизлечим. Это проис­ходит в значительной мере оттого, что у нас не приня­то сообщать больному этот диагноз». Столь сенсаци­онную новость донес до читателей газеты «Москов­ский комсомолец» (№ 177а от 17.09.95) заведующий лабораторией ВОНЦ Геннадий Белицкий. Специалис­ты наверняка поймут особую научную ценность его открытия, если осмыслят еще раз. Но мы перепечата­ли сенсацию не только ради этого.

Наша газета «Голос» в серии публикаций пыталась объяснить, что у человеческого рода есть опаснейший биологический противник — трихомонада. И что через этого паразита человек получает многие неизлечимые заболевания, в том числе рак. Более того, скопление трихомонад — это и есть рак: паразиты, создавшие, словно муравьи, колонию в каком-либо органе.

Именно они, а не человеческие клетки образуют опухоли.

Обнаружила агрессивные и коварные свойства мик­роорганизма, которого медики считали вполне без­обидным, Тамара Свищева. И, естественно, забила тревогу. Поскольку «серьезные ученые» по причине занятости другими проблемами отказали во внимании, она обратилась к прессе. Телевидение заинтересовалось само. Ведущая Анэля Меркулова пригласила Свищеву в программу «Добрый вечер, Москва!». Удалось зама­нить и оппонентов — тех, которые не верят в парази­тарную природу рака. Геннадий Белицкий был одним из неверующих, а по сути мешающих перспективным, на наш взгляд, исследованиям.

Пожалуй, доктор наук сам себе в передаче не понра­вился. Слабо спорил. Иначе помянул бы телевидение добрым словом за возможность высказать свои научные взгляды, а не «наезжал» бы впоследствии на страницах «МК» следующим философским размышлением:

«Когда голодный ребенок кричит, ему дают соску с молоком, чтобы накормить, или пустышку, чтобы за­ткнуть рот. Со взрослыми все точно так же. Не на что жить? Не кричи, вложи ваучер в акции и жди, когда станешь миллионером. Нет лекарств? Не беда, смот­ри, какой интеллигентный колдун в телевизоре, заря­жай водичку и жди выздоровления!

Знакомо, старо, но действует безотказно, особенно сейчас, когда телевидение и радио могут за час опо­вестить весь народ о новом чуде. О таком, которое, к примеру, запущено недавно в открытый эфир про­граммой «Добрый вечер, Москва!». Передача взяла в оборот основную проблему онкологии: что такое рак и отчего он происходит».

Конечно, во всех бедах виноваты лихое телевиде­ние и примкнувшие к нему новаторы типа Свищевой, которые в данном случае мешают лечить народ. Да и нам, по образному выражению Белицкого, «не слиш­ком искушенным в науке журналистам», досталось. Мол, задурили наивных.

Я неспроста привожу философские словосочетания завлаба, потому что и в телепередаче, и в «МК» даль­ше философии дело не пошло. Ни Белицкий, ни его коллеги так и не объяснили, почему рак, во всем мире уже признанный заразным заболеванием, не может иметь паразитарную природу. И почему опухоль — это не колония трихомонад. Свищева, например, доказы­вает свою правоту исследованиями и снимками через световой и электронный микроскопы. Оппоненты же в ответ рассказывают анекдоты и вспоминают дедуш­ку Крылова: мол, «кто за ремесло чужое браться лю­бит, тот всех упрямей и вздорней...».

Свищева предъявляет отчеты об экспериментах, в которых так называемые опухолевые клетки, а на са­мом деле замаскированные трихомонады в питатель­ной среде легко превращались в явных паразитов — со жгутиками, щупальцами и прочими атрибутами.

Оппоненты лишь признаются, что в паразитах раз­бираются плохо. Но заявляют: считать опухолевые клетки паразитами, цитирую, — «это примерно то же, что утверждать, будто домашняя муха может прини­мать вид осы или овода. В природе такого не бывает, и про мух подобная байка бы не прошла».

Увы, как раз в онкологии про мух-то и проходит. Но куда более задуряюще. Дескать, была родная чело­веческая клетка и вдруг стала чужеродной — раковой. Пользуясь аналогией Белицкого, можно сказать: та самая домашняя муха приняла вид вообще крокодила.

«Как правило, «простые» решения раковой пробле­мы приходят в голову, не отягощенную специальны­ми знаниями. Это облегчает полет фантазии и снима­ет сомнения. Например, для рождения «трихомонадной теории» химику Свищевой важно было не знать науку о наследственности — генетику, науку о клетке — цитологию и, конечно, паразитологию. Важно было также не изучать опухоль под микроскопом».

По телевизору Белицкий этого не говорил — напи­сал в газете. И тем самым лишил «химика» возмож­ности отбить обвинения в прямом диалоге. Делаю это сейчас. Свищева далеко не дилетант в вышеупомяну­тых областях. Опухолей в микроскоп насмотрелась. И в свою очередь имела полное право упрекнуть зав­лаба, который, по его же признаниям, последний раз видел трихомонаду на втором курсе института.

Но предположим, оппоненты-онкологи, особенно те, которые забрались на самые верхние этажи меди­цинской иерархии, собаку съели в столь важных на­уках. И где толк? В онкоцентрах больные мрут, бук­вально обогащая при этом медицинскую науку и отдельных ее представителей. Пользуясь методикой Сви­щевой, больные выздоравливают.

И отнюдь не «простое» решение раковой проблемы она предлагает. Трихомона­ду, которая миллионами лет приспосабливалась выжи­вать, не уморить, действуя тяп-ляп. Нужна сложнейшая комплексная методика, в разработке которой могли бы помочь онкологи. Их исследования, на удивление, не противоречат «трихомонадной концепции». Наоборот, дополняют спектр вредных воздействий паразитов. Но, не ведая этого, онкологи боятся остаться без работы.

Известный врачеватель Армстронг отмечал в свое время: «Болезнь — осознанно или нет — становится предметом коммерции. Не секрет, что врачи создают недуги. Более того, не верна вся наша система и мето­дика лечения». Спорить с этим трудно — ведь у нас платят за лечение, а не за избавление от недуга. В онкоцентрах платят за смерть в пристойных условиях, продавая порой все нажитое за жизнь.

Страшная мысль, но она напрашивается: иметь эффективное средство от рака невыгодно. Оно — ко­нец монополии. И на лечение, и на исследования.

Похожая ситуация сложилась не только в медици­не. И в других науках аргументированные споры под­меняются либо замалчиванием, либо высмеиванием новаторов, оглуплением их предложений, искажени­ем сути проблемы. Но в этом случае дурят уже не жур­налистов, а не слишком искушенных в науке граждан. Стоит, допустим, зайти речи об альтернативных ис­точниках энергии, как атомщики и термоядерщики вспоминают о ветряных мельницах.

И ухмыляясь, вопрошают: это ли технический про­гресс? Это ли стоит финансировать? А мы, отравлен­ные радиацией и разоренные миллиардами долларов, отданных на попытки поджечь термоядом воду, верим. Потому что тех, которые предлагают реальные техни­ческие решения, к примеру, извлечение энергии вакуу­ма или электронов, холодный синтез, «серьезные ученые» выставляют «чайниками». И рассказывают про мух.

«На самом же деле большинство опухолей, обнару­женных на ранней стадии, дают высокий процент из­лечения современными методами», — пишет Белицкий. Но забывает добавить, что с равным высоким процентом опухоли появляются вновь.

Так, может быть, не у Свищевой, а у онкологов «про­стое» решение раковой проблемы? Отрезал, облучил, оглушил химией — вот и все лечение. Не получается, несмотря на надутый спесью пузырь технического про­гресса. Эта ситуация напоминает мне бестолковые во­енные действия, когда миллионами бомб забрасыва­ют пустые территории.

Онкологи воюют с человеческим телом. Свищева предлагает воевать с его врагом. И пытается отстоять простейшую мысль: раз есть заболевание, то должен быть его биологический возбудитель. И «химику» не­понятно, почему столь очевидное вызывает такое про­тиводействие.

«Пустышка» — так была озаглавлена статья в «МК». Спасибо коллегам за удивительно меткое название философских упражнений Геннадия Белицкого.

Раку можно противостоять. Но чтобы решиться на борьбу с ним, надо осознать две истины: у рака есть биологический возбудитель — трихомонада, и эта па­разитарная болезнь незаметно для больного набирает силу в течение всей его жизни. У опухолевых новорож­денных это происходило в утробе матери в течение нескольких месяцев, у детей — в течение нескольких лет, у взрослых — в течение десятков лет. Отсюда ста­новится понятным: чтобы вылечить человека от рака, надо дать процессу обратный ход, что потребует дли­тельного времени, и направить свои усилия на борьбу не с собственными клетками, а с возбудителем рака. Воздействие на трихомонаду может быть прямое — противотрихомонадными средствами и косвенное — через усиление иммунитета.

Излечение от рака — это не только уменьшение или рассасывание опухоли и метастазов, но и очистка организма от токсинов, вос­становление формулы крови и нормализация деятель­ности всех органов и систем.

Но онкологи, как мы знаем, затрачивают на лече­ние рака всего несколько часов: при хирургической операции — единовременно, при лучевой и химиоте­рапии — растягивая на несколько недель. Их заботит только опухоль, но при атаках на нее онкологи еще более подавляют защитные силы организма, отравля­ют его токсинами и ухудшают формулу крови. Резуль­тативность такого лечения нам известна.

Медицина еще не готова признать инфекционность рака. Ведь это значит признать ошибочность всей иде­ологической платформы онкологии, кардиологии и многих других... логий. А перестраивая идеологию, надо будет перестраивать и лечебный процесс, пере­ходя от дорогостоящих методов лечения с использо­ванием дорогостоящих лекарственных химических препаратов к дешевой профилактике дешевыми сред­ствами, что впрок заготовила нам наша матушка-При­рода.

Познав власть над человеческими жизнями, вряд ли медики добровольно от нее откажутся. Их, похоже, даже не волнует вырождение и вымирание собствен­ной нации, которые они прогнозируют к 2000 году с экранов телевизора и по радио, в научной и периоди­ческой печати.

Поэтому каждый из нас должен принимать соб­ственное решение: либо сохранить все, как есть, пола­гаясь во всем на медиков, к которым обращаемся, когда заболеем, либо самостоятельно заняться про­филактикой этих заболеваний, тогда и медики не понадобятся. Опираясь на многочисленные научные пуб­ликации российских и зарубежных ученых и собствен­ные наблюдения, я создала методологию выживания — профилактики и лечения рака. Многое из предлагае­мого вашему вниманию я проверила на себе. Про­филактика рака несложна, но она должна стать неотъ­емлемой частью образа вашей жизни.

Семь лет я не могла убедить онкологов в своей пра­воте. Возможно, коллективными усилиями мы сдела­ем это быстрее. Но главное — другое. Я надеюсь, что у поздоровевшей молодежи не будут рождаться дети с опухолями или с пороком сердца, а взрослым не при­дется хоронить своих детей или младших братьев и сестер, погибших от «неизлечимых» болезней.

Дата добавления: 2015-02-05 | Просмотры: 729 | Нарушение авторских прав