АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Глава и

частота встречаемости U, urealyticum была в 2,5 раза выше, чем М. hominis. Сочетанная инфекция обоих возбудителей встречалась в 10% случаев. Необходимо подчеркнуть, что в ряде случаев обнаружение этих микроорга­низмов свидетельствует только о носительстве и не связано с заболеванием: как показано на рисунке 2.4, носительство U. urealyticum наблюдалось у 15% женщин, М, hominis — у 5%, что соответствует данным литературы (Прозо­ровский СВ., Раковская И.В., Вульфович Ю.В., 1995; Фофанова И.Ю., 2000; YuceA. etal., 1999).

Оценка наиболее распространенных в настоящее время методов диагности­ки, к сожалению, не дала удовлетворительных результатов, однако этот резуль­тат нельзя назвать неожиданным, так как при определении роли урогениталь-ных микоплазм в инфекционном процессе основное значение имеет определе­ние их концентрации. Методы ПЦР и ПИФ не предусматривают количествен­ной оценки, поэтому мало пригодны для диагностики любых УПМ, в том числе и урогенитальных микоплазм. Кроме того, нельзя не обратить внимание на высокий процент гипердиагностики при использовании любого из двух применяемых методов. Для U. urealyticum она составляет 40%, а для микоплаз-мы — более 70% случаев (рис. 2.5—2.8).

При использовании метода ПЦР этот факт можно объяснить тем, что при высокой чувствительности данной методики очень трудно избежать конта­минации исследуемого материала на любом этапе исследования: при заборе проб, неправильном хранении образцов или транспортировки их в исследо­вательскую лабораторию. Возможна контаминация непосредственно при постановке анализа, особенно при большом потоке пациентов. В этом слу­чае обычно наблюдается перекрестная контаминация — от пробы к пробе. Также часто возникает контаминация клинического материала продуктами амплификации, что особенно опасно и часто приводит к ложноположитель-ным результатам. Поэтому следует признать, что некоторая гипердиагности­ка при использовании метода ПЦР неизбежна, особенно когда речь идет об УПМ.

При использовании ПИФ-диагностики следует помнить, что правильные результаты анализа зависят прежде всего от качества забора исследуемого мате­риала. Попадание в мазок слизи, крови, просто излишне толстые мазки или неправильная их фиксация неизбежно приводят к искажению результатов. При неправильном взятии мазка возможна как гипердиагностика, так и полу­чение ложноотрицательных результатов (Краева С.А., Молчанов О.Л., 1997). Нами отмечено, что при наличии у больных высокого титра уреаплазмы, выяв­ленного при культуральной диагностике, метод ПИФ давал положительный результат исследования на оба возбудителя только в 20% случаев. Это свиде­тельствует о недостаточной специфичности используемых в наборах антител и в значительной степени обесценивает метод ПИФ. Об этом же свидетельству­ет и число ложноотрицательных результатов, полученных при использовании этого метода. Для U. urealyticum количество ложноотрицательных результатов составило 28%, а для М. hominis — 5% (см. рис. 2.9, 2.10).

Следует подчеркнуть, что отрицательный результат ПЦР-диагностики был полностью подтвержден культуральным методом. Поэтому, учитывая относи­тельно высокую стоимость бактериального метода исследования, можно реко­мендовать метод ПЦР для предварительной постановки диагноза и отбора пациентов, которым впоследствии необходимо провести культуральное иссле­дование. Метод ПИФ требует особой осторожности при проведении исследо­вания.

роль инфекции и факторов реактивности организма в клинике, диагностике и лечении

наиболее часто встречающихся воспалительных заболеваний женских половых органов 193

Дата добавления: 2014-12-11 | Просмотры: 787 | Нарушение авторских прав