Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Данная норма законодательно закрепляет три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, всесторонность и полнота.
Ю. Г. Корухов и В. Ф. Орлова (2002) в своем комментарии к этой статье ФЗоГСЭД расшифровывают принцип объективности как означающий требование к эксперту проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, соответствующей современному уровню развития той области знаний, которую он представляет. Содержание принципа объективности ими предлагается рассматривать в двух аспектах:
Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта 151
а) недопустимость со стороны эксперта при проведении конкретных исследо ваний и даче заключения субъективизма, т.е. не основанной на данных ис следованиях тенденции к принятию определенного решения;
б) беспристрастность, т.е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности в определенном выводе.
К первому обязательному условию объективности эксперта и отсутствия субъективизма при проведении исследования относят его компетентность, наличие профессиональных знаний и опыта в конкретной экспертной специальности. Однако они не исчерпывают всех условий, гарантирующих соблюдение принципа объективности. Различают понятия общей компетенции экспертизы и субъективной компетентности эксперта. Последнюю определяет не только его специализация и опыт производства подобных экспертиз, но и беспристрастность, непредвзятость, личная незаинтересованность в исходе дела, а также бесстрастность относительно обстоятельств дела при проведении конкретного экспертного исследования и даче заключения. Последнее из упомянутых условий — особого свойства, поскольку находится в сфере психологических особенностей экспертной деятельности. Одним из профессиональных требований к эксперту является его эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела, требующего экспертизы, которые могут оказаться эмоциональной нагрузкой, невольно влияющей на беспристрастность эксперта. Данное условие не может регулироваться законодательно, однако оно определяется этическими нормами. В частности, «Свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы», принятый на пленуме правления Российского общества психиатров 03.10.2002 г. (см. приложение 3), содержит особую норму, тесно увязываемую с принципом независимости эксперта, в свете которой «Социальные, политические, идеологические, религиозные убеждения и пристрастия, как и личные отношения (неприязнь или жалость к испытуемому), не должны влиять на деятельность эксперта, на его оценки и заключения. Наличие таких влияний — признак несоответствия эксперта своим служебным обязанностям» (п. 5.8 ч. 5).
Качество психологической независимости от обстоятельств совершенного преступления и рассматриваемого судом дела — элемент профессиональной подготовки эксперта. Залогом же эмоциональной устойчивости и непредубежденности является строгое соблюдение экспертом научно-методических предписаний и рекомендаций по производству экспертных исследований и оценке их результатов. Гарантия объективности экспертного заключения обеспечивается соблюдением основных профессиональных принципов судебно-экспертной деятельности — всесторонности и полноты исследований, которые тесно связаны друг с другом и определяют оценку экспертного заключения.
Принцип всесторонности исследования рассматривается в следующих аспектах:
а) формирование исходных данных для экспертного исследования;
б) формирование и проверка экспертных версий в процессе исследования;
в) выявление и оценка признаков и результатов исследований.
Проводя исследования и формируя экспертные версии, эксперт обязан учитывать все возможные альтернативы экспертного решения и охватить весь круг
152 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии
общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в процессе исследования. В процессе непосредственного исследования его всесторонний характер выражается в том, что эксперт выявляет и использует различную информацию об основном объекте исследования. Он должен изучить факторы, способствующие как положительному ответу на вопрос, так и отрицательному.
Полнота экспертного исследования характеризуется с точки зрения:
а) ответов эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу;
б) проведения исследования в отношении всех объектов, в отношении которых были поставлены вопросы;
в) использования всех доступных эксперту специальных методов и технических средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам.
Обязанность проведения экспертом исследования во всей полноте подразумевается и процессуальным законодательством, например ст. 204 УПК РФ. Это означает, что эксперт должен использовать весь арсенал методов и технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности и который необходим для получения обоснованного и надежного вывода.
В качестве гарантии соблюдения указанных специальных принципов во второй части ст. 8 ФЗоГСЭД содержится требование, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Механизм соблюдения этих принципов экспертного исследования заключается в существовании единой научно-методической основы, которая образует профессиональную базу знаний эксперта и отражается в тех методах, которые, пройдя обязательную проверку и апробацию, рекомендованы к внедрению в экспертную практику.
В судебной психиатрии приведенные положения приобретают особое значение, поскольку базовые психиатрические познания не исключают причастности психиатра к различным научным парадигмам, причем некоторые из них не всегда согласуются с принятыми в данной культуре экспертными подходами. Поэтому научные положения и методы исследования, используемые экспертом, должны быть апробированы именно в экспертной практике, поскольку даже научно обоснованные теории и методы в одной прикладной области (психоанализ в психотерапии) не всегда могут быть адекватно применены в другой. Данная ситуация особо оговаривается в ст. 11 ФЗоГСЭД, где прямо указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».
Т. В. Сахнова (2000) приводит выработанное доктриной положение о том, что оценка доказательств имеет как внутреннюю (логическую), так и внешнюю (правовую) сторону и, будучи мыслительным актом, проявляется вне процессуальных действий. Положение о том, что заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по своей доказательной силе в сравнении с другими доказательствами, где
Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта
оно равное среди равных, составляет основу оценки заключения. Вместе с тем специфика формирования данного доказательства отражается и на содержательной стороне деятельности по его оценке. Деятельность по оценке заключения эксперта имеет два уровня:
1) анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому, гносеологическому и этическому критериям;
2) сопоставление выводов эксперта с другими доказательствами по делу и определение соответствия выводов другим доказательствам.
Выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. На данном этапе проверяется, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода); соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (порядок направления материалов на экспертизу, права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.
Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, качества и полноты проведенного исследования. Решение этой задачи предполагает проверку (произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы научной компетенции) и оценку формирования фактического основания исследования, достаточности и доброкачественности объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости примененных экспертом методик. Последний аспект оценки экспертного заключения как научно обоснованного остается наиболее проблематичным; это привело некоторых исследователей к убеждению, что суд должен знать основы соответствующих видов экспертиз и их частные методики, определять содержание специальных тактических приемов.
По мнению Т. В.Сахновой, оценка научной обоснованности заключения эксперта есть составная часть оценки его достоверности. Определение достоверности — элемент оценки любого судебного доказательства, однако применительно к оценке заключения эксперта это приобретает особое содержание. Оценить достоверность заключения — значит определить соответствие выводов эксперта действительности и (под этим углом зрения) надежность примененных экспертом методик. Оценка достоверности предполагает оценку исходного научного положения экспертизы, достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала, правильность представленных эксперту исходных данных, полноту проведенного экспертом исследования, правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов), правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода. Признается, что оценка таких элементов содержания заключения эксперта, как правильность избранного им научного поло-
154 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии
жения и его реализации в ходе исследования через специальные методики, требует владения специальными познаниями. Оценка судом достоверности заключения возможна путем логического анализа всех его составных частей. Несоблюдение экспертом требований, предъявляемых к структуре заключения, есть показатель определенных нарушений, которые могут отразиться на достоверности заключения. Квалифицировать это обстоятельство — задача суда, который, однако, не дает оценки с точки зрения специальных знаний.
В оценку достоверности заключения включают также оценку надежности примененных экспертом методик, что на практике представляет еще большую сложность. Поэтому проверка достоверности заключения эксперта не означает обязанности суда самостоятельно проверять научную обоснованность и качество самих методик с точки зрения их разработанности, соответствия современному уровню развития специальных знаний в той или иной области, однако в полномочиях суда — требовать от эксперта обоснования выбора методик исследования. Если таковое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует или не дается в дальнейшем, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения.
Таким образом, сущность оценочной деятельности, ее содержание и специфика определяют всестороннюю, полную и объективную оценку экспертного заключения как средства доказывания в двух основных аспектах. Во-первых, определяется полноценность экспертного заключения как средства доказывания — носителя (источника) информации об установленных данных. Во-вторых, оценке подвергаются установленные фактические данные, т.е. собственно доказательства по делу.
Прежде всего необходимо решить вопрос о допустимости заключения в качестве доказательства по расследуемому делу. Ответ на этот вопрос предполагает решение следующих задач.
1. Необходимо убедиться в отсутствии процессуальных препятствий для выполнения экспертом своих функций (участие в деле в качестве процессуального субъекта кроме эксперта; родственные отношения с участниками процесса и зависимость от них; прямая или косвенная заинтересованность и другие обстоятельства, способные послужить основанием для отвода эксперта). Требуется удостовериться в наличии подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2. Необходимо убедиться в компетентности эксперта. При этом некомпетентность может определяться не только недостаточно высокой квалификацией, низким уровнем знаний специалиста, но и несоответствием специальных познаний задаче, поставленной перед экспертизой. В этой связи следует обращать внимание на сведения об эксперте — образование, экспертная специализация, профессиональный стаж, которые должны содержаться в заключении. Задача эта значительно упрощается, если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, где к проведению экспертных исследований допускаются сотрудники, прошедшие специальную подготовку. При выполнении же экспертизы вне экспертного учреждения оценка компетентности целиком осуществляется органом, назначившим эту экспертизу.
В рамках этой же задачи находится оценка соблюдения экспертом пределов своей компетенции. Одним из самых грубых примеров выхода эксперта за эти пределы является юридическое истолкование экспертом значения установленных фактов,
Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта
их доказательственной роли по делу, а в практике судебно-психиатрической и су-дебно-психологической экспертиз особенно — указание на мотивацию содеянного, достоверность показаний и т.д.
3. Необходимо убедиться в полноте решения поставленных перед экспертизой задач. Следует проверить, даны ли ответы на все вопросы, указанные следователем (судом) в постановлении (определении) о назначении экспертизы. В противном случае экспертное заключение считается незавершенным и должно быть возвраще но руководителю экспертного учреждения (эксперту) для окончательного выпол нения задания. Сходная ситуация возникает, когда ответ на вопрос в заключении содержится, однако он оказывается неполным. Следует помнить, что эксперт не вправе упрощать вопросы, снижать объем задания. Если же ему не удается достичь решения задачи в полном объеме, он формулирует вывод в достигнутых пределах с указанием, почему не был дан более полный ответ.
Одновременно следует учитывать, что полнота экспертного заключения определяется не только выводами, отвечающими на вопросы, но и проведением обязательных для СПЭ исследований.
Выявленная недостаточная полнота экспертного заключения дает основания для допроса эксперта и/или назначения дополнительной экспертизы (ст. 81 и 192 УПК).
4. Необходимо убедиться в самой возможности последующего уяснения сущно сти заключения. Фактические данные, входящие в систему доказательств по делу, должны быть изложены ясным, общепонятным языком. Поэтому для осуществле ния оценки особо важна лексика экспертного заключения. Факты, установленные экспертизой, должны быть изложены в форме, которая в максимальной степени облегчала бы непосредственную оценку данных. В связи с этим неоправданными считаются использование узкоспециальных терминов без их расшифровки, про извольных условных обозначений, аббревиатур, замена словесных наименований цифровыми индексами и т.д. В случае обнаружения подобных недочетов следо ватель (суд) опять же вправе допросить эксперта или назначить дополнительную экспертизу.
При оценке фактических данных, установленных экспертным заключением, важными являются следующие критерии:
1. Научная обоснованность выполненных исследований и выводов экспертизы. В данном случае оценке подвергается исследовательская часть заключения, в которой эксперт должен указать на примененные методы и их результаты. Оценка выполненных исследований значительно облегчается при проведении экспертизы в СПУ, где исследования строятся в соответствии с научными методиками, апробированными и рекомендованными для экспертной практики. Если же эксперты прибегают к использованию новых, малоизвестных методов, обязательными являются подробное описание сущности исследования и ссылка на его научное обоснование в соответствующих специальных литературных источниках. Нарушения данных требований дает повод считать заключение экспертизы недостаточно обоснованным, поскольку современными законодательными нормами подчеркивается важность полного отражения в заключении сведений об использованных материалах и проведенных исследованиях.
156 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии
2. Одним из основополагающих правил является оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому заключение и его выводы должны быть сопоставлены с иными имеющимися в материалах дела данными, в рассматриваемых ситуациях — о психическом состоянии субъекта и его поведении в момент исследуемой ситуации. Следует убедиться, что экспертом была учтена вся совокупность содержащихся в материалах дела сведений, причем как согласующаяся с окончательными выводами, так и им противоречащая.
3. Некоторые особенности имеет оценка повторной экспертизы, когда требуется сопоставительный анализ повторного и первоначального заключений. При этом даже обнаружение противоречий в выводах экспертов не обязывает к назначению еще одной экспертизы, а лишь позволяет более обоснованно признать преимущество одного заключения перед другим и использовать его в доказывании.
Необходимо отметить, что единая форма заключения предусмотрена именно для того, чтобы оно могло быть проверено при его оценке с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов лицом или органом, назначившим экспертизу, и быть убедительным для других участников процесса. Эта форма обеспечивает возможность проверки:
а) достаточности материалов, представленных эксперту для исследования;
б) относимости поставленных вопросов к компетенции эксперта;
в) полноты исследования;
г) обоснованности его положениями теории и практики данного вида экспер тизы;
д) использования экспертом надежных и эффективных методик;
е) логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом вы водов ходу и результатам исследования.
Дата добавления: 2015-02-05 | Просмотры: 2153 | Нарушение авторских прав
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 |
|