АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Экспертизы

сновным признаком комплексной экспертизы является участие в ней пред­ставителей разных экспертных специальностей или узких специализаций (профилей), неодинаковость их компетенций. Так, уголовно-процессуаль­ное законодательство указывает, что «судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной» (ст. 201 УПК). Ст. 82 ГПК РФ формулирует сходное определение: «Комплексная экспертиза на­значается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с ис­пользованием различных направлений в пределах одной области знания».

В объем понятия специальные знания не включаются знания из области права, к которым относятся мотив и цель преступления, вина (форма и степень), юридиче­ская квалификация преступления, достоверность показаний определенных лиц, вид и мера наказания [Алмазов К. Н., 1985]. Т. В. Сахнова (2000) в качестве критериев использования специальных знаний указывает на: а) норму права, содержащую специальные элементы в определенной форме; б) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей (профессиональной оцен­ки специальных элементов); в) наличие объективной связи между способом при­менения определенных научных знаний и юридической целью их использования. Предлагаемое ею определение трактует специальные знания как всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) при­кладными методиками и используемые для достижения определенных юридических целей. Таким образом, специальные знания — понятие объективное, в связи с чем оценка уровня компетенции подчиняется довольно строгим правилам.

Определение понятия «компетенция», данное С. М. Локшиной (1985), имеет два значения: первое — это круг полномочий какого-либо лица, второе — круг вопро­сов, в которых данное компетентное лицо обладает познаниями и опытом. Согласно В. Б. Первомайскому (2000), компетенция эксперта также включает два аспекта. Первый охватывает круг вопросов, предусмотренных законодательными актами

176 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

и разработанными на их основе ведомственными инструктивными документами, которые должен решать эксперт. Этими же документами предъявляются опреде­ленные требования к заключению и выводам эксперта. Второй — это круг вопросов, которые может решать эксперт при наличии всех необходимых материалов, исходя из возможностей представляемой им науки. Необходимым условием правильного определения пределов компетенции эксперта является совпадение обоих указанных аспектов этого понятия. Поэтому В. Б. Первомайским предлагается следующее определение специальных знаний: это знания об объектах науки и ее предмете, методике исследования и способе получения результатов, отражающих ее предмет и составляющих суть экспертного вывода.

Таким образом, проблема разграничения обыденного, с одной стороны, право­вого — с другой, и собственно специального знания, определяющего и пределы компетенции эксперта, есть проблема определения критериев потребности в спе­циальных знаниях.

Законодательные нормы предъявляют весьма недвусмысленные требования к характеру взаимодействия экспертов в ходе комплексных экспертных исследований и к полноте отражения в экспертном заключении использованных методов. Так, ст. 23 ФЗоГСЭД содержит норму, в соответствии с которой «при производстве ко­миссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экс­пертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел». Процессуальное право предъявляет практически те же требования к полноте отражения в экспертном заключении проведенного исследования. Так, согласно ч. 2 ст. 201 УПК, «в заклю­чении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел».

К основным признакам комплексных экспертиз обычно относят следующие:

1) наличие единого объекта исследования;

2) различие его предмета, что, в частности, выражается в различии методов ис­следования;

3) различие компетенции взаимодействующих экспертов при четком разделе­нии их функций;

4) сходство или идентичность системы информационных единиц, создающие возможность обоюдного взаимопонимания, контроля и оценки;

5) возможность формулирования единого вывода на основе интеграции по­лученных разнородных данных путем их совместной оценки всеми экспер­тами.

Взаимодействию экспертов разных специальностей способствует выработка экспертных понятий, которые являются результатом трансформации общепрофес­сиональных категорий, занимая промежуточное положение между общеспециаль­ными (психиатрические, психологические и др.) представлениями и юридическими терминами. Они не могут быть заимствованы в неизмененном виде из теории той

Глава 6. Комплексные судебно-психиатрические экспертизы 177

или иной науки, поскольку связь судебной экспертизы с научными познаниями всегда опосредована: общепрофессиональные понятия не содержат информации об их юридической значимости, о том, какие правовые последствия может обусловить их диагностика. В то же время экспертные судебные понятия нельзя признать и пол­ностью правовыми — они носят междисциплинарный характер и соединяют собой специальные явления (психические состояния) и юридические критерии. Поэтому юридическое значение имеют не диагностируемые экспертом общеспециальные явления, а экспертные судебные понятия, соотносимые с нормами права.

Оформление комплексного исследования подчиняется особым требованиям законодательства, исходящим в том числе из его основной цели — достижение ин-тегративного вывода. Например, в соответствии со ст. 23 ФЗоГСЭД «каждый экс­перт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».

Данная норма подразумевает как минимум два варианта проведения комплекс­ной экспертизы: когда общий вывод делают все эксперты, участвовавшие в ком­плексной экспертизе, и когда интегративный вывод формулируется одним из них. Это не случайно, поскольку само по себе понятие комплексная экспертиза не яв­ляется чем-то монолитным и единообразным. Термины «комплексная экспертиза», «комплекс экспертиз», «комплекс исследований в рамках одной экспертизы» в гно­сеологическом плане равнозначны, из чего следует вывод о допустимости всех трех форм комплексирования в судебных экспертизах.

Владение междисциплинарными знаниями обусловливает процессуальную до­пустимость (правомерность) решения экспертной задачи как группой (комиссией) экспертов разных специальностей, так и одним экспертом на основе обобщения результатов частных исследований, полученных экспертами разных специально­стей. Данные особенности выработки общего вывода можно проследить на примере различных моделей комплексного экспертного взаимодействия [Корухов Ю. Г., Ростов М. Н., 1997].

Комплексная судебная экспертиза. На этапе раздельных исследований осу­ществляется собственно комплексное исследование в целях получения разнородной информации о свойствах объекта исследования и отношениях, в которых эти свой­ства возникли или изменились: решаются промежуточные частные задачи (подза­дачи), подчиненные достижению конечной цели, — решению главной общей задачи комплексной экспертизы, которое осуществляется в двух вариантах.

Первый вариант. На заключительном этапе реализуется функция интегрирова­ния, т.е. обобщение результатов раздельных исследований и разнородной информа­ции в целях решения главной задачи экспертизы, и само ее решение с объединением знаний и опыта экспертов разных специальностей.

Второй вариант. На завершающем этапе оказывается, что лишь один из экспер­тов обладает знаниями и опытом, достаточным для обобщения всей информации.

178 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

В этих случаях целесообразно поручить данному эксперту решение главной задачи, формулирование и подписание конечного вывода. С процессуальной точки зрения комплексная экспертиза была назначена и проведена, главная задача решена, т.е. в данном случае комплексная экспертиза имела место.

Комплекс исследований в рамках одной экспертизы. Изначально пред­полагается, что обобщение результатов исследований, проведенных экспертами разных специальностей или разных специализаций, решение главной задачи всего комплекса исследований, формулирование и подписание конечного вывода будут осуществляться одним из экспертов, принимавших участие в этом исследовании. Характерно то, что осуществляется в пределах одного рода экспертиз, в то время как комплексные исследования — разных родов (разных классов). Комплекс ис­следований осуществляется в пределах одной конкретной экспертизы и всегда за­вершается одним экспертом.

Комплекс экспертиз — совокупность экспертиз, при производстве которых исследуется один и тот же объект, но его различные свойства и решаемые задачи не связаны друг с другом.

В судебно-психиатрической практике особой проблемой является взаимодей­ствие судебно-психиатрических экспертов с врачами иных специальностей. Напри­мер, рассматривается вопрос о возможности привлечения к проведению эксперт­ных исследований, связанных с разрешением задач, возникающих при посмертных экспертизах, врачей другого профиля. Так, при мозговой органической патологии, развивающейся вследствие заболеваний головного мозга и инфекциях, в частности при опухолях мозга, ее выраженность и динамика во многом определяется локали­зацией органического процесса и его распространенностью, в связи с чем считается оправданным участие в экспертизе невролога. Иногда при проведении посмертных экспертиз лицам, при жизни страдавшим онкологическими заболеваниями, может быть приглашен врач-онколог или нарколог в связи с необходимостью оценки сте­пени интоксикации, связанной с воздействием продуктов распада опухоли на орга­низм, или влияния на характер психических нарушений вида проводимого лечения, в том числе применения наркотических препаратов в различных дозах. Нередко проводится посмертная экспертиза с участием врача-эндокринолога лицам, при жизни страдавшим сахарным диабетом и другими эндокринными заболеваниями, риск развития при которых психических расстройств достаточно велик. Наконец, лицам, страдавшим различными соматическими заболеваниями, сопровождавшихся симптоматическими психозами или депрессивными реакциями, могут быть про­ведены экспертизы с участием терапевта, в компетенцию которого входит оценка тяжести и типа течения соматического заболевания для последующего соотнесения их с выявляемой психопатологической симптоматикой. Между тем в этих случаях взаимодействие с данными специалистами, однако, не становится собственно экс­пертным в силу нацеленности на получение всего лишь промежуточных фактов, не имеющих ценности экспертного вывода.

Данные виды экспертиз никогда не включались и в перечень судебно-меди­цинских экспертных исследований. Неправомерно подведение их и под такой вид судебно-медицинских экспертиз, как «определение состояния здоровья». Состояние

Глава 6. Комплексные судебно-психиатрические экспертизы

здоровья и болезни, которые действительно рассматриваются в качестве объектов судебно-медицинского исследования, подлежат соответствующей экспертной оцен­ке при определении механических повреждений и иных внешних воздействий на организм человека, а также при анализе физического состояния здоровья и его бо­лезненных нарушений. Экспертное установление состояния здоровья увязывается с такими юридически значимыми ситуациями, как определение состояния свидетеля или потерпевшего, отказ свидетеля или обвиняемого явиться в суд под предлогом плохого состояния здоровья, определение нуждаемости в санаторно-курортном лечении, усиленном питании и т.н. при возбуждении исков, в делах об уклонении от обязанностей военной службы по состоянию здоровья, при симуляции сомати­ческого страдания или членовредительстве и т.д. [Смольянинов В. М., 1982; Вино­градов И. В., Томилин В. В., 1991].

Не менее сложен вопрос взаимодействия психиатра и нарколога, поскольку психиатрические познания включают и компетенцию нарколога. Основанием этого является включение Международной классификацией болезней (МКБ-10) нарко­логических заболеваний в перечень психических расстройств (F1). Изменения в Уголовном кодексе (Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: «в части второй статьи 99 слова «в лечении от алкоголизма, наркомании либо» исключить») вывели данную проб­лему из числа относящихся к судебной экспертизе. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Уго­ловно-исполнительного кодекса РФ (в новой редакции) «обязательное» лечение в этих случаях применяется «по решению медицинской комиссии» в местах лишения свободы (а не суда), тем самым исключена и основная юридически значимая ситу­ация, определявшая потребность в наркологической компетенции.

Устоявшимися на сегодняшний день являются два вида комплексных экспертиз: психолого-психиатрическая и сексолого-психиатрическая.

Дата добавления: 2015-02-05 | Просмотры: 1450 | Нарушение авторских прав