АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом на­ряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, равноправие заключения эксперта среди других доказательств прямо устанавливается процессуальными нормами. С другими доказательствами экспертное заключение уравнивают родовые признаки, согласно которым заклю­чение эксперта — это особого рода информация, получаемая определенным про­цессуальным законом способом от специального субъекта процесса в определенной законом же процессуальной форме, информация, на основе которой суд выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного раз­решения дела.

Однако специфика экспертного заключения находит свое отражение в особых требованиях к суду по обязательному обоснованию своего несогласия с ним (ст. 86 ГПК: «несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда»; ст. 187 ГПК: «несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы...»). Тем самым закон обязывает суд конкретизировать претензии к заключению эксперта с убедительной аргументацией несогласия с ним.

Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта 147

Видовые признаки заключения эксперта определяются спецификой внутренней организации информации и порядком ее формирования. Они же имеют, преимуще­ственно, специальный характер и производны от общего представления о судебной экспертизе как об исследовании, проводимом по определению суда назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные знания для получения заключения эксперта [Сахнова Т. В., 2000].Таким образом, в заключении эксперта различают содержание (вывод, обоснованный проведенным исследованием, установлением и профессиональной оценкой экспертом фактов) и форму (заключение как акт). Оба компонента одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта.

В настоящее время общепризнано, что сущность заключения состоит в установ­лении и обосновании новых фактов, выявленных в ходе исследования. Характер последнего влияет на содержание и, тем самым, на доказательственную силу заклю­чения. Фактическое основание заключения эксперта составляют промежуточные факты, которые в отрыве от выводов не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных знаний. Таким образом, промежуточные факты и выводы используются судом при оценке обоснованности заключения эксперта, однако самостоятельным средством установления обстоятельств дела не являются, и суд не проверяет их на предмет со­ответствия признакам судебного доказательства. Только профессиональная оценка экспертом выявленных фактов составляет содержание его выводов, и только вывод эксперта может быть воспринят и использован судом как доказательство, как ин­формация об искомом юридическом факте. Оценка судом промежуточных фактов есть элемент оценки обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, правовая природа заключения эксперта как судебного доказа­тельства предопределяется двумя факторами:

1) специальный — специфика формирования информации-доказательства в ходе специального исследования, выявление экспертом новых фактов и их профессиональная оценка;

2) юридический — соответствие порядка получения информации требованиям процессуальной формы [Сахнова Т. В., 2000].

Дата добавления: 2015-02-05 | Просмотры: 927 | Нарушение авторских прав