АкушерствоАнатомияАнестезиологияВакцинопрофилактикаВалеологияВетеринарияГигиенаЗаболеванияИммунологияКардиологияНеврологияНефрологияОнкологияОториноларингологияОфтальмологияПаразитологияПедиатрияПервая помощьПсихиатрияПульмонологияРеанимацияРевматологияСтоматологияТерапияТоксикологияТравматологияУрологияФармакологияФармацевтикаФизиотерапияФтизиатрияХирургияЭндокринологияЭпидемиология

ТЕСТОВІ ЗАВДАННЯ ДО РОЗДІЛУ «Захворювання скронево-нижньощелепного суглоба»

1. Хворий С, 62 років, звернувся зі скаргою на клацання у скронево-нижньощелепних суглобах. Користується частковими знімними протезами близько 10 років. Об'єктивно: ниж­ня третина лиця вкорочена. Зуби у протезах значно стерті. На рентгенограмі — явища дис­трофії у скронево-нижньощелепних суглобах. Яка найбільш імовірна причина зумовила дане ускладнення:

1) вік хворого;

2) часткова відсутність зубів;

3) постійне користування протезами;

4) вживання твердої їжі;

5) зниження міжкоміркової висоти?

2. Хвора Д., 43 років, скаржиться на біль, клацання у скрон^ро-нижньощелепному суг­
лобі праворуч, глосалгію, сухість у ротовій порожнині, запаморочення. Біль постійний, підси­
люється під час відкривання рота. Із анамнезу з'ясовано, що на ревматизм суглобів не хво­
ріла. Об'єктивно: незначне зниження нижньої третини лиця. Пальпаторно спостерігається
тріск та клацання у скронево-нижньощелепному суглобі. Поставте діагноз:

1) артрозо-артрит скронево-нижньощелепного суглоба;

2) синдром Костена;

3) патологічна стертість, генералізована форма, змішаний тип, II ступінь;

4) вивих скронево-нижньощелепного суглоба;

5) патологічна стертість зубів, вертикальний тип, II ступінь.

3. Хворий К., 39 років, із стоматоневрологічними симптомами (синдром Костена) звер­
нувся за допомогою до лікаря-стоматолога. Що спричиняє стоматоневрологічні симптоми:

1) усе перераховане;

2) зниження прикусу;

3) вимушена центральна оклюзія;

4) вимушена функціональна оклюзія;

5) супероклюзія окремих зубів?

4. У клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт Н., 56 років, з метою протезу­
вання. Під час обстеження виявлено часткову відсутність зубів на верхній і нижній щеле­
пах, І клас за Кеннеді. З анамнезу відомо, що пацієнта турбують незначний біль у скронево-
нижньощелепному суглобі. ЯМР-обстеження показало ущільнення кісткових країв сугло­
бових поверхонь головки, ямки суглоба, зменшення головки та суглобового відростка ниж­
ньої щелепи. Поставте діагноз:

1) артрит скронево-нижньощелепного суглоба;

2) синдром Костена;

3) — артрозо-артрит;

4) склерозивний остеоартроз;

5) деформівний остеоартроз.

5. Хвора Ш., 38 років, скаржиться на біль\ а ускладнену рухомість у скронево-нижньоще­
лепному суглобі праворуч. Біль з'явився 4 доби тому після травматичного видалення 36
зуба. Під час обстеження — пальпація крізь слухові ходи болісна праворуч у фазі закриван­
ня рота. Яка етіологія м'язово-суглобої дисфункції:

1) підвищене навантаження на суглобовий меніск;

2) підвищене навантаження на латеральний крилоподібний м'яз під час видалення;

3) ін'єкційна травма стовбура п. mandibularis; >■

4) підвищене навантаження на капсулу під час видалення;

5) ін'єкційна травма капсули суглоба?

6. У клініку звернувся пацієнт Н., 43 років, зі скаргами на поширений біль у ділянці ліво­
го скронево-нижньощелепного суглоба з іррадіацією у вухо, головний біль, погіршення за­
гального стану, неможливість вживання їжі та обмежене відкривання рота. Об'єктивно:
обличчя асиметричне за рахунок набряку в ділянці лівого скронево-нижньощелепного суг­
лоба. Шкіра в ділянці лівого скронево-нижньощелепного суглоба гіперемована. Біль поси­
люється у разі найменших рухів нижньої щелепи. Пальпація суглоба спричиняє різкий біль.
Відкривання рота обмежене до 15—20 мм. Який правильний діагноз:

1) парафункція жувальних м'язів;

2) підвивих нижньої щелепи;

3) міогенний остеоартроз;

4) деформівний артроз лівого скронево-нижньощелепного суглоба;

5) гострий артрит лівого скронево-нижньощелепного суглоба?

7. У клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий Т., 57 років, зі скаргами на ту­пий біль у ділянці правого скронево-нижньощелепного суглоба, що посилювався під час іди. Захворювання починалося поступово, зі скутості рухів нижньої щелепи зранку, має хвилеподібний перебіг. Об'єктивно: обличчя симетричне, рот відкривається на 3 см, під час відкривання рота суглобовий шум та клацання (східцеподібне зміщення нижньої щелепи). Шкіра над суглобом не змінена. Пальпаторно тонус м'язів не змінений. Який найвірогідні-ший діагноз:

1) артрозо-артрит правого скронево-нижньощелепного суглоба;

2) підвивих нижньої щелепи;

3) нейром'язовий синдром;

4) оклюзійно-артикуляційний синдром;

5) гострий артит правого скронево-нижньощелепного суглоба?

ТЕСТОВІ ЗАВДАННЯ ДО РОЗДІЛУ «Імплантація в ортопедичній стоматології»

1. Хворому С, 45 років, було запропоновано пройти медичне обстеження з метою по­
дальшого застосування імплантатів. Які із перелічених патологічних станів належать до
загальних протипоказань для застосування імплантатів:

1) захворювання скронево-нижньощелепного суглоба;

2) неврологічні захворювання;

3) значні аномалії прикусу;

4) захворювання слизової оболонки ротової порожнини;

5) імуно-патологічні стани?

2. Хворий Б., 27 років, звернувся з проханням виготовити конструкцію з опорою на імплан­
тати. Об'єктивно: на нижній щелепі відсутні 37, 36 зуби. 38 та 34 мають великий кут у бік
дефекту зубного ряду, утворюючи трикутну щілину під час змикання із зубами-антагоні-
стами. 17,16 висунуті у напрямку дефекту зубного ряду. У стані центральної оклюзії 17,16
торкаються слизової оболонки в ділянці дефекту нижньої щелепи. Чи показане в даному
разі ортопедичне лікування з використанням імплантата:

1) показане після видалення зубів;

2) показане тільки на нижній щелепі;

3) не показане;

4) показане;

5) показане після усунення вторинних деформацій?

3. Хворий Г., 43 років, практично здоровий, звернувся до ортопеда-стоматолога з метою
протезування. Об'єктивно: відсутній 11 зуб, розташовані поруч зуби інтактні, з високими
клінічними коронками, добре вираженим поясом. Антагоністи — природні інтактні зуби.
Прикус ортогнатичний. Яку конструкцію слід запропонувати пацієнту, враховуючи те, що
він відмовляється препарувати опорні зуби:

1) металокерамічний мостоподібний протез;

2) адгезивний мостоподібний протез;

3) металокерамічну коронку з опорою на імплантат;

4) сідлоподібний мостоподібний протез із кламерною фіксацією;

5) імідіат-протез?

4. Хворому Н., 58 років, проведена операція уведення внутрішньокісткових частин гвин­
топодібних імплантатів на нижню щелепу за двофазною методикою. Через який час йому
необхідно з'єднати кореневу частину імплантата з головкою:

1) 7-8 міс;

2) 3-4 міс; 3)9-10 міс;

4) 5-6 міс;

5) 1-2 міс?

5. Пацієнтка А., 38 років, звернулася у клініку зі скаргами на відсутність 15 зуба. Зуби,
що обмежують дефект, з інтактною пульпою і без каріозних уражень. Після детального об­
стеження пацієнтці було відмовлено у проведенні імплантації у ділянці 15 зуба. Який чин­
ник відіграв визначальну роль:

1) захворювання скронево-нижньощелепного суглоба;

2) наявність діастеми;

3) відсутність антагоністів;

4) відкритий прикус;

5) топографія дна верхньощелепної пазухи?

Дата добавления: 2015-02-06 | Просмотры: 1347 | Нарушение авторских прав